АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4076/2019

28 октября 2019 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова, 

Л.А. Крыжской,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А83-4076/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Институт стратегического планирования» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 156 600 рублей неосновательного обогащения, 10 846 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 17.04.2019 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 85 309 рублей 64 копеек задолженности в порядке  зачета первоначального требования, 2 137 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6906/2018 (с 21.12.2018 по 17.04.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 3 498 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

По результатам рассмотрения иска вынесена резолютивная часть решения от 13.05.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 600 рублей и 4 662 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222 рубля и 5 801 рубль соответственно.

По заявлению ИП ФИО1 Арбитражным судом Республики Крым 29.05.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением действующего законодательства и основанными на неполном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с указанием о рассмотрении дела в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречный иск возвращен безосновательно, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что истец находится в стадии ликвидации и зачет встречных требований в исполнительном производстве не возможен. Также предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований статьи 133 и части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что решение принято судом до истечения срока на обжалование определения о возвращении встречного иска, что является нарушением принципа правосудия. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, статей 395, 410, 834, 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» (далее – Информационное письмо №49), в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суды, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма №49, правомерно указали, что удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, а поскольку ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом указанных средств, оснований их перечисления, кроме как, по мнению ответчика, в зачет имеющейся задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу №А83-6909/2018, не имеется, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 600 рублей обоснованно удовлетворено.

По смыслу положений статей 395 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно указали на неправомерность расчета истца в части определения им начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.09.2018 по 11.02.2019 в размере 4 662 рубля 61 копейка.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное встречное требование не направлено в зачет требований по настоящему делу. Наличие задолженности истца перед ответчиком, установленной решением суда в рамках иного дела, не является основанием для принятия встречного иска в рамках настоящего спора. Ответчик не лишен возможности обратиться в ликвидационную комиссию истца за исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу №А83-6909/2018.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что встречный иск возвращен правомерно и обоснованно, и считает выводы судебных инстанций по сути верными.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 133 и части 5 статьи 227 АПК РФ и о том, что решение суда первой инстанции было принято до истечения срока обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, а также, что судом не определено законодательство, подлежащее к применению в спорных правоотношениях, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статей 133, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает ответчик, и рассматривает заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения, сложившиеся между сторонами спора как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, регулирующиеся положениями главы 60 ГК РФ.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ), в связи с  чем, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

Иных доводов, изложенных в кассационной жалобе,  подтверждающих нарушение норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обществом не приведено.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А83-4076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов 

                                                                                                  Л.А. Крыжская