№ 09АП-26169/2025

Дело № А40-187409/24

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью « Полянка/44» и акционерного общества "ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-187409/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО « Полянка/44»,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ" об обязании устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: привести противодымную вентиляцию к нормативным показателям, предусмотренные проектной документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г., ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Телеком» (ОГРН 

<

***>) (ответчик) является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «МКД»), что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-224000-008863-2019 от 06.03.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полянка/44» (истец) является управляющей организацией данного МКД и в силу ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается распоряжением МЖИ №4532-РЛ и протоколом общего собрания собственников в МКД № 1/2019 от 22.05.2019 г.

В декабре 2020 г. истец в течение гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства, а именно: представителями районного отдела Госпожнадзора, совместно с экспертами Судебно-экспертного учреждения (СЭЦ ФПС по г. Москве) была проведена внеплановая проверка ответчика по жалобе о допущенных нарушениях при строительстве МКД неработоспособности противодымной системы. По результатам проверки в адрес ответчика было выдано предписание об устранении недостатков со сроком исполнения до 31.03.2021 г.

Требование (претензию) истца от 07.06.2021 г. №11-229/00017-21 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта и отраженных в Предписании №194/1/1 от 26.10.2020 г. в срок до 31.03.2021 г. ответчик оставил без ответа (Претензия и Предписание прилагаются).

В сентябре 2023 г. истец обратился в ООО «Инструмент Центр» с просьбой провести периодические аэродинамические испытания системы противодымной вентиляции МКД.

29.09.2023 г. подрядная организация провела испытания в результате которых были выявлены следующие отклонения в работоспособности, а именно: отдельные системы противодьмной защиты работают не эффективно.

Причинами неэффективной работы систем могут быть ошибки, допущенные при проектировании или монтаже противодымной вентиляции:

избыточное давление и расход вытяжной противодымной вентиляции в тамбур шлюзах, лестничных клетках не соответствует проекту;

несоответствие фактических потерь давления в вентиляционной сети напору вентилятора;

неучтенные расходы воздуха при подсосах или утечках в воздуховодах на всем протяжении вентиляционной сети;

некачественный монтаж оборудования и вентиляционной сети при замере оборудования или устройств конструкций воздуховодов и сетевых узлов без их проверочного расчета, а также при размещении фасонных элементов сети (повороты, переходы и т.д.) на подводящих или отводящих участках в непосредственной близости оборудования;

недостаточная герметичность вентиляционных сетей и др.

Для противодымной вентиляции, не прошедшей испытания, необходимо провести наладку оборудования и привести к нормативным показателям.

Установки противодымной вентиляции, расположенная на кровлях особняков снабжены дополнительными щитами (заслонками) на воздухозаборных раструбах, установленных предположительно для сбалансированной работы систем воздушного подпора и дымоудаления с целью исключить разряжения или чрезмерный приток воздуха в пожарных отсеках. Истцу не были предоставлены расчеты, согласно которым проведены данные мероприятия, а также акт замеров соответствия проектным требованиям, выполненных по завершении монтажа.

Ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены, не смотря на соответствующее требование со стороны Истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие выявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, за устранение которых отвечает ответчик, а также отсутствие устранения неисправностей по требованию.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

Вышеуказанные выводы ответчика и третьего лица не соответствуют действительности, поскольку в силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1,6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

При этом нельзя не учитывать, что выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы, заявления о недостатках многоквартирного дома сделаны управляющей компанией в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного статьей 756 ГК РФ, частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (требование (претензия) истца от 16.01.2024 г. №И-229/00002-24 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта). При этом в рассматриваемой ситуации данный срок подлежит исчислению не ранее момента передачи жилого помещения по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры (первый передаточный акт датирован 12 марта 2019 года). Гарантийный срок для объекта долевого строительства истек в марте 2024 г.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386 по делу N А61-393/2023 Категория спора: Участие в долевом строительстве (ДДУ). Требования: об обязании устранить недостатки.

Таким образом, истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в основании иска, являются недопустимыми и опровергаются приобщенными в материалы дела доказательствами и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела истцом приобщен протокол проведения периодических аэродинамических испытаний системы противодымной вентиляции МКД от 29.09.2023 г. ООО «Инструмент Центр».

29.09.2023 г. подрядная организация ООО «Инструмент Центр» провела испытания в результате которых были выявлены следующие отклонения в работоспособности, а именно: отдельные системы противодымной защиты работают не эффективно.

Как указано в Протоколе проведения периодических аэродинамических испытаний системы противодымной вентиляции от 29.09.2023 г. причинами неэффективной работы систем могут быть ошибки, допущенные при проектировании или монтаже противодымной вентиляции:

избыточное давление и расход вытяжной противодымной вентиляции в тамбур шлюзах, лестничных клетках не соответствует проекту;

несоответствие фактических потерь давления в вентиляционной сети напору вентилятора;

неучтенные расходы воздуха при подсосах или утечках в воздуховодах на всем протяжении вентиляционной сети;

некачественный монтаж оборудования и вентиляционной сети при замере оборудования или устройств конструкций воздуховодов и сетевых узлов без их проверочного расчета, а также при размещении фасонных элементов сети (повороты, переходы и т.д.) на подводящих или отводящих участках в непосредственной близости оборудования;

недостаточная герметичность вентиляционных сетей и др.

Кроме того, данные выводы подтверждаются в том числе предписанием №194/1/1 об устранении недостатков со сроком исполнения до 31.03.2021 г., выданным МЧС России в адрес ответчика, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исполнения вышеуказанного предписания, а также доказательства, опровергающие доводы Истца, изложенные в исковом заявлении.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-187409/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.И. Тетюк

 А.И. Проценко