СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-892/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8788/2020(1,2)) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-892/2021 (судья О.В.Ланда) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100 Республика Алтай, 

<

...>, офис, 4 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (659102 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 47, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 22 от 10.07.2020, 

от третьего лица – ФИО4, директор, приказ № 219 от 06.08.2021, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – ответчик, оздоровительный центр) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 22050630021128 от 23.11.2020 (далее – договор) в размере 2 570 411 рублей 08 копеек за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0031 от 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Так, апеллянты указывают, что в материалы дела представлены доказательства того, что при проверке прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, было установлено нарушение правил учета электроэнергии, которые выразились в следующем:

выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода-изготовителя, что в дальнейшем было подтверждено проведенной по делу электротехнической экспертизой; 

несоответствие оттиска мастики государственного поверителя от оттиска в паспорте завода-изготовителя: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11 П; 

при контрольном замере параметров работы расчетного прибора учета прибором энергетика многофункциональным портативным «ФИО5 602-400К» зав. № 900296 установлена погрешность при определении объема пропущенной через комплекс учета электрической энергии, которая превышает допустимую на 11,5%. 

Данные нарушения влекут последствия безучетного потребления и определение объема потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Зафиксированное в акте от 20.10.2020 нарушение в виде наличия постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для вывода о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Довод ответчика о том, что он мог не знать о вмешательстве в конструкцию прибора учета в момент его приобретения для целей последующей установки на объекте, подлежит отклонению, т.к. ответчик является собственником прибора учета и несет полную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за соответствие прибора учета нормам действующего законодательства. Анализ потребления, представленный в наглядном виде в виде диаграммы, подтверждает, что с момента устранения безучетного потребления - то есть в период с октября 2020 года по март 2021 года объем потребления, зафиксированный электросчетчиком ответчика, увеличился практически в два раза.

Оздоровительный центр в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Так, ответчик указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором. Прибор учета электрической энергии СЭТ 4-1/1, заводской номер 020785, год выпуска 2011, был установлен в ТП-213 согласно акту от 25.07.2011, в котором не отражено, что оттиск мастики пломбы госповерителя отличается от оттиска в паспорте завода-изготовителя, при этом пломбы госповерителя находятся под крышкой зажимной коробки счетчика, которая была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой РХ № 1077129. Нарушений указанной пломбы при проведении проверок, начиная с 2011 года по 20.10.2020, не было установлено. Также на приборе учета установлена антимагнитная пломба 21.04.2015 № 0140541, повреждений которой при проверке не установлено. Проверка 20.10.2020 проведена без надлежащего уведомления потребителя, без участия уполномоченного представителя, сотрудники сетевой организации самовольно сняли пломбы и демонтировали прибор учета, производили какие-то действия в ТП, самовольно демонтировали прибор учета. Несоответствие оттиска мастики государственного поверителя установить не представляется возможным, так как клеймо было повреждено представителями сетевой организации. Проверка была организована и проведена с нарушением действующего законодательства. 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - продавец) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор, в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные настоящим договором; обеспечивает предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

В соответствии с приложением № 1 к договору электроэнергия поставлялась на объект, расположенный по улице Ленина, 19 в городе Яровое, точка поставки - ТП-213, ТП-287, границы балансовой принадлежности определены на шпильках трансформатора РУ-0,4 кВ в ТП-213 и на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-287. 

Сетевой организацией в настоящее время является третье лицо.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии в ТП-213 использовался прибор учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, год выпуска – 2011, дата госповерки 14.03.2011, следующая госповерка – 14.03.2027, место установки – ВРУ 0,4 кВ ТП-213. 

Указанный прибор учета принят в качестве расчетного актом допуска в эксплуатацию от 25.07.2011.

Крышка зажимной коробки была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой № 1077129. 

В акте указано, что замечаний нет, прибор учета допущен к электроснабжению. 

В период с 25.07.2011 по 20.10.2020 сетевой организацией проводились проверки прибора учета, замечаний его работе установлено не было, пломбы были без повреждений, что подтверждается актами проверки от 09.08.2011 № б/н (ОАО «Алтайские гербициды»); от 18.12.2013№ б/н (МУП «ЯТЭК»); от 21.04.2015 № б/н (МУП «ЯТЭК»); от 18.04.2016 № б/н (МУП «ЯТЭК»); от 14.04.2017 № б/н (МУП «ЯТЭК»); от 25.08.2017 № 014182 (ООО «ЗСК»); от 14.08.2018 № 014420 (ООО «ЗСК»). 

Во всех актах указано на сохранность пломбы № 1077129 и отсутствие погрешности в работе прибора. 

14.08.2018 при проведении проверки установлены пломбы на щите учета № 13244296/1324309, антимагнитная пломба № 0140541 – без повреждений (не снималась), указано на наличие пломбы № 1077129 на крышке зажимной коробки счетчика, погрешности в работе счетчика не установлено, указано, что учет используется для определения объемов электроэнергии. 

20.10.2020 сетевой организацией при проведении проверки прибора учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 003149. 

В акте от 20.10.2020 указано, что при визуальном снятии показаний было выявлено расхождение между расчетным прибором учета и прибором учета контрольным (техническим). Погрешность прибора превышает допустимую на 11,5%. Оттиск мастики государственного поверителя отличается от паспортного: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11П. Выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета заводаизготовителя. Данное оборудование влечет за собой искажение информации по потребляемой электроэнергии расчетным прибором учета. 

Представители потребителя ФИО6 и директор ФИО3 от подписания акта отказались, указав, что с замечаниями не согласны, пломбы на приборе все целые. 

В тот же день составлен акт проверки прибора учета от 20.10.2020, в соответствии с которым пломбы, установленные на приборе учета, без повреждений, в том числе пломба № 1077129 на крышке зажимной коробки счетчика, пломбы на щите учета № 13244296/1324309, антимагнитная пломба № 0140541. 

В результате установления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 514 560 кВт*ч поставщиком предъявлено потребителю к оплате 494 040 кВт*ч, выставлен счет № 22050630021128 от 23.11.2020 на сумму 2 570 411 рублей 08 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени и наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

При этом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя, по мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, послужили обстоятельства установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии и несоответствие фактического оттиска мастики государственного поверителя указанному в паспорте прибора учета. 

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, ссылаясь на сохранность всех пломб, ранее установленных сетевой организацией, и отсутствием возможности подобного вмешательства.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 30.04.2021 назначалась комиссионная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Идентичен ли представленный на исследование прибор учета, электрическому счетчику, изображенному на фото-видео материалах, имеющихся в деле? 

2) Установлено ли в приборе учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785 дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем? Если да, то возможно ли искажение результатов измерений с помощью данного оборудования, и каким образом (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы)? 

3) Возможно ли установить следы использования потребителем постороннего устройства (при его наличии)? 3) Соответствует ли оттиск пломбы государственной поверки на приборе учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785 оттиску, изображенному на паспорте прибора учета? 

4) Возможна ли установка дополнительного оборудования в прибор учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. № 020785 без нарушения роторной пломбы, установленной 25.07.2011 на зажимной крышке коробки счетчика РХ № 1077129? 

В заключении экспертов № 2617-К-21 и № 11-21-06-248 от 21.06.2021 содержатся следующие выводы: 

1) При исследовании представленного на экспертизу прибора учета электроэнергии СЭТ 4- 1/1 зав. № 020785 выявлено полное совпадение обозначений (наименование) и идентификационных данных (номер) на представленном на осмотр приборе учета и, обозначений и идентификационных данных на приборе учета присутствующих на фотовидео материалах, имеющихся в деле. 

2) Внутри корпуса прибора учета электроэнергии СЭТ 4-1/1 зав. № 020785, выявлен посторонний предмет с проводниками (дополнительное оборудование), закрепленный посредством двусторонней клейкой ленты к верхней части корпуса. Выявленный посторонний предмет (дополнительное оборудование) внутри корпуса прибора учета не имеет каких-либо обозначений, и не предусмотрен схемой прибора учета завода изготовителя. При эксплуатации прибора учета с выявленным дополнительным оборудованием, подсчет потребленной электроэнергии производится не будет, так как электрическая цепь двигателя счетного механизма соединения не имеет, таким образом, возможно искажение результатов измерений с помощью данного оборудования (постороннего предмета), в том числе при сохранности антимагнитной пломбы. 

3) Так как проводники от постороннего устройства, посредством скрутки соединены в разрыв одного из проводников двигателя счетного механизма и нарушают электрическую цепь питания двигателя счетного механизма, подсчет количества потребленной электроэнергии будет отсутствовать, что свидетельствует о признаках использования потребителем устройства. 

4) В пломбировочном винте прибора учета электрической энергии модели СЭТ 4- 1/1, заводской номер № 020785, оттиск нанесен не печатями, оттиски которых расположены в паспорте на счетчик электрический энергии СЭТ4. 

5) При исследовании конструктивных особенностей прибора учета, в случае опломбирования крышки клеммной колодки (зажимной крышке коробки счетчика) роторной пломбой навесного типа РХ №1077129, установленной 25.07.2011 (л.д. 129) посредством металлических пломбировочных канатов без разрушения пломбы или пломбировочных канатов не представляется возможным, так как доступ к болтам соединяющих корпусные части прибора учета находится под клеммной крышкой.

При этом, экспертами указано, что при исследовании фото (л.д. 129, см. фото № 23) пломбы роторного типа РХ № 1077129 (л.д. 129), установленной посредством пломбировочных канатов, выявлено несоответствие инструкции навешивания пломбы в виде отсутствия законцовой пломбировочных канатов на внешней части пломбы. При первичной пломбировке пломбами роторного типа, согласно образцу (рис. 1), пломбировочная проволока продевается законцовками в отверстия пломбы через ротор и законцовки выводятся наружу, после проворота ротора, законцовки остаются на внешней части пломбы. Ввиду особенности строения роторной пломбы, прокручивание ротора возможно только в одну сторону (заключение экспертов, т. 2 л.д. 87-88).

Таким образом, помимо выявления в приборе учета постороннего предмета с проводниками (дополнительное оборудование), эксперты установили несоответствие конструкции навешивания роторной пломбы №1077129, установленной на клемной крышке прибора учета.

Наличие в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении потребителем своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Анализ потребления, представленный в наглядном виде в виде диаграммы, подтверждает, что с момента устранения безучетного потребления - то есть в период с октября 2020 года по март 2021 года объем потребления, зафиксированный электросчетчиком ответчика, увеличился практически в два раза (представлен в электронном виде с дополнительными пояснениями 23.04.2021).

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При расчете неучтенного потребления максимальная мощность 320 кВт была определена согласно подписанного третьим лицом и ответчиком акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.06.2017. Максимальная мощность 320 кВт показывает величину, которую может ответчик потреблять  на объекте по адресу6 

<

...> по двум источникам питания от ТП-213 и ТП-287 как едином целом, т.е. объект энергоснабжения рассматривается как единый комплекс взаимосвязанных энергопринимающих устройств, который может потреблять мощность 320 кВт в режиме питания отдельно через ТП-213 или ТП-287, или параллельно (одновременно) через два источника питания, а сетевая организация обязана обеспечить данную величину мощности. Наличие двух источников питания (ТП-213 и ТП-287) обусловлено категорийностью объекта – 2 категория надежности электронсабжения. 

Расчетное потребление: 320 кВт * 24ч * 67 дней (период неучтенного потребления) = 514560 кВт*ч.

Начисленная (включенная в полезный отпуск) потребителю электроэнергия за период перерасчета – 20520 кВт*ч.

494 040 кВт*4 (514560 – 20520) - количество электроэнергии, принятое по ступени напряжения СН2, согласно расчетного листа к акту о неучтенном потреблении № 0031 от 20.10.2020. 

4,335700 рублей – цена по ступени напряжения СН2.

Сумма долга составляет: 494 040 кВт*ч. * 4,335700 рублей = 2 570 411,08 рублей – стоимость принятой электроэнергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении № 0031 от 20.10.2020.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае, доступ сетевой организации к прибору учета был обеспечен представителем ответчика – начальником хозяйственного отдела ФИО6, который был заблаговременно уведомлен о прибытии сотрудников сетевой организации. 

Довод ответчика о том, что он мог не знать о вмешательстве в конструкцию прибора учета в момент его приобретения для целей последующей установки на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик как собственник прибора учета несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за соответствие прибора учета нормам действующего законодательства.

Анализ потребления, представленный третьим лицом, подтверждает, что с момента устранения безучетного потребления (с октября 2020 года по март 2021 года) объем потребления, зафиксированный электросчетчиком ответчика, увеличился практически в два раза. При этом, ответчик не представил каких-либо обоснований резкого увеличения потребления электрической энергии. 

Таким образом, по факту проведенной проверки было выявлено установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода-изготовителя, что в дальнейшем было подтверждено проведенной по делу электротехнической экспертизой; несоответствие оттиска мастики государственного поверителя от оттиска в паспорте завода-изготовителя: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11 П; при контрольном замере параметров работы расчетного прибора учета прибором энергетика многофункциональным портативным «ФИО5 602-400К» зав. № 900296 установлена погрешность при определении объема пропущенной через комплекс учета электрической энергии, которая превышает допустимую на 11,5%. 

Факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается и проведенной судебной экспертизой. 

Как отмечалось ранее, само по себе наличие в корпусе прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, расценивается судебной практикой в качестве вмешательства в работу прибора учета и образует состав безучетного потребления. С учетом общего правила о возложении на потребителя обязанности нести ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, ответчик является лицом, обязанным следить за пригодностью спорного прибора учета для ведения расчетов. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению собственником электроустановки возложенных на него в силу закона обязанностей, ответчик не представил, что влечет наступление для него последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-892/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 570 411 рублей 08 копеек задолженности и 22 100 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» в доход федерального бюджета 16 752 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1