СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-24539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,     

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (№07АП-4730/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 по делу № А27-24539/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства», п. Новостройка, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.11.2024 № СС/10901/24,

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

           При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО4, доверенность 36 от 27.05.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО5, доверенность 119 от 28.12.2024, паспорт;

от 3-го лица: ФИО6, доверенность - от 15.01.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС КО, заинтересованное лицо) от 15.11.2024 № СС/10901/24.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миратек» (далее – ООО «Миратек»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УКС» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные МКУ «УКС» требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 ООО «Миратек», УФАС КО в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 От МКУ «УКС» поступили возражения по доводам представленных в суд апелляционной инстанции отзывов.

 В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - МКУ «Управление капитального строительства» был объявлен электронный аукцион№ 0839600002224000116 на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2).

Начальная (максимальная) цена Контракта 14 365 991 руб. 87 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.05.2024 победителем признано ООО «Миратэк» с ценой предложения 13 504 032 руб. 35 коп., таким образом снижение от НМЦК составляет 6%.

16.05.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

27.05.2024 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Миратэк» был заключен контракт № 24036 на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2) (электронный аукцион №0839600002224000116).

Согласно п. 1.1.3 Контракта Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы: «Капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2)» (далее - Объект, Работы) в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену. Работы по Контракту выполняются в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п 4.2 Контракта Срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта: с даты заключения Контракта до 30.08.2024 (включительно).

 20.06.2024 между ООО «Миратэк» и ООО Группа Компанией «Балерс» был заключен договор № 20/06/01 на изготовление и поставку металлических конструкций.

 29.07.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено предостережение о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 527) в связи с отставанием от графика производства работ.

 22.08.2024 ООО «Миратэк» в адрес ООО Группа Компанией «Балерс» была направлена претензия (исх. № 110) в связи с непоставкой товара по договору № 20/06/01 от 20.06.2024.

 26.08.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено предостережение о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 608) в связи с отставанием от графика производства работ.

 В установленные сроки (до 30.08.2024) ООО «Миратэк» работы по контракту №24036 в полном объеме выполнены не были.

 15.09.2024 ООО «Миратэк» от ООО Группа Компанией «Балерс» было получено письмо, в котором указано об увеличении сроков производства и поставки продукции на объект в связи с задержкой поставок комплектующих деталей.

 27.09.2024 Прокуратурой Кемеровской области в адрес ООО «Миратэк» было направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с нарушением срока исполнения контракта № 24036 от 27.05.2024.

 09.10.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» было направлено требование (исх. № 724) об устранении нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

 17.10.2024 представителями МКУ «Управление капитального строительства» и директором ООО «Миратэк» был составлен Акт осмотра строительной площадки, в котором указано, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, на объекте складированы малые формы в количестве 26 шт., идентифицировать производителя не представляется возможным, т.к. подрядной организацией не представлены паспорта и сертификаты завода изготовителя, малые формы визуально не соответствуют проектно-сметной документации.

 25.10.2024 в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта № 24036 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано Заказчиком.

25.10.2024 и получено Поставщиком посредством ЕИС 25.10.2024, следовательно, днем надлежащего уведомления Поставщика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 25.10.2024.

29.10.2024 представителями МКУ «Управление капитального строительства» и заместителем директора ООО «Миратэк» был составлен Акт осмотра строительной площадки, в котором указано, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, на объекте складированы малые формы в количестве 6 шт., идентифицировать производителя не представляется возможным, т.к. подрядной организацией не представлены паспорта и сертификаты завода изготовителя, малые формы визуально не соответствуют проектно-сметной документации.

01.11.2024 ООО «Миратэк» в адрес МКУ «Управление капитального строительства» было направлено письмо (исх. № 133), в котором указано, что подрядчиком не была получена претензия от 09.10.2024, также указано об уплате штрафных санкций.

06.11.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0839600002224000116, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

08.11.2024 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Миратэк» была направлена претензия (исх. № 805), в которой указано, что в связи принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Миратэк» необходимо до 12.11.2024 освободить строительную площадку.

06.11.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение Муниципального казенного учреждения Кемеровского Муниципального округа «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Миратэк», в отношении которого 25.10.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №24036 на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка (Часть 2) (электронный аукцион № 0839600002224000116).

По окончанию рассмотрения жалобы 15.11.2024 УФАС КО было вынесено решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Миратэк».

Не согласившись с вышеуказанным решением МКУ «УКС» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

 В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

  В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в актах осмотра от 17.10.2024 и 29.10.2024 Заказчик указывает на невозможность идентифицировать производителя малых архитектурных форм, а также, что визуально малые архитектурные формы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации шифр: А2077БГП, разработанной ООО «Кузнецкая Артель», следовательно, данные акты свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполненных работах ООО «Миратэк», поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта № 24026 Заказчик обязан провести экспертизу результатов работ, вследствие чего визуальный осмотр не является действительным контрольным мероприятием, позволяющим Заказчику обнаружить недостатки в результате выполненных работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 24036 от 27.05.2024 на Заказчика возлагаются обязанности в виде осуществления строительного контроля.

В частности, в силу п. 4.2.2. Контракта Заказчик имеет право самостоятельно или через уполномоченное Заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Заказчик обязуется уведомить Подрядчика не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной Проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе выполнения работ на Объекте.

Таким образом, в случае отступления Подрядчиком при выполнении работ по Контракту от требований проектной документации либо выполнение работ не из того материала Заказчик обязан уведомить последнего.

Материалами дела установлено, что МКУ «УКС» были организованы две закупки на капитальный ремонт (благоустройство) общественной территории «Парк Победы». Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка с одинаковым сроком исполнения (до 30.08.2024), следовательно, выполнение работ ООО «Миратэк» зависело от выполнения работ другим подрядчиком.

Факт выполнения ООО «СТРОЙМИР» работ в соответствии с проектно-сметной документации шифр: А2077Б-ГП, разработанной ООО «Кузнецкая Артель» подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 24023 от 08.04.2025 с ИКЗ: 243420540454842050100100450014299243.

 При этом, как верно установлено судом, хронология выполнения работ, указанная в актах освидетельствования скрытых работ и конструкций, не соответствует действительному выполнению работ в соответствии с требованиями технических регламентов и условиям на местности

 В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.07.2024 работы по устройству резиновых покрытий спортивных и детских площадок были выполнены за период с 15.07.2024 по 16.07.2024 на участках, указанных на рисунке № 1.

 Так, работы по устройству оснований из щебня и асфальтобетонного покрытия были выполнены до 16.07.2024, что подтверждается актами № 14 от 13.07.2024 «Устройство асфальтобетонного покрытия» и № 13 от 12.07.2024 «Устройство оснований из щебня» на участках.

 В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 12 от 30.06.2024 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, S= 2525 м».

 Согласно п. 7 вышеуказанного акта ООО «Строймир» после выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований общей площадью 2525 м2 приступает к выполнению работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, между тем данный акт не был приложен в материалы дела № А27-24539/2024, однако можно предположить, что работы по устройству покрытий из тротуарной плитки были выполнены в срок до 03.07.2024.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 16 от 31.07.2024 «Разработка грунта в траншеях, V= 196,83 м » работы были выполнены на участках, представленных на рисунке № 4, в том числе на участках, на которых были проведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия и покрытий из тротуарной плитки, что противоречит действительности, поскольку исходя из указанных ранее актов освидетельствования скрытых работ ООО «Строймир» первоначально выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия и покрытий из тротуарной плитки, а равно достигло результат работ, предусмотренный условиями муниципального контракта № 24023, в дальнейшем произвело разработку грунта в траншеях на участках, на которых уже имеется результат работ, следовательно, чтобы разработать грунт в траншеях ООО «Строймир» необходимо было демонтировать асфальтобетонные покрытия и покрытия из тротуарной, при этом акты освидетельствования скрытых работ на данные виды работ не были представлены.

Акт № 16 от 31.07.2024 «Разработка грунта в траншеях, V= 196,83 м3» противоречит фотоотчету, представленному в материалы настоящего дела, заключениям эксперта и позиции Истца.

Согласно п. 7 акта освидетельствования скрытых работ № 16 от 31.07.2024 разрешается производство работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб, однако акт освидетельствования скрытых работ «Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб» не был приложен в материалы дела, кроме того, в материалы дела № А27-24539/2024 не был приобщен акт освидетельствования скрытых работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, в связи, с чем заявитель приобщил исполнительную документацию не в полном объеме ввиду вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия паспорта качества на лавочки, установленные силами ООО «Строймир» в рамках муниципального контракта № 24023.

В соответствии с письмом № 23/08 от 28.08.2024 ООО «Строймир» указывает на невозможность выполнения работ по устройству резинового покрытия на площадках по состоянию на 28.08.2024, поскольку, по мнению ООО «Строймир» данный вид работ должен производиться после установки малых архитектурных форм силами ООО «Миратэк».

Между тем согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.07.2024 работы по устройству резинового покрытия выполнялись в период с 15.07.2025 по 16.07.2025. Ссылка на выполнение работ по устройству резинового покрытия на площадках после установки малых архитектурных форм судом признается несостоятельной, поскольку по состоянию на 15.07.2025 работы по установке малых архитектурных форм не были выполнены, однако данное обстоятельство не помешало ООО «Строймир» завершить работы по устройству резинового покрытия на площадках.

Согласно фотографиям, перечисленным в экспертном заключении от ООО «Строймир» после завершения выполнения работ муниципальному контракту №24023 не вывезло строительный мусор.

Между тем согласно п. 4.3.20 муниципального контракта № 24023 Подрядчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ Объекта освободить Объект от строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления и направить Заказчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.

Однако в рамках натурного осмотра экспертом было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Строймир» в виде вывозе мусора, вследствие чего заказчик не мог подписать акт приемки объекта, между тем данный акт был подписан 12.09.2024.

Кроме того, судом установлено, что поставщик ООО ГК «Балерс» нарушил сроки поставки и установки малых архитектурных форм и тренажеров.

По договору были установлено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию на Объект Заказчика МКУ «УКС» в течение 25 рабочих дней с момента подписания и перевода авансового платежка.

Согласно Платежному поручению №298 от 24.06.2024г. первый платеж в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек был переведён поставщику 24.06.2024г., второй платеж был произведен (Платёжное поручение №311 от 27.06.2024г.) на сумму - 1 500 000 рублей 00 копеек.

ООО «Миратэк» предпринимало действия к достижению целей, предусмотренных Контрактом, в срок до 30.08.2024, однако при осмотре строительной площадки 07.06.2024 было установлено, что Заказчиком не была передана строительная площадка, вследствие чего выполнять работы по Контракту не представлялось возможным, поскольку Контрактом предусмотрены работы по озеленению, посадке деревьев, кустарников и цветов, монтаж Оборудования, между тем на участке не были сделаны устройство дорожек, не демонтированы старые механизмы, а равно работала техника ООО «Строймир», а также ООО ГК «Балерс» (Поставщик оборудования, утвержденный МКУ «УКС») срывал сроки поставки.

Невозможность своевременного исполнения обязательств также обусловлена тем обстоятельством, что МКУ «УКС» не своевременно направляло ответы на запросы ООО «Миратэк» относительно выполнения работ по муниципальному контракту № 24036 от 27.05.2024 .

Так, ООО «Миратэк» направило письмо № 99 от 26.06.2024, в котором просило МКУ «УКС» согласовать цвет покрытия алюкобондовых панелей.

Между тем заявитель согласовал цвет покрытия вышеуказанных панелей 01.08.2024, что подтверждается письмом № 544 от 01.08.2024.

Таким образом, ООО «Миратэк» не мог заказать алюкобондовые панели на свой страх и риск, а именно без согласования с МКУ «УКС», поскольку Контрактом предусмотрена обязанность в виде устранения недостатков, следовательно, Заказчик согласовал материал для выполнения работ в течение 35 календарных дней, вследствие чего ООО «Миратэк» не мог выполнять работы порка не будет согласована поставка необходимого материала с МКУ «УКС».

Во исполнение положений муниципального контракта, ООО «Миратэк» были частично выполнены работы по Контракту, что подтверждается актами №1 и №2 от 21.01.2025 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 21.01.2025.

Указанные акты выполненных работ, переданы в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 21.01.2025, более того в рамках указанного сопроводительного письма в адрес МКУ «УКС» передано требование осуществить приёмку работ и малых архитектурных форм.

Между тем, согласно акта выполненных работ №2 от 21.01.2025, в адрес Истца передаются малые архитектурные формы, Скамья парковая Romana 302.29.00-0_63_63171 01.

Таким образом, в настоящий момент, работы и малые архитектурные формы, переданы Заказчику путем предъявления к приемке и оплате, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, судьба малых архитектурных форм, как и обеспечение, их сохранности, лежит непосредственно на балансодержателе, Заказчике.

Обязанность обеспечивать сохранность архитектурных форм с момента расторжения контракта лежит на Заказчике, поскольку из системного толкования ст. 717- 720 ГК РФ с учетом положений ФЗ №44-ФЗ, при расторжении контракта Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а равно произвести приемку выполненных работ, с целью исключения образования неосновательного обогащения на стороне Заказчика.

Ссылки МКУ «УКС» на некачественное выполнение работ ООО «Миратэк» по благоустройству арки трубопровода, а именно не из того материала, а также не в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что не находят своего подтверждения в материалах дела.

В случае отступления Подрядчиком при выполнении работ по Контракту от требований проектной документации либо выполнение работ не из того материала Заказчик обязан уведомить последнего.

Между тем, Заказчик заявил довод о некачественном благоустройстве арки трубопровода при подачи заявления, однако в рамках выполнения работ ООО «Миратэк» по Контракту МКУ «УКС» не направляло в адрес последнего требования об устранении недостатков, кроме того не был составлен акт о недостатках, в котором бы указали перечень недостатков, порядок устранения и сроки, а также заявитель не направлял в адрес ООО «Миратэк» уведомление об отступлениях выполненных работ от утвержденной Проектной документации, более того панели для благоустройства арки трубопровода были согласованы с МКУ «УКС».

Представители ООО «Миратэк» находились в контакте с МКУ «УКС», что подтверждается актами осмотра 17.10.2024 и 29.10.2024, в которых указано, что в ходе осмотра не установлено наличие на строительной площадке строительных материалов, которые не были смонтированы в производство, а равно не использованы при выполнении работ, более того в акте указано, что работы на объекте осуществляются в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем не установлено отклонения Подрядчика от исполнения принятых обязательств.

При анализе содержания актов осмотра строительной площадки от 29.10.2024 и 17.10.2024 следует, что в ходе осмотра не установлено наличие на строительной площадке строительных материалов, которые не были смонтированы в производство, а равно не использованы при выполнении работ, более того в акте указано, что работы на объекте осуществляются на соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем не установлено отклонения подрядчика от исполнения принятых обязательств.

Между тем МКУ «УКС» не доказано наличие на строительной площадки строительных материалов, не смонтированных в производство и которые угрожают жизни и здоровью людей, а равно не доказано наличие неровностей поверхности.

Доводы заявителя опровергаются актами осмотра, представленными в материалы дела, которыми установлено выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Суд учитывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту было принято 25.10.2024, однако акт двустороннего осмотра составлен 17.10.2024, то есть до расторжения контракта.

Согласно п. 2 акта осмотра от 17.10.2024 на объекте складированы малые формы в количестве 26 шт., однако при составлении акта от 29.10.2024 данные формы уже были установлены, следовательно, ООО «Миратэк» исполнял обязанности, предусмотренные Контрактом, после направления одностороннего отказа МКУ «УКС» от исполнения обязательств.

Также согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках определения возможности своевременности выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом пришел к следующим выводам:

Эксперт сделал вывод о наличии строительного мусора, который препятствует выполнению работ ООО «Миратэк» по устройству плодородного слоя земли толщиной 15 см, при указанных ранее обстоятельствах Заказчик не мог принять работы в полном объемы, выполненные силами ООО «СтройМир».

Более того ООО «СтройМир» при выполнении работ по устройству основания (из песка, щебня) не достигло необходимых высотных отметок, вследствие чего при устройстве плодородного слоя земли толщиной 15 см не были достигнуты уровни бортовых камней.

Эксперт указал на ненадлежащее осуществление строительного контроля Заказчиком в рамках муниципального контракта № 24023.

На дату окончания работ по контракту ООО «Миратэк» 01.09.2024 г. строительная площадка, на которой предусмотрены работы ООО «Миратэк» не была готова для выполнения работ. Таким образом, ООО «МИРАТЭК» не могло приступить к полноценному выполнению работ в период всего срока, предусмотренного муниципальным контрактом №24036 от 27.05.2024, для выполнения работ.

Так, ООО «Миратэк» выполнить условия контракта № 24036 в регламентированный срок (до 30.08.2024) не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам, а именно: одновременно на объекте производил работы другой подрядчик, который занимался капитальным ремонтом парка, в результате чего ООО «Миратэк» было зависимо от скорости выполнения работ другого подрядчика, поставка малых архитектурных форм на объект была задержана по причине задержки их производства ООО ГК «Балерс». Комиссия отмечает, что подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные фото-видео материалы со строительной площадки, в т.ч. были установлены скамьи, урны, спортивная площадка, выполнена часть освещения, благоустройство арки трубопровода, а также подрядчик приступил к посадке цветов и деревьев.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом того, что ООО «Миратэк», осуществляло действия, направленные на выполнение условий контракта (что подтверждается соответствующей документацией, фото-видео материалами), недобросовестность действий ООО «Миратэк» при выполнении условий контракта не была установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «Миратэк»» умышленно либо по небрежности допустило грубые нарушения условий контракта, в Комиссию Кемеровского УФАС России не было представлено.

Добросовестность ООО «Миратэк»» подтверждалась ранее заключенными государственными (муниципальными) контрактами, обязательства по которым в настоящее время исполнены, что также не может указывать на наличие оснований для включения данного участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных выше обстоятельств, и в результате проведения внеплановой проверки, комиссия Кемеровского УФАС России правомерно отказала заказчику - Муниципальному казенному учреждению Кемеровского Муниципального округа «Управление капитального строительства» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Миратэк».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 по делу № А27-24539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3