ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22641/2018

г. Ессентуки

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-22641/2018 (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 720 451 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2016                  № 69, 95 215 руб. 80 коп. неустойки, 37 078 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК»: представитель ФИО2                                  (по доверенности  от 15.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее - ООО «ИТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод» (далее - ООО «ГЕАЗ», ответчик) о взыскании 2 420 451 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки от 03.10.2016 № 69, 95 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 13.11.2018, 37 078 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 420 451 руб. 57 коп. основного долга, 95 215 руб. 80 коп. неустойки, 37 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не приняты во внимание платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, следовательно, задолженность составляет 2 420 451, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-22641/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «ИТЭК» (поставщик) и ООО «ГЕАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 69, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанных в приложениях (спецификации от 27.11.2017 № 11, от 07.12.2017 № 12 от 22.12.2017 №13 от 26.03.2018 №15, от 09.08.2018 № 16). 

Цена поставляемого товара составляет по спецификации № 11 – 860 600 руб., спецификации № 12-84 700 руб., спецификации № 13 - 1 335 500 руб., спецификации № 15 - 910 550 руб., спецификации № 16 – 1 102 500 руб. 02 коп. 

Согласно спецификациям оплата производится в течение 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя. 

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 17.01.2018 № 45, от 27.03.2018 № 437, от 13.08.2018 № 1308, товарным накладным от 26.12.2017 № 2110, от 08.12.2017 № 2004, от 27.11.2017 № 1910 на общую сумму 3 597 431 руб. 13 коп. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично, долг с учетом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 составил 2 420 451 руб. 57 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 10.10.2018 исх. № 22/18 об оплате задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 69. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.01.2018 № 45, от 27.03.2018 № 437, от 13.08.2018 № 1308, товарными накладными от 26.12.2017 № 2110, от 08.12.2017 № 2004, от 27.11.2017 № 1910, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями сторон. Общая сумма на которую произведена поставка составляет 3 597 431 руб. 13 коп.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности, при таких обстоятельствах сумма долга составляет 2 420 451 руб. 57 коп. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.01.2019, подписанный ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. 

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 215 руб. 80 коп. за период с 10.10.2018 по 13.11.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 95 215 руб. 80 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так истец, с учетом частичного погашения суммы основного долга, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчику сумму основного долга в размере 2 420 451 руб. 57 коп. Вместе с тем, апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе сам указывает на наличие у него задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-22641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов