АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20507/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                      08 июля 2025 года

Резолютивная часть от 26.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 45-513)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Восток - II» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) закрытого акционерного общества «Нижний Новгородавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 

от третьих лиц: неявка

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» заявлены требования о взыскании с ООО «ЗЕФС-Энерго» 696 773 руб. 74 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в период с января по март 2022, 1 578 427,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в сетях в период с января по март 2022.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не является владельцем спорных кабельных линий, что ближайшей сетевой компанией является ПАО «Россети Центр и Приволжье»; объем, предъявленный к оплате определен истцом неверно, в том числе, потому что, приборы потребителей не являются расчетными, ввиду не соблюдения процедуры допуска их в эксплуатацию; заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу; о привлечении третьих лиц; об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ЗАО «ННАТО», ООО «Восток-II».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором указало, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ЗЕФС-Энерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67-юр от 31.01.2008, по условиям которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по объему электрической энергии, поступившей в сеть ТСО (АПУ 3.1). Объем оказанных услуг за спорный период согласован без разногласий, что подтверждается Актами первичного учета электроэнергии; разногласия к объему электрической энергии, переданной из сети ТСО (АПУ 3.2), сформированы по конечным потребителям на основании данных, представленных со стороны ТНС. Кроме того указало, что является необоснованным вывод ответчика о том, что приняв во владение бесхозяйные объекты, ПАО «Россети Центр и Приволжье» автоматически приняло на себя обязательства по оплате потерь в адрес ПАО "ТНС энерго НН", возникшие в предшествующие приказу от 19.01.2024 г. периоды, тем более за периоды, когда иное лицо (ООО «ЗЕФС-Энерго») осуществляло передачу электроэнергии до потребителей, технологически присоединенных к данным объектам. Возражало против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по Тарифам Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Региональное отделение ДОСААФ России по Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт». 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд, руководствуясь статьями 66, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Однолинейная схема, договоры энергоснабжения с конечными потребителями ГПП «Чермет», документы, подтверждающие расчетность приборов учета, истцом представлены в материалы дела, в связи с чем не подлежат истребованию. 

Акты первичного учета электроэнергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период между ПАО «ТНС Энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подлежат истребованию, поскольку потери ПАО «Россети Центр и Приволжье», в том числе объемы отпуска из сети, не являются предметом спора по настоящему делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего, судебное разбирательство по данному делу проводится в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗЕФС-Энерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства №0821000 от 28.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации ее потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора), а сетевая организация обязалась своевременно и в полном размере оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), покупаемой в целях компенсации потерь (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 В период с января по март 2022 истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных балансах и актах приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Наличие задолженности в размере 696 773 руб. 74 коп. за период с января по март 2022 явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Процесс передачи электрической энергии приводит к ее потерям в объектах электросетевого хозяйства, участвующих в транспортировке названного ресурса, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 (абзац третий) статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями №442 договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений №442). 

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; 

- факт перетока электроэнергии через электросети; 

-способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; 

-величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; 

-величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); 

-разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; 

-задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Между сторонами возникли разногласия по объемам «выхода» из сети ответчика по ф.628 ГПП «Чермет» в размере 266 105 кВт*ч на 999 786, 66 руб. (за январь 2022г. – 14 290 кВт*ч на сумму 53 941,09 руб., за февраль 2022г. - 10 967 кВт*ч на сумму 44 645,34 руб., за март 2022г. - 240 848 кВт*ч на сумму 901 200,23 руб.).

ООО «Зефс-Энерго» полагает, что объемы «выхода» из его сети потребителям ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт», технологически присоединенным к фидеру 628 ГПП «Чермет», надлежит определять по показаниям прибора учета № 0607120803, установленного в ЗРУ-6кВ фидера 628 ГПП «Чермет». 

ПАО «ТНС энерго НН» считает прибор учета № 0607120803 нерасчетным ввиду недоказанности соблюдения ООО «Зефс-Энерго» процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, а также указывает на наличие расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями, что исключает возможность перехода на осуществление расчетов с использованием показаний прибора учета № 0607120803, установленного в одностороннем порядке ответчиком. 

В соответствии с пунктом 140 (абзац второй) Основных положений № 442 и пунктом 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, так и первичными учетными документами. 

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом 10 Основных положений № 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. 

В пункте 36 (абзац второй) Основных положений № 442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующий требованиям Основных положений № 442. 

В силу пункта 151 Основных положений №442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. 

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны: реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом; обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом и жилищным законодательством Российской Федерации; информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями)

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время. 

Согласно пункту 153 Основных положений №442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа. 

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. 

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения. 

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803, договоров энергоснабжения, указанный прибор учета учитывает энергопотребление группы потребителей, подключенных от ф.628 ПС «Чермет», а именно ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт».

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803 от 23.12.2021 составлен ООО «ЗЕФС Энерго» в одностороннем порядке в отсутствие представителей ЗАО «ННАТО», а также иных конечных потребителей. 

Приглашение на допуск в эксплуатацию прибора учета №0607120803 было направлено ЗАО «ННАТО» сетевой организацией телеграммой от 17.12.2021, которая доставлена потребителю 20.12.2021, то есть за 3 рабочих дня до запланированной даты допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803.

Как следует из буквального толкования абз.34 п.151 Основных положений №442, установка и допуск в эксплуатацию приборов учета осуществляется не ранее, чем через 10 рабочих дней после получения соответствующего уведомления потребителем, при условии, если от потребителя не поступит предложение об иных дате и (или) времени совершения указанных действий.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803, что выразилось в несоблюдении сроков уведомления потребителя о дате и времени допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, установленных п.151 Основных положений №442.

На основании изложенного, прибор учета сетевой организации №0607120803, установленный на ф.628 ГПП «Чермет», не является расчетным, что влечет невозможность его использования при определении обязательств сторон, потребителей.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении данных разногласий за иной расчетный период (апрель 2022 года) по делу №А43-20722/2022 по судебному спору между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, энергопринимающие устройства спорных потребителей оборудованы расчетными приборами учета, согласованными в качестве расчетных в договорах энергоснабжения, договоре №389-юр. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ). Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 142 Основных положений №442).

Доказательств внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями, договор №389-юр в части расчетного прибора учета с распространением такого условия на спорный период материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие расчетных приборов учета потребителей, у сетевой организации не было правовых оснований для установки иных приборов учета для целей осуществления расчетов. 

Довод ответчика о нерасчетности приборов учета конечных потребителей по причине неуведомления ООО «ЗЕФС-Энерго» о дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета потребителей судом отклоняется.

Как установлено судом, на дату ввода в эксплуатацию приборов учета потребителей действовала нормальная схема электроснабжения (от сети ПАО «Россети Центр и Приволжье»), переключение нагрузки на ф.628 ГПП «Чермет» произведено только 23.12.2021.

Следовательно, сетевой организацией, обязанной осуществить допуск в эксплуатацию приборов учета потребителей, было ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Обязанность по уведомлению сетевой организации, к сетям которой отсутствует технологическое присоединение потребителей по состоянию на дату допуска ПУ в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрена.

Из представленных истцом актов допуска следует, что приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию ПАО «Россети Центр и Приволжье» в установленном п. 151, 153 Основных положений №442 порядке, подписаны со стороны потребителей ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт» без замечаний.

Довод о нерасчетности приборов учета АО «Газпром энергосбыт» в связи с неопломбировкой трансформаторов тока по причине отсутствия технической возможности, судом не принимается.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета №0073384 от 23.12.2019 зафиксировано, что цепи по фазам "А", "В", "С" не опломбированы ввиду отсутствия технической возможности. 

Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, в том числе процента потерь, согласованного в договорах энергоснабжения, ответчик также не представил.

Более того, из приложения №2 к протоколу урегулирования разногласий к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №0821000 от 28.12.2012 усматривается, что приборы учета потребителей, в том числе АО «Газпром энергосбыт» изначально были согласованы сторонами в качестве расчетных (до установки и первоначального допуска в эксплуатацию спорного ПУ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия технической возможности опломбировки трансформаторов тока, неисправности или вмешательства в работу расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения с конечными потребителями. 

Довод ответчика о том, что установленный и допущенный им в эксплуатацию от 23.12.2021 ПУ №0607120803 на ф.628 ГПП «Чермет» в деле №А43-20722/2022 признан нерасчетным по аналогичным основаниям, судом не принимается.

ПУ №0607120803 на ф.628 ГПП «Чермет» в деле №А43-20722/2022 признан нерасчетным, поскольку ответчиком нарушена процедура установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии, вследствие чего спорный прибор учета не является расчетным и его показания не подлежат использованию для определения объема фактических потерь электроэнергии.

В акте допуска в эксплуатацию ПУ №0607120803 от 23.12.2021 не зафиксировано сведений о невозможности опломбировки трансформаторов тока вследствие отсутствия технической возможности. 

Из материалов дела следует, что при новом допуске в эксплуатацию ПУ №0607120803 от 12.03.2024 трансформаторы тока опломбированы, в связи с чем, довод о невозможности опломбировки трансформаторов тока ПУ №0607120803 при допуске в эксплуатацию 23.12.2021 не обоснован.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием о взыскании фактических потерь в сетях, не принадлежащих ООО «Зефс-Энерго», а иных потребителей, опосредованно, через ЗАО «ННАТО» запитанных от ГПП «Чермет», то есть ниже границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной между ООО «Зефс-Энерго» и котлодержателем договором 67-юр, судом не приняты. 

Из расчетов, представленных сторонами, однолинейной схемы электроснабжения, подписанной между ответчиком и котлодержателем, документов о технологическом присоединении, актов съема показаний приборов учета потребителей, актов допуска приборов учета конечных потребителей следует, что потери в чужих сетях ответчику не предъявлены. 

Объемы потерь в объектах электросетевого хозяйства конечных потребителей, в том числе ЗАО «ННАТО», учтены в расчетах гарантирующего поставщика в объемах отпущенной электроэнергии из сети сетевой организации путем корректировки энергопотребления, учтенного приборами учета потребителей на согласованный в договорах энергоснабжения процент потерь.

В свою очередь ответчик, являющийся территориальной сетевой организацией и профессиональным участником рынка, в целях урегулирования разногласий не был лишен возможности провести выверку технологического присоединения конечных потребителей, запитанных от ф 628 ГПП «Чермет», произвести расчет потерь в КЛ от РУ-6кВ ГПП 110/6 «Чермет» до каждого конечного потребителя, однако данных действий не предпринял, контррасчет не представил. 

Довод ООО «Зефс-Энерго» о том, что истец, в нарушение пунктов 50, 51 Правил №861, определил размер взыскиваемых фактических потерь как разницу между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть одной сетевой организации – ООО «Зефс-Энерго» в точках поставки в ГПП «Чермет» («вход в сеть»), и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, присоединенными к сети другой сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» («выход из сети») судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период потребители ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт», имеющие технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», были подключены по аварийной схеме электроснабжения .

Согласно однолинейной схемы электроснабжения, РП-8 имеет технологическое присоединение через две КЛ 6кВ к ф.628 и ф.610 ГПП «Чермет» ООО «Зефс-Энерго».

Ввиду признания ПУ №0607120803, установленного ответчиком на ф.628 ГПП «Чермет» нерасчетным объем отпуска электрической энергии определен по конечным потребителям, технологически присоединенным по аварийной схеме электроснабжения от ф.628 ГПП «Чермет» с корректировкой на величину потерь до ГБП.

 Таким образом, объем, зафиксированный приборами учета конечных потребителей ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт», учтен в объеме отпуска электрической энергии ООО «Зефс-Энерго» (Письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 07.06.2022 №МР7-ННЭ/Р21-01/943).

Довод о том, что ООО «Зефс-Энерго» не является надлежащим ответчиком, поскольку из условий договоров энергоснабжения с ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт» следует, что ближайшей сетевой организацией к данным потребителям является ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем, ни ООО «Зефс-Энерго», а ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязано оплачивать данные потери, судом рассмотрен и отклонен. 

Из материалов дела следует, что договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями  ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО4, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт» заключены в период, когда действовала нормальная схема электроснабжения, т.е. от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», переключение нагрузки на ф.628 ГПП «Чермет» произведено только 23.12.2021. 

Аварийная схема электроснабжения действовала до 10.05.2022г, соответственно в спорный период ПАО «Россети Центр и Приволжье» не являлось сетевой организацией от объектов электросетевого хозяйства, которой запитаны вышеназванные потребители. (Письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 07.06.2022 №МР7-ННЭ/Р21-01/943).

Доводы ответчика о том, что, исходя из поведения истца, а именно из использования им при расчетах показаний приборов учета электрической энергии, установленных на ПС «Чермет», на нерасчетность которых указывалось в настоящем деле, должен быть применен принцип добросовестности («эстоппель»), судом не принимаются. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. 

Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также единственной цели – причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Спор о применении в расчетах показаний спорных приборов учета возник в связи с несоблюдением ООО «Зефс-Энерго» в 2021 году процедуры нового допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, и обусловлен, в том числе, позицией потребителя, заявившего о невозможности применения в расчетах показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию надлежащим образом.

Ссылки на дополнительное соглашение №50 от 15.04.2024 к договору №0821000 от 28.12.2012 суд признает несостоятельными, поскольку указанное соглашение не распространяет свое действие на рассматриваемый период – 2022 год. 

Более того, заключение дополнительного соглашения №50 от 15.04.2024 к договору №0821000 от 28.12.2012 обусловлено повторным допуском в эксплуатацию приборов учета №0607120754, №0607120803 в 2024 г., то есть за пределами спорного периода.

На основании изложенного, разногласия по объемам «выхода» из сети ответчика по ф.628 ГПП «Чермет» в размере 266 105 кВт*ч на 999 786, 66 руб. (за январь 2022г. – 14 290 кВт*ч на сумму 53 941,09 руб., за февраль 2022г. - 10 967 кВт*ч на сумму 44 645,34 руб., за март 2022г. - 240 848 кВт*ч на сумму 901 200,23 руб.) принимаются судом в редакции гарантирующего поставщика.

Рассмотрев разногласия сторон по потребителю ООО «Восток-2» в объеме 5 661 кВт*ч на сумму 21 698,93 руб. в том числе, за январь 2022г – 3187 кВт*ч на сумму 12030,11 руб., за февраль 2022г.- 1 253 кВт*ч на сумму 5100, 81 руб., за март 2022г- 1221 кВт*ч на сумму 4568,72 руб., суд приходит к следующему.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД, находящихся под управлением ООО «Восток-2».

Гарантирующий поставщик определил объемы поставки электрической энергии на ОДН в отношении спорных МКД, руководствуясь данными о площадях чердаков, приведенных в экспертном заключении №0050100063 от 10.10.2022.

Сетевая организация не учитывает сведения о площадях чердаков, указанных в экспертном заключении №0050100063 от 10.10.2022. Доказательств в подтверждение использованных числовых значений не представила.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данные гарантирующего поставщика об объемах электроэнергии, поставленной в спорные МКД на общедомовые нужды, в т.ч площади чердаков, ответчиком документально не оспорены, суд принимает разногласия в данной части в редакции гарантирующего поставщика.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТНС энерго НН» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании, представленного истцом альтернативного расчета задолженности в размере 466 850 руб. 88 коп. долга исходя из следующего расчета потерь (вход в сеть – выход из сети):

Январь 2022г. 47 020 987 – 44 756 907 = 2 264 080 кВт*ч (на сумму 8 547 941, 30 руб., из которых 8 552 980,60 руб. оплачено, переплата в размере 5039, 30 руб.);

Февраль 2022г. 41 862 437 – 40 628 753 = 1 233 684 кВт*ч (на сумму 5 022 179,52 руб., из которых 5 247 063,08 руб. оплачено, переплата в размере 224 883,56);

Март 2022г. 43 681 575 – 40 502 199 = 3 179 376 кВт*ч (на сумму 11 897 998,73 руб., из которых 11 201 224,99 руб. оплачено).

Переплата в размере 229 922, 86 руб. зачтена истцом в счет оплаты задолженности за март 2022 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 466 850 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 578 427,39 руб. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит  к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь. 

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки за заявленный период (с учетом частичной оплаты), который судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. Ответчиком указанный расчет арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не предстален.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 1 227 368 руб. 47 коп. за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 466 850 руб. 88 коп. долга,  1 227 368 руб.  47 коп.  пени с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-фз "Об электроэнергетике", а также 9 547 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 051 руб.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               И.А. Логинова