ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12495/2024

г. Челябинск

09 января 2025 года

Дело № А76-27477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-27477/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2023, сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (далее – истец, ООО НПО «ПолихимАэро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости некачественного товара по  договору на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 20.05.2021 в размере 630 000 руб., расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб., убытков в размере 2 798 292 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 4 л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, в удовлетворении требований в измененной части отказать, а также просил обязать истца передать ответчику некачественный товар - производственную линию АИ-51 по адресу 

<

...>.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и заявленными убытками, поскольку договор между ООО «НПО ПолихимАэро» и ФКУ ИК 2 ГУФСИН был заключен 12.06.2021, в то время как поставка производственной линии ответчиком совершена 27.09.2021, то есть событие по поставке некачественного товара наступило после заключения истцом договора с ФКУ ИК 2 ГУФСИН.  Апеллянт полагал, что договор с ФКУ ИК 2 ГУФСИН был заключен независимо от поставки ответчиком оборудования и действовал бы, даже если бы в оборудовании не было выявлено дефектов.

По мнению апеллянта, истцом не было осуществлено мер по минимизации убытков, что препятствует удовлетворению требования о взыскании убытков. Истец целенаправленно максимизировал, увеличивал размер понесенных расходов, вместо того, чтобы минимизировать расходы производства, приобретя аналогичную производственную линию или попросив ее замены у ответчика, истец заключил договор с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области и буквально перешел на ручной труд. При этом согласно товарной накладной № 38 от 14.02.2023 еще 19.11.2020 между истцом и ООО «Волга Проф-инструмент» был заключен договор на поставку замещающей продукции - машины для монтажа погружной трубки на аэрозольный клапан. 

Апеллянт полагал, что одновременно с рассмотрением требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар суд должен был рассмотреть вопрос о возврате вещи покупателем. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял довод ответчика о рассмотрении реверсивных требований, обжалуемый судебный акт не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Протокольным определением от 24.10.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2024.

Протокольным определением от 29.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО НПО «ПолихимАэро» договор на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 20.05.2021 между ООО НПО «ПолихимАэро» (покупатель) и ИП ФИО1 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

В материалы дела также представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО1 договор на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 21.06.2021 между ООО НПО «ПолихимАэро» (покупатель) и ИП ФИО1 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

Условия указанных договоров идентичны.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием на изготовление оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договоров поставщик обязуется изготовить оборудование в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения оплаты, в соответствии с п. 3 настоящего договора, от покупателя.

На основании п. 3.1 договоров цена договора составляет 630 000 руб. и включает стоимость работ по изготовлению оборудования, а также все затраты (расходы) поставщика, связанные с изготовлением и поставкой (передачей) оборудования покупателю, включая упаковку и погрузку.

В соответствии с п. 3.2 договоров цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке: 50% - 315 000 руб. - предоплата; 50% - 315 000 руб. - по факту подписания акта о проведении пуско-наладочных работ на складе поставщика.

На основании счета на оплату № 21/0606 от 21.09.2021 на поставку автоматической линии AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан, ООО НПО «ПолихимАэро» произвело оплату денежных средств на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 878 от 22.06.2021 на сумму 315 000 руб., № 1682 от 12.10.2021 на сумму 315 000 руб. (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

По товарной накладной № 21/0503 от 27.09.2021 ИП ФИО1 поставил ООО НПО «ПолихимАэро» товар (автоматическую линию AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан) на сумму 630 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

27.09.2021 сторонами также был оформлен акт приема-передачи оборудования № 21/0503 по результатам отгрузки и тестового запуска оборудования, а также акт о проведении пуско-наладочных работ № 5.

Расходы ООО НПО «ПолихимАэро» на проведение пуско-наладочных работ  составили 63 000 руб. и были оплачены платежным поручением № 1645 от 06.10.2021.

При пуско-наладочных работах на складе ООО НПО «ПолихимАэро» было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству. Стороны вступили в переписку по поводу поставки некачественного товара.

Согласно акту от 08.04.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4), в течение марта 2022 года специалистами ООО НПО «ПолихимАэро» были проведены пробные запуски автоматической линии AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан, поставленной в адрес ООО НПО «ПолихимАэро» по договору № 21/0503 ИП ФИО1, в результате которых было выявлено несоответствие товара, а именно:

1. При производстве, на поверхности аэрозольных клапанов в количестве до 30% образовываются вмятины и царапины. Установка клапанов с поврежденным защитным покрытием в аэрозольный баллон с продуктом на водной основе приводит к появлению ржавчины и потере потребительского вида товара. Причина появления подобных царапин - наличие сварных швов на ребре вращающегося диска барабана подачи;

2. Часть клапанов по причине неправильного позиционирования в механизме подачи заклинивает в самом барабане, что приводит к полной потере формы последнего;

3. На части клапанов 1-3% происходит деформация сопла выпускного клапана вплоть до полной поломки. Подобная деформация и тем более поломка сопла делает невозможным установку распылительной головки;

4. В процессе выхода клапанов с барабана подачи на машину для установки сифонной трубки происходит заклинивание клапанов в салазках. Для устранения данной проблемы в процессе работы оборудования требуется постоянное присутствие человека;

5. На 5-10% подаваемых клапанов в посадочное место для насадки сифонной трубки наблюдается смещение относительно центральной оси и как следствие насаживаемая трубка подвергается надлому. В большинстве случаев обломок от надломленного края трубки попадает внутрь и может спровоцировать засорение аэрозольного клапана.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО НПО «ПолихимАэро» направило ИП ФИО1 претензию исх. № 33 от 27.05.2022 с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 630 000 руб. (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

В ответ на претензию, письмом исх. № 85 от 03.06.2022 , ссылаясь на заключение сторонами договора изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 21.06.2021, ИП ФИО1 счел возможным расторгнуть договор с возвращением суммы за оборудование в размере 630 000 руб. до 30.06.2022 и оплатой возврата оборудования до склада поставщика за счет поставщика.

Указанное письмо ИП ФИО1 реализовано не было.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, ООО НПО «ПолихимАэро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО НПО «ПолихимАэро», определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. 

1. Имеются ли дефекты в работе оборудования? 

2. Если да, то каковы причины дефектов? 

3. Могли ли действия ООО НПО «ПолихимАэро» привести к возникновению дефектов, или выявленные дефекты имеют производственный характер?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 310523005 от 14.03.2024 (т. 3 л.д. 24-54), согласно которому повреждение поверхности сифонного клапана в виде царапин происходит при движении по радиусу барабана и направляющим из-за необработанных заусенцев. Заклинивание и выпадение сифонного клапана при переходе с загрузочного барабана на нижнюю направляющую происходит из-за увеличения зазора между барабаном и нижней направляющей, который является производственным дефектом. Наиболее вероятно, что процесс одевания сифонной трубки требует производственной (конструктивной) доработки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы,  пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного истцу товара, фактически в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку иного товара, отличного от заявленного в договоре, в силу чего истец вправе требовать возврата стоимости некачественного товара, а также расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между ООО НПО «ПолихимАэро» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) возникли в ходе исполнения условий договора на изготовление и поставку оборудования № 21/0503, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием на изготовление оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения договора по товарной накладной № 21/0503 от 27.09.2021 ИП ФИО1 поставил ООО НПО «ПолихимАэро» товар (автоматическую линию AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан) на сумму 630 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 были выполнены пуско-наладочные работы на сумму 63 000 руб.

При пуско-наладочных работах на складе ООО НПО «ПолихимАэро» было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству. 

ИП ФИО1 оспаривался факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, что указывает на то, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного истцу товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 310523005 от 14.03.2024, согласно которому повреждение поверхности сифонного клапана в виде царапин происходит при движении по радиусу барабана и направляющим из-за необработанных заусенцев. Заклинивание и выпадение сифонного клапана при переходе с загрузочного барабана на нижнюю направляющую происходит из-за увеличения зазора между барабаном и нижней направляющей, который является производственным дефектом. Наиболее вероятно, что процесс одевания сифонной трубки требует производственной (конструктивной) доработки.

Представленное в материалы дело заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, о том, что выявленный недостаток товара относится к сфере ответственности покупателя, ИП ФИО1 в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о поставке товара надлежащего качества.

С учетом того, что ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, ответчиком был поставлен товар, который невозможно использовать по назначению без причинения истцу ущерба в виду порчи исходного материала, в претензии исх. № 33 от 27.05.2022 ООО НПО «ПолихимАэро» фактически заявило об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 630 000 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Указанный выше вопрос поднимался сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не получил от суда должной оценки.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 630 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что в таком судебном акте должен быть одновременно рассмотрен вопрос и о возврате товара ответчику.

Указание апеллянта на необходимость обязания истца передать ответчику некачественный товар - производственную линию АИ-51 по адресу: 

<

...>, отклонено судебной коллегией, поскольку возложение подобной обязанности неминуемо повлечет возникновение на стороне ООО НПО «ПолихимАэро» дополнительных расходов на упаковывание и доставку товара до указанного адреса, тогда как такие расходы в силу факта поставки ИП ФИО1 некачественного товара не могут быть возложены на добросовестного покупателя и должны быть понесены самим виновным лицом.

В силу изложенного, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученную по договору на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 21.06.2021 автоматическую линию AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан в количестве 1 штуки в течение семи дней с момента выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» 630 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании пунктов 1 – 3 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

ООО НПО «ПолихимАэро» в составе иска были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб., убытков в размере 2 798 292 руб.

Поскольку факт несения расходов на пуско-наладочные работы в отношении спорного товара подтвержден материалами дела, при этом такие расходы оказались невостребованными, экономически неоправданными по вине ИП ФИО1, поставившего некачественный товар, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО НПО «ПолихимАэро» о взыскании с ИП ФИО1 расходов на пуско-наладочные работы в размере 63 000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 2 798 292 руб., ООО НПО «ПолихимАэро» указало, что в результате поставки некачественного товара общество было вынуждено обратиться в стороннюю организацию (ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области) за услугами по ручной установке сифонной трубки на аэрозольный клапан.

Суд первой инстанции счел обоснованным и правомерным требование истца о взыскании убытков в размере 2 798 292 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 524 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае ООО НПО «ПолихимАэро» заявило требование о взыскании убытков не в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), а в виде собственных расходов, понесенных при исполнении обязательств заказчика по договорам № 239 от 22.06.2021, № 10 от 27.01.2022, № 8 от 27.01.2023, заключенным с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области, тогда как подобное исполнение указанных договоров относится к обычной предпринимательской деятельности, и по смыслу статей 309, 310 ГК РФ не может быть отнесено на иных лиц в качестве убытков.

Доводы ООО НПО «ПолихимАэро» о том, что истец был вынужден заключить с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области указанные договоры, поскольку ИП ФИО1 был поставлен некачественный товар, опровергаются материалами дела.

Так, первый из указанных договоров – договор № 239 с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области был оформлен ООО НПО «ПолихимАэро» 22.06.2021, тогда как по договору на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 20.05.2021 ИП ФИО1 предоставлялась возможность поставить товар в срок до 23.08.2021, а фактическая поставка товара и пуско-наладочные работы имели место только 27.09.2021.

Следовательно, до указанной даты ООО НПО «ПолихимАэро» не могло знать о том, что ему будет поставлен ИП ФИО1 некачественный товар, в силу чего являются необоснованными утверждения истца о том, что заключение договора № 239 от 22.06.2021 было обусловлено поставкой некачественного товара.

Из содержания договора № 239 от 22.06.2021, а также полученных судом апелляционной инстанции от ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области дополнительных доказательств, усматривается, что исполнение указанного договора по сумме ограничивалось объемами, указанными в отдельно подписанных сторонами спецификациях.

ООО НПО «ПолихимАэро» и ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области было подписано только две спецификации: спецификация от 22.06.2021 на сумму 12 600 руб. и спецификация № 2 от 22.06.2021 на сумму 25 200 руб., которые согласно акту сверки взаимных расчетов ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области, достоверность которого ООО НПО «ПолихимАэро» не оспаривалась, были исполнены (закрыты) еще до начала исполнения  договора на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 20.05.2021 с ИП ФИО1

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области и представленных им платежных поручений усматривается, что еще до выявления факта поставки некачественного товара ИП ФИО1 со стороны ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области дополнительно по договору № 239 от 22.06.2021 были оказаны услуги по ручной установке сифонной трубки на аэрозольный клапан на общую сумму 539 100 руб.

Арбитражным апелляционным судом ООО НПО «ПолихимАэро» было предложено представить дополнительные доказательства, раскрывающие характер взаимоотношений с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области, а также подтверждающие замещающий характер сделок - договоров № 239 от 22.06.2021, № 10 от 27.01.2022, № 8 от 27.01.2023 (например, предусмотренные п. 1.3 договора № 239 от 22.06.2021 заявки, подтверждающие изменение объема обязательств ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области перед ООО НПО «ПолихимАэро» после выявления факта поставки ИП ФИО1 некачественного товара).

Однако такие доказательства ООО НПО «ПолихимАэро» в материалы дела представлены не были.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (т. 3 л.д. 73-150, т. 4 л.д. 1-17) усматривается, что объем оказанных ООО НПО «ПолихимАэро» услуг по установке сифонной трубки на аэрозольный клапан значительно и регулярно превышал производительность автоматической линии AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апеллянта о том, что заключение ООО НПО «ПолихимАэро» договоров № 239 от 22.06.2021, № 10 от 27.01.2022, № 8 от 27.01.2023 с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области не может быть признано оформлением замещающих сделок, расходы ООО НПО «ПолихимАэро», связанные с исполнением указанных договоров, не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ИП ФИО1, а являются формой обычной хозяйственной деятельности истца, издержки которой не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что в первоначально поданном иске ООО НПО «ПолихимАэро» заявило требование о взыскании в качестве убытков разницы между затратами на производство продукции без применения автоматической линии для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан AU-51 и затратами на производство продукции, если бы автоматическая линия для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан AU-51 своевременно был введен в эксплуатацию, что является более корректным применительно к нормам статей 15, 393.1, 524 ГК РФ.

Впоследствии, после предложения суда первой инстанции подтвердить документально заявленные в расчете параметры затрат,  ООО НПО «ПолихимАэро» уточнило требования и просило в качестве убытков уже рассматривать свои собственные расходы на исполнение договоров № 239 от 22.06.2021, № 10 от 27.01.2022, № 8 от 27.01.2023 с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области, что, как уже было указано, не может быть квалифицировано в качестве таковых.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО НПО «ПолихимАэро» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 2 798 292 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по вышеприведенным мотивам, по результатам рассмотрения спора ООО НПО «ПолихимАэро» вправе рассчитывать на взыскание с ИП ФИО1 только стоимости некачественного товара по  договору и расходов на пуско-наладочные работы в общем размере 693 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 491 290 руб. размер государственной пошлины по иску составит 40 456 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 33 288 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 8 030 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. Недоплаченная государственная пошлина в размере 7 168 руб. подлежит взысканию с ООО НПО «ПолихимАэро» в доход федерального бюджета.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 с ООО НПО «ПолихимАэро» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-27477/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» неосновательное обогащение в размере 693 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 030 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 7 168 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученную по договору на изготовление и поставку оборудования № 21/0503 от 21.06.2021 автоматическую линию AU.51 для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан в количестве 1 штуки в течение семи дней с момента выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» 630 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина