ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 30960/2017

г. Москва                                      Дело № А40-123670/15

10.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-123670/15  об отказе в удовлетворении жалобы АО "Райффайзенбанк" на действия временного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1  Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. ООО «Энергопромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017г. отказано в удовлетворении жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия временного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1  Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В данном случае заявитель апелляционной жалобы утверждает, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника по требованию кредитора АО «Райффайзенбанк». 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Публикация о введении процедуры наблюдения произведена в Газете «Коммерсант» «26» марта 2016 года. Требования кредиторов принимались в течение 30 дней с даты публикации.

В установленный законом срок в адрес временного управляющего обратились конкурсные кредиторы АО «Райффайзенбанк», ООО «БРИГ», ООО «Стайлинг», ООО «Норд-Ост», ООО «Хоперснаб» и ФИО3. 24.08.2016 г. по инициативе кредитора ООО «Ремстройкомплект» проведено первое собрание кредиторов ООО «Энергопромстрой». 28.10.2016 г. в адрес временного управляющего поступило требование конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» №65518-МСК/16 от 18.10.2016 г. о проведении первого собрания кредиторов ООО «Энергопромстрой» в срок не позднее 01.11.2016 г.

В ответ на данное требование временный управляющий сообщил кредитору, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом было отложено на 07.12.2016 г., кроме того имеются не рассмотренные в настоящий момент времени требования конкурсного кредитора ФИО3, в связи с этим проводить первое собрание кредиторов ООО «Энергопромстрой» на настоящий момент считает нецелесообразным.

Кроме того, указанный конкурсным кредитором срок для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «Энергопромстрой» противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем запять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, сведения о предстоящем собрании кредиторов также подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Требование конкурсного кредитора было получено временным управляющим лишь 28.10.2016 г., в связи с чем, провести собрание кредиторов ООО «Энергопромстрой» в срок до 01.11.2016 г. без нарушения положений законодательства о банкротстве не представлялось возможным.  Данный ответ был направлен временным управляющим в АО «Райффайзенбанк» 28.10.2016 г. за номером 026. Альтернативных сроков для проведения первого собрания кредиторов АО «Райффайзенбанк» временному управляющему не предоставил, в результате чего у временного управляющего отсутствовала возможность исполнить требование АО «Райффайзенбанк» в законном порядке.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1 повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств причинения убытков, либо возникновения такой возможности, действиями временного управляющего кредитором не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО1 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на временного управляющего обязанности не представлено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу  № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова