Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-7674/2024

г. Калининград

17 июля 2024 года

15 июля 2024  года оглашена резолютивная часть решения

17 июля 2024  года изготовлено мотивированное решение 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ,   

 

В  предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: не явились, извещены.

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены. 

 

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года,  сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по УМВД России по Калининградской области, на основании зарегистрированного сообщения в КУСП УМВД России по Калининградской области от 06 февраля 2024 года № 1465, была осуществлена проверка торгового объекта «VIPERI», расположенного в торговом центре «Мега маркет», по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 (ИНН 

<

***>), в ходе, которой обнаружены достаточные данные, указывающие на  событие административного правонарушения, а именно в торговом объекте «VIPERI» предложена к реализации парфюмированная продукция с нанесенным  товарным  знаком   «ZIELINSKI   &  ROZEN»,   имеющей  признаки контрафактно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ее легальный оборот.

Выявленная парфюмированная продукция в количестве 9 единиц, находилась на витринах магазина и предназначалась для реализации конечному потребителю, а именно:

-  духи «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 100 мл. в количестве 2 ед.,

-  диффузер «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 2125 мл. в количестве 1 ед.,

-  духи «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 50 мл. в количестве 1 ед. (целостность заводской упаковки нарушена),

-  духи «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 100 мл. в количестве 2 ед. (остаток духов во флаконах 1-20 мл., 2-90 мл.),

-  духи «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 50 мл. в количестве 2 ед. (остаток духов во флаконах 1-20 мл., 2-40 мл.),

-    духи «ZIELINSKI & ROZEN» объемом 10 мл. в количестве 1 ед.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.04.2024 года № 204 установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции ООО «Зелинский и Розен Парфюмерия»:

-    этикетка содержит информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

-  маркировка продукции не соответствует оригинальной по расположению и взаиморасположению отдельных элементов;

-  информация о производстве продукции не соответствует оригинальной продукции;

-  способ фиксации распылителя с тарой не соответствует по способу крепления в оригинальной продукции.

Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков, тождественно равных товарным знакам «ZIELINSKI & ROZEN» (свидетельство № 688856).

Правообладателем товарного знака «ZIELINSKI & ROZEN» является ООО «Зелинский и Розен Парфюмерия», 129345, Москва, ул. Осташковская, 4, стр. 3, этаж 1, ком. 4. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании ООО «Зелинский и Розен Парфюмерия» составляет 79 760 рублей.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра от 06.02.2024, протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2024  и фототаблице от 06.02.2024

Продукция с логотипом товарных знаков «ZIELINSKI & ROZEN» была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов  от 06.02.2024.  

По факту выявленного нарушения Отдел полиции составил в отношении Предпринимателя протокол от 28.05.2024 года 24 № 002222 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. 

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак должно подтверждаться свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.  

Перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. 

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов. 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно, заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.04.2024 года № 204  спорный товар не соответствуют оригинальной продукции и является контрафактным.

Таким образом, контрафактность товара подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что спорный товар хранился и реализовывался предпринимателем в магазине «VIPERI», расположенном в торговом центре «Мега маркет», по адресу: 

<

...>,.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 06.02.2024, протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2024 и фототаблице от 06.02.2024, протоколе об административном правонарушении  24 № 002222 от 28.05.2024, и иными материалами дела. 

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В данном случае факт реализации указанного товара был установлен заявителем.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора. 

При этом договоров с правообладателями на использование вышеуказанного товарного знака у ИП ФИО1  не имелось, данные обстоятельства влекут нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, может привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1  обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установила легальность ввода в гражданский оборот продукции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливаемая статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. 

При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка,  должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ изъятый у Предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный товарным знаком  «ZIELINSKI & ROZEN» является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Советск Калининградской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предмет административного правонарушения – товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2024, подлежит уничтожению в установленном законом порядке. 

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Ю.А. Ершова