Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1375/2024

Дело № А78-7792/2023

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,  

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность № 207/4/106д от 06.10.2022, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу   № А78-7792/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2024 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК 14», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Лидер»), к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 21 272 рублей 89 копеек  

задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 10.04.2023 тепловую энергию,  а при недостаточности средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 января 2024 года, иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворен.  В удовлетворении иска к ООО «Лидер» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лицом, обязанным оплатить  предъявленную ко взысканию задолженность, является управляющая организация  ООО «Лидер». Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные помещения  не заселены. Полагает, что правовые основания для привлечения Министерства обороны  Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам  ФГАУ «Росжилкомплеке» отсутствуют.  

ПАО «ТГК 14» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность  доводов Минобороны России, полагает судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Минобороны России поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается  без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (теплоснабжающая  организация) в период с 01.11.2022 по 10.04.2023 поставлял тепловую энергию в жилое  помещение, находящееся с 08.06.2022 в оперативном управлении учреждения,  расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Чита,  мкр. Батарейный, д. 9, кв. 1, однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса Минобороны  России не оспаривается.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 123.21, 123.22,  123.23, 210, 296, 307, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 100, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснения, приведенные в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из обязанности  ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленную тепловую энергию,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной  ответственности Минобороны России оплатить задолженность.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  

за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями  собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).  

Правильно применив нормы материально права, исследовав и оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (в том числе выписку из Единого государственного  реестра недвижимости, акты об оказании услуг, счета-фактуры, акт приема-передачи  ключей от 20.10.2022, договор найма жилого помещения № 10-51/203 от 11.04.2023), суды  установили факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, принадлежащее  ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, и в отсутствие  доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу об обязанности  учреждения оплатить потребленный в период с 01.11.2022 по 10.04.2023 ресурс. Проверив  расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой  энергии лежит на управляющей организации ООО «Лидер», был предметом рассмотрения  судов и правомерно ими отклонен, поскольку в данном случае именно учреждение  является владельцем жилого помещения и лицом, на которое возложена обязанность  по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России,  и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей  жилого помещения. В этой связи выводы судов о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс»  обязанности оплатить задолженность являются верными.  

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения отклоняется,  так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России  наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника  денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Доводы  основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных  судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных  и обоснованных судебных актов по делу.  

Ссылка на недоказанность того, что спорное помещение не заселено, была  рассмотрена судами и обоснованно ими отклонена, поскольку материалами дела  подтверждается, что в период с 01.11.2022 по 10.04.2023 учреждение владело спорным  жилым помещением и являлось потребителем коммунального ресурса (акт приема-передачи ключей от 20.10.2022, договор найма жилого помещения № 10-51/203  от 11.04.2023). В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных  доказательств в подтверждение своих возражений.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Минобороны России  по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу  иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу   № А78-7792/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи 

Н.Н. Тютрина  А.Д. Фирсов