051/2022-55913(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2015/2017

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу   № А82-2015/2017, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «База овощи-фрукты» ФИО2  

к ФИО5, ФИО3  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар  Квадрат» (далее – кредитор, ООО РГ «Пи Ар Квадрат») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  котором просило:  

 1) признать недействительной сделкой договор займа № 1 от 12.04.2016  между ФИО3 (далее – ФИО4) и обществом  с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – должник, ООО  «База овощи-фрукты»), применить последствия недействительности сделки в  виде квалифицирования заемных обязательств между должником и ФИО4 в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе;  

 2) признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от  

15.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 (далее –  ФИО5); применить последствия недействительности сделки в виде  признания права требования не возникшим;  

 3) признать недействительной сделкой договор займа № 2 от 25.04.2016  между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты»; применить последствия  недействительности сделки в виде квалифицирования заемных обязательств  между должником и ФИО5 в качестве обязательства, вытекающего  из факта участия в обществе;  

4) признать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от  28.05.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «База овощи- фрукты», недействительной сделкой; применить последствия  недействительности сделки в виде признания права залога не возникшим;  

5) признать договор о последующем залоге недвижимого имущества  (последующей ипотеке) от 08.07.2016, заключенный между ФИО5 и  ООО «База овощи-фрукты», недействительной сделкой; применить последствия  недействительности сделки в виде признания права залога не возникшим;  

6) признать недействительной сделкой Соглашение от 05.10.2016 об  удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об  ипотеке, обязательства ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО5;  взыскать с ФИО5 действительную стоимость земельного участка  общей площадью 8240 кв.м. с кадастровым номером: 76:23:011101:737,  расположенного по адресу: 

<

...>, выделенного  из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:92.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021  произведена замена заявителя ООО РГ «Пи Ар Квадрат» на его правопреемника  – ФИО6, а также допущен к участию в деле в качестве  созаявителя конкурсный управляющий ФИО2.  

В судебном заседании 22.12.2021 заявитель ФИО6 отказалась от  требований об оспаривании сделок.  

Определением от 04.04.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего и произвел замену инициатора обособленного спора:  принят отказ ФИО6 от требований, производство по  заявлению ФИО6 прекращено, заявитель заменен на  конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022  признан недействительным заключенный между ООО «База овощи и фрукты» и  ФИО4 договор займа № 1 от 12.04.2016 (с учетом дополнительного  соглашения от 05.10.2016 между ООО «База овощи и фрукты» и ФИО5) в части: пункта 1.4 в части установления размера процентов за  пользование займом в сумме, превышающей 16,6 % годовых; пункта 1.5 в части  установления размера неустойки в сумме, превышающей 0,1 % за каждый день  просрочки; пункта 2.4 в части установления процентов на задолженность по  процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016 в размере, превышающем  ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.  Признан недействительным заключенный между ООО «База овощи и фрукты» и  ФИО5 договор займа № 2 от 25.04.2016 (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 08.07.2016 и дополнительного соглашения от 05.10.2016) в  части пункта 1.2 в части установления размера процентов за пользование займом  

в сумме, превышающей 16,6 % годовых; пункта 2.3 в части установления  размера неустойки в сумме, превышающей 0,1 % за каждый день просрочки;  пункта 4.6 в части установления процентов на задолженность по процентам,  возникшую по состоянию на 05.10.2016, в размере, превышающем ключевую  ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Признано  недействительным заключенное между ООО «База овощи и фрукты» и  ФИО5 соглашение от 05.10.2016 об удовлетворении требований  залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке. Применены  последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу  ООО «База овощи и фрукты» взысканы денежные средства в размере 4256000  руб. Восстановлена задолженность ООО «База овощи и фрукты» перед  ФИО5 по состоянию на 05.10.2016 как обеспеченнуая залогом в  размере 2927434,31 руб., в том числе 2540690,31 руб. основного долга, 186439  руб. процентов, 200305 руб. неустойки.  

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор,  Банк) и конкурсный управляющий, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Банк в жалобе просит: 

Изменить определение Арбитражного суда Ярославской области в части  непризнания положений договора займа № 1 от 12.04.2016, заключенного между  ФИО4 и ООО «База овощи-фрукты» и договора займа № 2 от  25.04.2016 между ООО «База овощи-фрукты» и ФИО5 по  основному долгу недействительными сделками;  

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области в части  отказа в признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от  28.05.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «База овощи- фрукты» и последующей ипотеки недействительными, признать договор  ипотеки и договор о последующем залоге недвижимого имущества  (последующей ипотеке) от 08.07.2017 недействительными сделками.  

Отменить определение в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную  массу ООО «База овощи и фрукты» денежные средства в размере 4256000 руб.  

Отменить определение в части применения последствий в отношении  восстановления задолженности ООО «База овощи и фрукты» перед ФИО5 по состоянию на 05.10.2016 как обеспеченную залогом в размере  2927434,31 руб., в том числе 2540690,31 руб. основного долга, 186439 руб.  процентов, 200305 руб. неустойки, признав требования ФИО5, как  не обеспеченные залогом, подлежащими погашению после удовлетворения  требований других кредиторов.  

Как указывает заявитель, судом сделан неверный вывод о  недействительности условий договоров займа лишь в части процентов и  неустоек. Суд не дал оценку, являлись ли оспариваемые сделки сделками по  докапитализации участниками должника. Соответственно, в случае  установления такого обстоятельства, суд не вправе признать равными  требования независимых кредиторов и участников должника. Банк полагает, что  в данной ситуации при наличии установленной аффилированности участников  сделки имело место увеличение уставного капитала, в т.ч. за счет приобретения  имущества, которое дальнейшими сделками было отчуждено в пользу  

аффилированных лиц. При указанных обстоятельствах вынесение решения о  признании сделок займов № 1 и № 2 недействительными частично, только по  основанию завышенных процентов за пользование займами и неустоек, кредитор  считает не обоснованным. Указывает, что в условиях недействительности  основного обязательства по займам, заключенные обеспечительные договоры  залогов, дают преимущество недобросовестным, аффилированным лицам,  действующим, как указал суд в своем определении, во вред кредиторам. По  мнению заявителя, действительная стоимость земельного участка, под которой  понимается рыночная стоимость участка, не устанавливалась, не нашла своего  подтверждения. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу должника в размере 4256000 руб. как действительной стоимости  имущества на момент его приобретения, не подтвержден соответствующими  доказательствами. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что в виду  докапитализации участником должника, его требования подлежат  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.  

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно не рассмотрел  доводы заявителя о том, что заемные обязательства (договоры займа № 1 и № 2)  следовало рассматривать как участие в уставном капитале общества. Заем  предоставлялся для пополнения оборотных средств должника в связи с  отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными  (гражданско-правовыми) контрагентами, а также приобретения имущества.  Кроме того, заявитель обращал внимание и на не типичные для стандартных  рыночных операций факты: увеличенная ставка для наращивания размера  кредиторской задолженности, в условиях длительного неисполнения заемщиком  своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга. Исходя  из наличия у займодавцев статуса участника должника и учитывая названные  возражения заявителя, в нарушение положений процессуального  законодательства суд, ограничившись констатацией оформления отношений  должника с займодавцем в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой  природе предоставленных денежных средств. Соответственно, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для восстановления задолженности  должника перед ФИО5  

ФИО5 в отзыве указывает, что апелляционные жалобы конкурсного  кредитора и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.  Поясняет, что само по себе участие ответчика в уставном капитале общества, с  которым у него заключен договор займа, не свидетельствует о ничтожности или  мнимости сделки. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от  29.12.2016 по делу № 2-6737/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017 с  учетом определения о разъяснении решения суда от 15.03.2017, с ООО «База  овощи-фрукты» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам  займа в сумме 2851839,58 руб. Вступившим в законную силу решением  Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2016 по делу № 2-6737/2016  обязательства должника признаны обеспеченным залогом. Соответственно,  задолженность ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО5 определена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Вышеуказанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 г. по делу  А82-2015/2017, соответственно, также определена судебным актом. Полагает,  что взысканная Арбитражным судом Ярославской области действительная  стоимость земельного участка 4256000 руб. завышена и не является  среднерыночной. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие обратное. Просит определение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Судебное заседание 31.08.2022 отложено на 21.09.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ФИО4 и  ООО «База овощи-фрукты» заключен договор займа № 1, согласно которому  ФИО4 передает обществу заем в сумме 1300000 руб. под 15 % в месяц  на срок до 15.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае просрочки возврата  заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от  невозвращенной суммы.  

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 договор займа дополнен  пунктом 2.4 следующего содержания: стороны согласились, что на  задолженность по процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016,  начисляются проценты в размере 15 % в месяц.  

Права требования, вытекающие из договора займа № 1 от 12.04.2016,  переданы ФИО4 ФИО5 по договору уступки прав  (цессии) от 15.04.2016.  

25.04.2016 между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты»  заключен договор займа № 2 (с учетом дополнительного соглашения от  08.07.2016 № 1), в соответствии с которым ФИО5 передает обществу  заем в сумме 1240690,31 руб. под 15 % в месяц на срок до 25.07.2016 на  приобретение земельного участка площадью 10292 кв.м. с кадастровым номером  76:23:011101:92 по адресу: 

<

...> по договору с  Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля.  

 Согласно пункту 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от  08.07.2016 № 1) в случае просрочки возврата долга и процентов заемщик  уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 договор займа дополнен  пунктом 2.4 следующего содержания: стороны согласились, что на  задолженность по процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016,  начисляются проценты в размере 15 % в месяц.  

По договору от 25.04.2016 № 59, заключенному с Департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ООО «База овощи- фрукты» (как собственник здания, находящегося на земельном участке)  

выкупило земельный участок площадью 10292 кв.м. с кадастровым номером  76:23:011101:92 по адресу: 

<

...> за 1240690,31  руб. (15 % от кадастровой стоимости).  

28.05.2016 между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты»  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям  которого общество передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по  договору займа № 2 от 25.04.2016 земельный участок площадью 10292 кв.м. с  кадастровым номером 76:23:011101:92 по адресу: 

<

...>.  

Договор и право залога прошли государственную регистрацию 03.06.2016.  

08.07.2016 между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты»  заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества  (последующей ипотеке), согласно которому общество передает в залог в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.04.2016  земельный участок площадью 10292 кв.м. с кадастровым номером  76:23:011101:92 по адресу: 

<

...>.  

Договор и право залога прошли государственную регистрацию 14.07.2016.  

Земельный участок площадью 10292 кв.м. с кадастровым номером  76:23:011101:92 по адресу: 

<

...> разделен на  два земельных участка: земельный участок площадью 2052 кв.м. с кадастровым  номером 76:23:011101:736 (на котором расположено нежилое здание,  принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся в залоге у ООО  «РГ «Пи Ар Квадрат», а затем у ФИО6) и земельный участок площадью  8240 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011101:737.  

05.10.2016 между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты»  заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя,  обеспеченных договорами об ипотеке, согласно которому по заключенным ранее  договорам займа от 12.04.2016 № 1 и от 25.04.2016 № 2 общество обязано  возвратить ФИО5 до 25.07.2016 сумму в размере 5058713,54 руб.; по  состоянию на 07.09.2016 стороны определили, что долг общества перед  ФИО5 составляет сумму 6180730,54 руб.; стороны договорились  удовлетворить требования ФИО5 за счет земельного участка  площадью 8240 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011101:737 путем его  перехода в собственность ФИО5 по цене 4256000 руб.  

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован  17.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 ООО  «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше сделки являются  недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 15.02.2017, оспариваемые договоры  

заключены в период с 12.04.2016 по 05.10.2016, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В период совершения сделок ФИО5 и ФИО4 являлись  участниками ООО «База овощи и фрукты» с долями в уставном капитале в  размере 1/3; ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «База  овощи и фрукты».  

Таким образом, должник и ответчики являлись аффилированными лицами. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Геген  Рюкгабэ», ФИО6, ООО РГ «Пи Ар Квадрат» и другие), задолженность  перед которыми включена впоследствии в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО4 на момент  заключения спорных договоров не могли не знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Вместе с тем факт получения заемных денежных средств подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Доказательства того, что предоставление денежных средств займодавцем  осуществлялось с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно материалам дела полученные денежные средства направлены  должником на погашение задолженности перед кредитором и на приобретение  земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем должнику на  праве собственности, что свидетельствует о наличии оснований для получения  займа.  

При данных обстоятельствах оснований считать, что договоры займа в  целом заключены с целью причинения вреда имущественным интересам  должника и его кредиторов, не имеется.  

Вместе с тем договорами займа № 1 и № 2 установлен размер процентов за  пользование займом – 15 % в месяц или 180 % годовых.  

При этом средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по  кредитам нефинансовым организациям на срок до 1 года по данным  официального сайта ЦБ РФ за апрель 2016 года составляет 16,6 % годовых.  

Договорами займа также предусмотрена неустойка в размере 1 % от  невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что существенно превышает  обычно применяемые сторонами гражданского оборота ставки пеней (0,1 %).  

Договорами займа установлены проценты на сумму задолженности по  процентам, исчисляемые по ставке 15 % в месяц, что в несколько раз превышает  обычный размер таких процентов, определяемых ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов, неустойки и  сложных процентов, существенно превышающих обычные, привел к  искусственному завышению размера денежных обязательств должника перед  аффилированным кредитором и, тем самым, к причинению вреда остальным  кредиторам должника, правомерно признал указанные договоры займа  недействительными только в указанной части.  

В качестве основания для признания договоров залога и последующего  залога недействительными конкурсный управляющий ссылался на приоритетное  

удовлетворение требований залогового кредитора.  

Между тем предпочтительное удовлетворение требований кредиторов  образует состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о  банкротстве, и не может являться основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021   № 305-ЭС19-17221(2).  

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящее дело и дело,  рассмотренное Верховным судом Российской Федерации, имеет различные  обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в  указанном определении изложен правовой подход относительно аналогичных  доводов о причинении вреда путем первоочередного удовлетворения требования  одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника.  

Учитывая изложенное, основания для признания договора залога и  последующего залога недействительными на оснований пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве отсутствуют.  

В отношении соглашения от 05.10.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «База овощи-фрукты», об удовлетворении требований  залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что по данному соглашению должником произведено  отчуждение земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:737  стоимостью 4256000 руб., при этом размер встречного предоставления составил  только 2927434,31 руб. Поскольку у общества не было обязательств перед  ФИО5 на сумму, превышающую 2927434,31 руб., путем заключения  договоров займа № 1 и № 2 с очевидно завышенными размерами процентов,  неустойки и сложных процентов и последующего заключения соглашения об  удовлетворении требований залогодержателя произведен вывод ликвидного  имущества должника (земельного участка стоимостью 4256000 руб.)  аффилированному лицу. Указанным соглашением причинен вред кредиторам.  Данное соглашение подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, суд установил, что данное соглашение имеет признаки сделки с  предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): кредитору ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной законом, и участнику общества ФИО5  было известно о неплатежеспособности общества.  

Конкурсным управляющим и Банком признание судом указанного  соглашения недействительным не оспаривается.  

ФИО5 указывает, что размер задолженности должника перед  ответчиком подтвержден судебными актами о взыскании оставшейся части  задолженности, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда при  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем наличие данных судебных актов не препятствует признанию  сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о  банкротстве.  

Ссылка заявителей жалоб и ответчика на несогласие со стоимостью  земельного участка, в связи с чем последствия недействительности в отношении  ФИО5 применены на сумму 4256000 руб., подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость земельного участка в  размере 4256000 руб. определена в заключенном сторонами соглашении от  05.10.2016, что не противоречит 421 ГК РФ.  

Основания считать, что к земельному участку должна применяться иная  стоимость, не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку, являлись ли  оспариваемые сделки сделками по докапитализации участниками должника, не  может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет  на признание оспариваемых сделок недействительными.  

Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении заявления  кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по  делу № А82-2015/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «База овощи- фрукты» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Караваев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:59:51 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна