АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7891/2024

город Саранск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62994 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (далее - ООО «Практик-центр», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения 62994 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик после перерыва в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А39-8233/2022 истец обращался в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (далее - ООО «Практик-центр», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 314973 руб. 34 коп., штрафа в сумме 31498 руб.

Из обстоятельств указанного спора следует, что между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и ООО «Практик-центр» (поставщик) заключен договор поставки №443/54 от 17.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика (далее - товар) по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.). Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора)

В рамках заключенного договора поставки сторонами согласованы:

- спецификация №1 от 17.02.2021, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 1 шт., общая сумма с НДС - 97200 руб. (без НДС – 81000 руб.).

- спецификация № 8 от 06.09.2021 г., по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 4 шт., общая сумма с НДС - 561536 руб. (стоимость одного электродвигателя без НДС - 116986 руб. 67 коп.).

В целях исполнения условий договора поставки и спецификации №1 от 17.02.2021 в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 22.03.2021 на основании УПД №ЦПН00001017 от 15.03.2021 г. поставлен электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 1 шт. (производитель Энерал).

На основании УПД № ЦПН00003833 от 08.09.2021 г. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» поставлены электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 4 шт. (по спецификации № 8 от 06.09.2021 г.) - производитель АО «НФ АК ПРАКТИК».

Данные электродвигатели оплачены истцом в полном объеме (включая НДС). Сторонами указанное не оспорено.

В процессе работы поставленных истцу электродвигателей, в пределах их гарантийного срока, три из низ вышли из строя: - AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180; - AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383; - AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389.

Решением суда от 11 сентября 2023 года по делу №А39-8233/2022 установлен производственный характер возникших недостатков указанных электродвигателей в пределах их гарантийного срока; c учетом уточнения истцом исковых требований (заявлена сумма без учета оплаченной ответчику суммы НДС), с общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» взыскана задолженность в сумме 314973 руб. 34 коп.

Дополнительным решением от 31.01.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» товар – электродвигатели в количестве 3 шт. ENR20-201122180, PR11- 04202102383, PR11-02389 в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» денежной стоимости названного оборудования путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 по делу № А39-8233/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» – без удовлетворения.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия 11 сентября 2023 года по делу № А39-8233/2022 ООО «Практик-Центр» на основании платежного поручения № 1564 от 01.04.2024 г. оплатило присуждённую сумму задолженности в размере 314973 руб. 34 коп., а в ходе исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8233/2022 ООО «ВКМ-Сталь» на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 18.04.2024г. осуществило в адрес ООО «Практик-Центр» возврат товара ненадлежащего качества электродвигатель AMP250S4 У1 75 к Вт PR11-04202102383 в количестве 2 (две) единицы, электродвигатель AMP250S4 У1 75 к Вт ENR20-201122180 в количестве 1 (одна) единица.

Из искового заявления ООО «ВКМ-Сталь» по настоящему спору следует, что взысканная судом по делу №А39-8233/2022 задолженность в размере 314973 руб. 34 коп. не содержит сумму НДС, оплаченную ответчику истцом, за указанные три двигателя (в общей сумме 62994 руб. 66 коп.).

При этом истцом пояснено, что подача иска без НДС по делу №А39-8233/2022 была обусловлена тем, что ТМЦ (электродвигатели) возвращаться не будут, обратная реализация не пройдет и необходимость корректировать НДС у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не возникнет.

После вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия дополнительного решения по делу и исполнения данного решения со стороны ООО «ВКМ-Сталь», ответчиком направлены истцу корректировочные счета-фактуры от 17.04.2024 к УПД №ЦПН00001017 от 15.03.2021 г. и УПД №ЦПН00003833 от 08.09.2021 г. об уменьшении общей суммы поставленного товара на сумму 377968 руб., в т.ч. НДС в размере 62994 руб. 66 коп.

Направленное ответчику письмо от 26.03.2024 с требованием возвращения ранее оплаченного НДС 20% в размере 62 994,66 руб. (314 973,34 X 20% = 62 994,66 руб.) оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее качество поставленных истцу электродвигателей (производственный характер возникших недостатков) установлено решением суда от 11 сентября 2023 года по делу №А39-8233/2022.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1. ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истец потребовал возвращения от ответчика уплаченной им последнему суммы  НДС 20% в размере 62 994,66 руб. (314 973,34 х 20% = 62994,66 руб.) в составе платы за поставленные ООО «Практик-центр» электродвигатели ненадлежащего качества, удержание ответчиком данных денежных средств безосновательно.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (по делу №А39-8233/2022), судом отклоняются с учетом иного предмета спора. А именно, по делу №А39-8233/2022 взысканы денежные средства без НДС (314973 руб. 34 коп.), предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма представляет собой взыскание другой части уплаченных ответчику денежных средств - стоимости НДС 20% в размере 62994 руб. 66 коп. Кроме того, иными являются основания исковых требований по настоящему спору (в том числе, наличие дополнительного решения от 31.01.2024 по делу №А39-8233/2022; уменьшение стоимости поставленных товаров по спецификациям №1 от 17.02.2021, № 8 от 06.09.2021, в т.ч. на сумму НДС 20% в размере 62994,66 руб. на основании корректировочных счетов-фактур).

Позиция ответчика о том, что истец отказался от части требований в рамках дела №А39-8233/2022 противоречит существу заявления ООО «ВКМ-СТАЛЬ» об уточнении исковых требований от 18.07.2023, которым не сформулировано требование об отказе от части иска по правилам пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

При этом неосновательное обогащение выражено через удержание ответчиком спорной денежной суммы, в отсутствие оснований для указанного, после обращения истца о возвращении указанной сумм денежных средств.

Из пояснений истца следует, что подача иска без НДС (по делу №А39-8233/2022) была обусловлена тем, что ТМЦ возвращаться не будут, обратная реализация не пройдет и необходимость корректировать НДС у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не возникнет.

На основании дополнительного решения суда от 31.01.2024 по делу №А39-8233/2022 истцом возвращены ответчику спорные электродвигатели, в связи с чем ответчиком выставлены истцу корректировочные счета-фактуры, с уменьшением стоимости поставленного товара по спецификациям №1 от 17.02.2021, № 8 от 06.09.2021, в т.ч. на сумму НДС 20% в размере 62994,66 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца по подаче иска в рамках настоящего спора злоупотреблением правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62994 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом исследованы, признаны не влияющими для принятия обратного вывода.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до полного его исполнения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку после направленного истцом требования о возвращении ранее оплаченной суммы НДС 20% в размере 62994 руб. 66 коп. удержание указанной суммы денежных средств производилось ООО «Практик-центр» неправомерно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до полного его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 62994 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 62994 руб. 66 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина