Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-26021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...> зд. 53А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649240, Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чемальское, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 302 руб.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 213 302 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 185 000 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в размере 285 000 руб. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, пренебрегли всеми критериями объективности и разумности; взысканная в качестве судебных расходов сумма является чрезмерно заниженной; длительность рассмотрения настоящего дела составила более шести месяцев и согласно рекомендательным минимальным ставкам подлежит оплате не менее, чем в полуторном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 313 302 руб. представил следующие документы: договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 25.10.2022 № 29-10.22СН, кассовый чек от 28.10.2022 на сумму 10 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2022; дополнительное соглашение от 23.08.2022 к соглашению; акт оказанной юридическом помощи от 20.10.2023; счет на оплату от 24.10.2023 № 10 на сумму 285 000 руб.; платежное поручение от 27.10.2023 № 3366 на сумму 285 000 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы «7 Небо» от 12.07.2023 на сумму 3 500 руб.; кассовые чеки от 12.07.2023, 13.07.2023 на сумму 3 500 руб.; чек на приобретение авиабилетов по маршруту г. Новосибирск – г. Тюмень – г. Новосибирск; посадочные талоны от 12.07.2023, 13.07.2023; квитанция от 10.07.2023 к приходному кассовому ордеру № 36 на сумму 14 802 руб. – компенсация стоимости авиабилетов; рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022.

Считая понесенные расходы судебными издержками, предприниматель обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 12, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), установил факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем предпринимателя, признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Так, подробно проанализировав представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные предпринимателем судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг, не учтено количество времени работы адвоката (более полутора лет), количество томов дела и цены иска, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учтено, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем ознакомление с материалами дела и подготовка к судебному заседанию не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального права, что соответствует полномочиям суда, закрепленным в статье 168 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1