4122/2023-182211(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121609/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (392501,  Тамбовская область, Тамбовский район, Донское село, Промышленная улица, строение  11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод"  (188802, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Приморское шоссе,  2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" о  взыскании задолженности 10 258 762,48 руб. по договору поставки № 905/22-ВСЗ от  22.08.22г., 251 339,68 руб. неустойки за период с 13.10.2022 г. по 30.112022 г., 75 551  руб. расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил  об уточнении исковых требований и просит взыскать 7 157 515,17 руб. задолженности  276 295,33 руб. неустойки за период с 13.10.2022 г. по 22.03.2023, 60 169 руб. расходов  на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.  

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято судом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное  заседание не явились.  

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его  представителя.  

Ответчик представил отзыв на иск, в числе иного заявил о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2022г. между ООО ТД «Тех-Комплект»  (Поставщик) и ПАО «ВСЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 905/22-ВСЗ  (далее - Договор), согласно которому - Поставщик обязуется передать, а Покупатель  принять в собственность и оплатить товар (далее - Товар).  

Согласно п. 1.2. Договора - развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная  стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень  товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в  Спецификации (Приложение № 1 к договору, далее - Спецификация), являющейся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.3.1.договора - цена договора составляет 10 019,98 руб.  

По Спецификации № 1 от 22.08.22г. стоимость за товар составила - 3 049 488,37  руб.  

По Спецификации № 2 от 22.08.22г. стоимость за товар составила - 6 970 511,61  руб.  

Согласно п.3.2. договора - оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после  получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 100%  общей стоимости товара, указанной в п.3.1. договора.  

Доставка Товара подтверждается счет - фактурой № 776 от 03.10.2022г. на 3 101  247,31 руб., счет - фактурой № 777 от 03.10.2022г. на 7 157 515,17 руб.  

Таким образом, срок оплаты до 12.10.2022г. 

 14.10.2022г. ответчику была отправлена претензия от 13.10.22г., акт сверки  взаимных расчетов № 956 от 13.10.2-22г., что подтверждается почтовой квитанцией   № прод056854, которая была вручена 25.10.2022г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1156 от 28.11.2022 у Ответчика  имеется задолженность в размере 10 258 762,48 руб.  

13.12.2022г. Ответчик оплатил задолженность в размере 3 101 247,31 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 175 от 10.02.2023г.  

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 7 157 515,17 руб., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов № 175 от 10.02.23г.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие  (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные  передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик  вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых  процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 5 % (пяти  процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на  обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.  

Требование истца о взыскании 276 295,33 руб. неустойки является законным и  обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

 Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК  РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом  право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2022,  акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 168 от 30.11.2022 на сумму 7 000 руб.  

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество  подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что  заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный  завод» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех- Комплект» 7 157 515 руб. 17 коп. задолженности, 276 295,33 руб. неустойки за период с  13.10.2022 по 22.03.2023, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 60 169 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" из  федерального бюджета 15 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич