ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13918/2018

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                          жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу                    № А05-13918/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саро» (адрес: 163012,         

<

...>; ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Саро») введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.12.2019 по вопросу об исключении из конкурсной массы 2 118 934 руб. 04 коп. целевой субсидии в счет частичного погашения затрат по выполнению работ, целью которых является субсидия.  

Определением суда от 05.06.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.12.2019 по вопросу об исключении из конкурсной массы 2 118 934 руб. 04 коп. целевой субсидии, полученных от администрации муниципального образования «Город Архангельск», и о перечислении указанной суммы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технадзор+» (далее – ООО «Технадзор+») (после зачисления на счет ООО «Саро») в счет частичного погашения затрат по выполнению работ, целью которых являлась субсидия.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом                не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства являются бюджетными, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту. По мнению апеллянта, законные интересы и права ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не нарушены, поскольку целевая субсидия не предназначалась заявителю. Субсидия компенсирует затраты только для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности. 

2. Исключение из конкурсной массы 2 118 934 руб. 04 коп. целевой субсидии, полученных от администрации муниципального образования «Город Архангельск», о перечислении указанной суммы в адрес ООО «Технадзор+» (после зачисления на счет ООО «Саро») в счет частичного погашения затрат по выполнению работ, целью которых являлась субсидия.

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение:

«Исключить из конкурсной массы 2 118 934 руб. 04 коп. целевой субсидии, полученных от администрации муниципального образования «Город Архангельск», о перечислении указанной суммы в адрес ООО «Технадзор+» (после зачисления на счет ООО «Саро») в счет частичного погашения затрат по выполнению работ, целью которых являлась субсидия».

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 78,182 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Оспариваемое решение принято конкурсным кредитором, обладающим 66,847 % общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы                      ООО «ТГК-2 Энергосбыт», последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что спорное решение собрания принято с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания и нарушает права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих    в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника состоявшееся 18.12.2019 правомочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, как объекты гражданских прав, являются разновидностью имущества.

Как установлено судом, вопреки мнению конкурсного управляющего, спорное имущество не относится к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент) и должником заключен договор о предоставлении из городского бюджета субсидии на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – договор).  Предметом договора является предоставление из городского бюджета                         в 2018 году субсидии на возмещение фактически понесенных затрат получателя на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, перечень которых указан в акте, составленном по результатам обследования многоквартирного дома, в целях исполнения судебного акта по иску к муниципальному образованию «Город Архангельск». 

Как указано в пункте 2.1 договора, субсидия предоставляется в следующем размере, определенном на основании локального ресурсного сметного расчета: 4 701 253 руб. 72 коп. 

На основании пункта 3.2.1 договора субсидия предоставляется при выполнении получателем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, перечень которых указан в акте, составленном по результатам обследования многоквартирного дома. 

Перечисление субсидии осуществляется единовременно в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в установленном порядке на счет получателя, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в течение 2 рабочих дней со дня согласования справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3 договора). 

Должником (заказчик) и ООО «Технадзор+» (подрядчик) 19.04.2018 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 общая стоимость работ составляет 4 639 372 руб. 10 коп. 

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом приёмки выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика. 

В пункте 2.5 договора установлено, что источником платежей по договору являются субсидии, выделяемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из городского бюджета и предусмотренные на 2018 год. 

Подрядчик обязательства по договору исполнил. 

На расчетный счет должника 21.12.2018 поступили денежные средства в сумме 4 701 253 руб. 72 коп. 

По платёжным поручениям от 25.12.2018 № 486, от 27.12.2018 № 488, от 09.01.2019 № 3 должник оплатил выполненные работы в сумме 2 485 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2019 по настоящему делу о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Технадзор+» в размере 2 154 372 руб. 10 коп. 

Оплата выполненных ООО «Технадзор+» работ полностью не произведена в связи с тем, что 24.12.2018 с расчётного счёта должника по инкассовым поручениям и платежному ордеру списаны денежные средства в сумме 2 118 934 руб. 04 коп. в погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 2 118 934 руб. 04 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу должника 6000 руб. и обязания Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить в конкурсную массу должника 2 112 934 руб. 04 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств после удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника собранием кредиторов принято оспариваемое решение. 

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных), выполнением работ, оказанием услуг; субсидия предоставляется на основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии, заключенного между юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 2 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли между департаментом и  должником, следовательно оплата выполненных работ со стороны департамента непосредственно должнику соответствует принципу адресности бюджетных средств.

Установив получение должником денежных средств в порядке исполнения Департаментом своего обязательства по заключенному между ним и должником соглашению о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат должника в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, стороной которого ООО «Технадзор+» не являлось, и соответствие их перечисления должнику принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что спорные средства составляют конкурсную массу должника, а оспариваемое решение собрания кредиторов принято с превышением пределов компетенции и нарушает права остальных кредиторов.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Принятие решения большинством голосов не должно допускать заведомого нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего любое решение кредиторов должно отвечать принципам добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятие решения передано в исключительную компетенцию одного кредитора – ООО «Технадзор+», что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня              2020 года по делу № А05-13918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саро» Шадрина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова