СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5049/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-72533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2025 года

по делу № А60-72533/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков по договору недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ответчик, ООО «Правильный выбор», общество) о взыскании 5 714 290,42 руб. убытков виде стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. стоимости работ по договору оценки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда от 20.12.2024 о выделении указанных требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 714 290,42 руб., а также 34 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением суда от 10.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза не отвечает установленным законодательствам требованиям, эксперты не обладают необходимой квалификацией, выводы эксперта являются неясными, неполными и необоснованными. Эксперт не провел осмотр помещения, не учёл обязанности арендодателя по договору, не установил причину образования дефектов, не определил методику ценообразования. 

Также, по мнению ответчика, истец является ненадлежащим, поскольку восстановительный ремонт произведен новым арендатором – ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем, именно указанное третье лицо по делу вправе требовать взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещения. Поскольку ремонт произведен третьим лицом, у истца отсутствует правовой интерес в иске, обязанность по ремонту не носит личный характер, интерес истца уже защищен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, имеется риск двойного взыскания, поскольку требования о взыскании убытков могут быть предъявлены также новым арендатором (ООО «Элемент-Трейд»). Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку иск направлен на взыскание убытков, а не на восстановление помещения, при этом восстановительный ремонт помещению уже не требуется. Общество приводит доводы о недоказанности размера убытков, поскольку фактический размер убытков ниже заявленного в два раза, что подтверждается представленными документами о понесенных новым арендатором затратах. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Также заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об истребовании доказательств у истца, а именно доказательств передачи в аренду всей площади ранее арендованных помещений новым арендаторам, мотивированное проведением новыми арендаторами восстановительного ремонта во всём помещении.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца запроса об их получении и отказа в удовлетворении такого запроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 630,4 кв. м, расположенную на первом этаже здания общей площадью 1839,7 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304002:2205, находящееся по адресу: 

<

...>.

Перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением (п. 1.7 договора аренды).

Согласно п. 2.3.1 договора аренды арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения арендодателем требований, установленных настоящим договором к помещению. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, установленных настоящим договором к помещению, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи на срок, не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, гарантий, установленных настоящим договором к помещению.

В силу п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения.

Арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина (п. 2.4.2 договора аренды).

Согласно приложению № 3 к договору аренды, помещение должно соответствовать следующим требованиям: по всем помещениям обустроены антипылевые полы - ровные, единого уровня, покрытие должно выдерживать динамическую нагрузку не менее 2,5 т., статическую не менее 3 т. на 1x2 м2.; гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет.

Одновременно с подписанием договора аренды стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что помещение соответствует всем установленным требованиям. Указанный вывод также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-68177/2022 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-68177/2022 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды № 63 от 18.06.2020, заключенный между обществом «Правильный выбор» и предпринимателем ФИО4, взыскана задолженность и неустойка, а также распределены судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.08.2023 арендованное ранее помещение возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилой площади, согласно п. 2 которого помещение передано арендодателю в следующем состоянии:

- потолок - неудовлетворительное (замена подвесного потолка);

- стены - неудовлетворительное (покраска, грунтовка, оклейка обоев);

- пол - неудовлетворительное (демонтаж, монтаж плитки);

- освещение - неудовлетворительное (замена светильников, проводки);

- окна - отсутствуют ручки;

- системы вентиляции - неудовлетворительное (не работают 4 кондиционера Electro lux, не работает система вентиляции);

- внешняя отделка - удовлетворительное;

- системы отопления - удовлетворительное;

- системы электроснабжения - удовлетворительное (частичная замена проводки);

- двери - неудовлетворительное (замена 3 дверей и отсутствие 1 двери);

- системы водоснабжения - удовлетворительное.

Поскольку в ходе эксплуатации ответчиком помещения, переданного по договору аренды, имуществу истца причинён ущерб, подтвержденный актом приёма-передачи от 21.08.2023 и отчётом об оценке от 31.08.2023 № 46-01-23, истцом были рассчитаны и в претензии предъявлены к взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии (с повреждениями), признав определенную истцом общую стоимость восстановительного ремонта обоснованной, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст.  616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020. По условиям указанного договора (п. 2.3.3 договора аренды) арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения. Арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина (п. 2.4.2 договора аренды).

Недостатки имущества на момент его возврата из аренды указаны в акте осмотра помещения от 21.08.2023.

При этом наличие недостатков ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылки ответчика на то, что недостатки напольного покрытия являются следствием бездействия арендодателя были предметом исследования судов в рамках дела № А60-68177/2022 и отклонены ими, поскольку помещения были переданы истцом ответчику, который принял их без каких-либо возражений, по истечении длительного периода пользования (2 года) после разрушения имевшегося напольного покрытия начал ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для неуплаты арендных платежей, в связи с чем, суд пришли к выводу о том, что действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате являются недобросовестным поведением.

Суды отметили, что одновременно с подписанием договора аренды стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что помещение соответствует всем установленным требованиям.

У суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения напольного покрытия не являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения в период аренды, не представлено доказательств того, что помещение передано с недостатками в части напольного покрытия, при этом из пунктов 2.1.10 и 2.1.11 договора не следует обязанность арендодателя проводить ремонт напольного покрытия.

Более того, ответчик к истцу с письмами о необходимости проведения в целом какого-либо ремонта в период аренды и до возникновения споров между сторонами не обращался, равно как и с требованием об обязании истца произвести такой ремонт, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая разногласия сторон по вопросу о размере спорных убытков, определением суда от 25.04.2024 по делу № А60-57642/2023 (дело, из которого выделено в отдельное производство рассматриваемое в настоящем деле требование) была назначена судебная экспертиза.

01.07.2024 в материалы дела № А60-57642/2023 поступило заключение эксперта № 1/135э-24 от 25.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, по которым имеются объективные данные в акте осмотра от 21.08.2023, составила 5 714 290,42 руб. 

В заключении эксперта описаны причины возникновения соответствующих дефектов, в частности:

- дефекты, возникшие на полу из керамической плитки, возникли в результате механического воздействия; 

- дефекты на обоях в виде разводов и пятен возникли в результате нормальной эксплуатации помещения по назначению;

- дефекты на потолке из плитки типа «Армстронг» в виде деформации могли возникнуть как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдения температурно-влажностного режима.

В заключении отмечено, что выявленные недостатки нежилого помещения на дату 21.08.2023 в отделке полов керамической плитки, стен, оклеенных обоями, являются сверхнормативным физическим износом. При этом установить факт возникновения данных дефектов в результате деяний ответчика или вследствие воздействия иных лиц по результатам экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на персонализацию повреждений, однако экспертом установлено, что их возникновение произошло в период до 21.08.2023, то есть в период аренды указанного помещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о несоответствии проведенной экспертизы установленным в законе требованиям, а также иные доводы, сводящиеся по существу к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное заключение экспертов должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при исследовании  нормативные акты. 

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперты ответили на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом обоснованно отмечено, что из заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что последним фактически заданы новые вопросы, при этом такое право им было уже реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы. То есть ответчик просит назначить новую экспертизу, что не отвечает признакам повторности.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно отметил суд первой инстанции, при надлежащем исполнении арендатором обязанности по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор.

Как было отмечено ранее, права собственника, в случае ненадлежащего состояния возвращаемого имущества могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. При этом наличие недостатков в возвращаемом помещении должно подтверждаться надлежащими доказательствами - актом возврата, в котором отражается состояние возвращаемого имущества.

Необходимость  проведения восстановительного ремонта арендуемых помещений подтверждена актом приема-передачи нежилой площади от 21.08.2023. Доказательств возврата помещений в технически исправном состоянии с учетом нормального износа ответчиком не представлено. 

В отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба является доказанным в рамках настоящего дела. 

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности  обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта представляются необоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11 по делу № А10-1940/2010).

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера фактически причиненных истцу убытков.

То обстоятельство, что новым арендатором произведен ремонт помещения на сумму меньшую, чем заявлено истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, во-первых, обществу «Элемент-Трейд» были переданы помещения меньшей площадью, чем арендовал ранее ответчик; во-вторых, новый арендатор производит ремонт исходя из своих фактических потребностей, в связи с чем, такой ремонт не восстанавливает в безусловном порядке все повреждения, которые были причинены имуществу истца неправомерными действиями ответчика.

Указанное соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая условия договора аренды и положения ст. 622 ГК РФ, в силу которых объект аренды подлежал возврату арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, отсутствие доказательств возврата имущества в надлежащем состоянии, а также исследовав отраженные в акте от 21.08.2023 недостатки на момент прекращения арендных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки были устранены не самим истцом, а его новым арендатором (обществом «Элемент-Трейд»), что ремонт, произведенный последним был сделан в целях осуществления им уже своей предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом апелляционной правильными, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта причинения убытков должник обязан их возместить кредитору в полном объеме, то есть кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он существовал до нарушения своих имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках обычных хозяйственных отношений по договору аренды произведение арендатором ремонта в помещении предполагает предоставление арендодателем встречного блага в виде зачета стоимости улучшений в счет арендной платы, освобождения от уплаты части арендных платежей, арендные каникулы и т.д., что не влечет за собой отказ в удовлетворении иска к причинителю вреда и не свидетельствует о возможности двойного взыскания, поскольку, вопреки доводам ответчика, в данном случае кредитором (потерпевшим) является собственник помещения (истец), в то время как лицом, обязанным возместить убытки, является ответчик (причинитель вреда).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы по требованию, рассмотренному в рамках настоящего выделенного дела, правомерно отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-72533/2024 и дополнительное решение от 10 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова