АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-379/2018

г.Калуга

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» (

<

...>): ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 30.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Земледелие» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» и общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 (судья Соколова Ю.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А14-379/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантикс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-16/СЗР-Ф/05- 05 от 05.05.2016 в сумме 63 343 741 рубля, в том числе 8 691 287 рублей 50 копеек основного долга, 45 961 166 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 8 691 287 рублей 50 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено при участии - ООО «Земледелие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018, требования удовлетворены частично взыскано с ООО «Молчановское» в пользу ООО «АВАНТИКС» 3 435 707 рублей 11 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 3 643 513 рублей 56 копеек неустойки и 58 396 рублей государственной пошлины. Возвращено ООО «АВАНТИКС» из федерального бюджета 141 604 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Молчановское» и ООО «АВАНТИКС» обратились с кассационными жалобами.

ООО «АВАНТИКС» в жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что ответчиком, по договору коммерческого кредита, перечислены денежные средства на счет поставщика в счет основного долга в период начисления процентов по кредиту, следовательно указанные суммы подлежат учёту в порядке статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До даты оплаты по договору коммерческого кредита (15.10.2016) денежных средств от ответчика не поступало. ООО «АВАНТИКС» не могло и не имело право зачесть платежные поручения №743 от 06.12.2016, №22 от 24.01.2018, №25 от 26.01.2018 кроме как в счёт коммерческого кредита по договору, в порядке статьи 319 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость учёта повышенной процентной ставки по кредиту, так как в установленный срок оплата за товар произведена не была и на необоснованное снижение размера неустойки.

ООО «Молчановское» в кассационной жалобе просит, изменить судебные акты в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты товара.

ООО «Земледелие» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании - 16.01.2019 откладывалось на 06.02.2019.

Представители ООО «АВАНТИКС», ООО «Молчановское» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

ООО «Земледелие» в суд округа представителей не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Земледелие» (продавец) и ООО «Молчановское» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 №1-16/СЗР-Ф/05-05 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и с определенными условиями оплаты партий, приведённым в приложениях (пункт 1.1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, погрузочных работ на складе продавца, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительной документации. 

Спецификацией от 05.05.2016 №1 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 2 830 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 15.05.2016 в сумме 849 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 1 981 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 15.05.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №251 от 12.05.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 830 000 рублей и счет-фактура №283 от 12.05.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 16.05.2016 №2 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 960 000 рублей При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 16.05.2016 в сумме 288 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 672 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 16.05.2016. 

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №296 от 23.05.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 960 000 рублей и счет-фактура №327 от 23.05.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

Спецификацией от 27.05.2016 №3 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 2 915 500 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 31.05.2016 в сумме 874 650 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 2 040 850 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 31.05.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №392 от 01.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 915 500 рублей. и счет-фактура №392 от 01.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

Спецификацией от 03.06.2016 №4 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 3 380 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 10.06.2016 в сумме 1 014 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 2 366 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 10.06.2016. 

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №390 от 08.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 1 347 500 рублей и счет-фактура №421 от 08.06.2016. Так же имеется товарная накладная №406 от 10.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 032 500 рублей и счет-фактура №437 от 10.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 27.06.2016 №5 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 243 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 27.06.2016 в сумме 72 900 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 170 100 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 27.06.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №475 от 27.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 243 000 рублей и счет-фактура №506 от 27.06.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

Спецификацией от 27.06.2016 №6 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 770 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 01.08.2016 в сумме 231 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 539 000 рублей в срок до 15.10.2016. Поставка товара производится после предоплаты на расчетный счет продавца.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №564 от 11.08.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 770 000 рублей и счет-фактура №616 от 11.08.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

Спецификацией от 24.08.2016 №7 стороны согласовали, что ООО «Земледелие» обязуется поставить ООО «Молчановское» товар на общую сумму 673 125 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплату за товар в срок до 26.08.2016 в сумме 201 937 рублей 50 копеек, окончательную оплату за товар в сумме 471 187 рублей 50 копеек в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 26.08.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная №587 от 24.08.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 673 125 рублей и счет-фактура №639 от 24.08.2016. Поставленный ООО «Земледелие» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

С учетом авансовой оплаты по платёжному поручению №319 от 20.05.2016 на сумму 288 000 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016; платёжному поручению №327 от 30.05.2016 на сумму 874 650 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 101 от 27.05.2016; платёжному поручению №343 от 07.06.2016 на сумму 645 750 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 107 от 03.06.2016; платёжному поручению №441 от 09.08.2016 на сумму 221 000 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 154 от 27.07.2016; платёжному поручению №469 от 24.08.2016 на сумму 201 937 рублей 50 копеек с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 180 от 24.06.2016; платёжному поручению №743 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: погашение кредиторской задолженности за гербициды по счету б/н от 06.12.2016, осуществлена частичная оплата основного долга должником перед первоначальным кредитором.

20.10.2017 между ООО «Земледелие» (цедент) и ООО «АВАНТИКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №20-10/АЗМ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Молчановское» (должник) по договору №1-16/СЗРФ/05-05 от 05.05.2016, заключенный на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, включая право требования по погашению основного долга, уплате сумм начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения договора цессии, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в исполнение обязательств должника перед цедентом по первоначальному договору, а так же сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника по первоначальным договорам.

Согласно акту приема-передачи 20.10.2017 были переданы документы (пункт 2.1.1 договора), относящиеся к исполнению договора поставки №1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, правопреемником и новым кредитором по возникшим требованиям является общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 8 691 287 рублей 50 копеек основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 05.12.2017 ООО «АВАНТИКС» предложило ООО «Молчановское» оплатить поставленный товар, проценты по пользованию коммерческим кредитом и сумму неустойки в добровольном порядке. Данная претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции РПО №39631391000120 06.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 требования общества удовлетворены в части. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Молчановское» и ООО «АВАНТИКС» обратились с кассационными жалобами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.12.2016 и в период с 24.01.2018 г. по 26.01.2018 Ответчик произвел в адрес истца платежи на общую сумму 8 691 287 руб. 50 коп. Данные платежи были квалифицированы судами как оплата полученного товара, в связи с чем истцу было отказано во взыскании основного долга, соответствующим образом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту и пени.

Доводы истца о том, что данные платежи были зачтены им в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, были отклонены судами - как указали суды, у истца отсутствуют основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пунктах 2.4, 3.5.1 договора №1-16/СЗР-Ф/05-05.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3.5.1 и приложений к договору, срок начисления процентов по коммерческому кредиту определен сторонами за каждый календарный день отсрочки платежа с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. Платежи в адрес истца, учтённые судом, были осуществлены Ответчиком в период после поставки товара, при этом они не погашали обязательство Ответчика по оплате товара полностью.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.16 №54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, указание судов на отсутствие у истца оснований самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, основано на ошибочном толковании судами норм материального права. В указанной части доводы жалобы истца являются обоснованными.

В остальной части доводы кассационной жалобы ООО «АВАНТИКС» подлежат отклонению.

Анализируя содержание пункта 3.5.2 договора №1-16/СЗР-Ф/05-05, суды пришли к выводу о том, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства в ретроспективе, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а представляет собой неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Как правильно указано в судебных актах, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату товара), суды правомерно отказали в применении к расчёту взыскиваемой суммы повышенной ставки, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, от 28.05.2013 №17588/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №10-ЭС18-20646, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 №Ф10-5866/2018.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.2 спецификаций, согласно которому установлен срок окончательной оплаты за товар и указано, что в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом оплата производиться с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункта 2.4 договора. Как было указано ранее, согласно пункту 2.4 договора в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то считается, что весь товар передан на условиях коммерческого кредита. На этом основании ответчиком делается вывод, что плата за коммерческий кредит, установленная пунктом 3.5.1 договора так же связана с просрочкой оплаты товара и является мерой ответственности. Данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы жалоб сторон относительно неправильного снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Вместе с тем, поскольку выводы судов в части отказа во взыскании основного долга привели к вынесению неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при вынесении нового судебного акта также разрешить вопрос о судебных расходах. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А14-379/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3