АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18217/2016

г. Ярославль

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат"

о взыскании 1219776,67 руб.,

при участии:

от истца  - не явился, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017 (в судебном заседании 03.05.2017, 07.05.2017),

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" о взыскании задолженности в размере 399097,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5343,11 рублей.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в судебном заседании 03.05.2018 приняты  к рассмотрению требования  о взыскании с ответчика 399097,61 рублей задолженности, 696105,19 рублей пени, начисленных  за период с  18.04.2015 по 03.05.2018.

В судебное заседание, проведенное с перерывами с 03.05.2017 по 07.05.2017, с 07.05.2017 по 10.05.2017, представитель истца не явился, направив в суд указанное выше уточненное исковое заявление.

Представитель  ответчика требования не признал,   за время рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск и несколько дополнений к нему, правовую позицию по уточненным требованиям в полном объеме изложил в  дополнении к отзыву от 07.05.2018.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца, поддержал его правовую позицию и требования,  дал пояснения  по вопросам сложившихся между сторонами договорных отношений и порядку расчетов.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и  третьего лица, суд установил следующее.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2014 заключен договор № 123-П-14 поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и платить железобетонную продукцию, товарный бетон, раствор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1. л.д. 39-41).

Согласно пункту   1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, цена партии товара, сроки  и иные условия поставки  определяются сторонами в приложениях (спецификациях).

В пункте 3.4. договора установлено, что доставка товара производится транспортом поставщика и за счет покупателя.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится в порядке, согласованном в приложениях по конкретной партии товара.

Покупатель  оплачивает  поставщику транспортные расходы  и иные сопутствующие услуги по доставке товара  в срок, указанный в пункте 5.2. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление покупателю пени  за просрочку оплаты товара  в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации:

1. Спецификация № 1 (т.1. л.д. 41), предусматривающая поставку  следующей партии  товара: БСГ В25 П3 W6 F200 с ПМД Бетонная смесь в количестве 620 куб.м., на общую сумму 2170000,00 рублей, БСГ В7,5 П3 с ПМД Бетонная смесь в количестве 50 куб.м. на сумму 130000,00 рублей, услуги по доставке товарного бетона в количестве 112 рейсов на общую сумму 201600 рублей. 

        Согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупатель до начала поставки осуществляет авансовую плату 50%  стоимости партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты завершения поставки  партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации.

2. Спецификация № 2 (т.1. л.д. 42),  предусматривающая поставку  товара: БСГ В25 П3 W6 F200 Бетонная смесь в количестве 2390 куб.м. на общую сумму 8006500,00 рублей, БСГ В25 П3 W6 F200 с ПМД Бетонная смесь в количестве 2390 куб.м. на сумму 8365000,00 рублей, БСГ В7,5 с ПМД Бетонная смесь в количестве 50 куб.м. на сумму 130000,00 рублей, услуги по доставке товарного бетона в количестве 805 рейсов на общую сумму 1449000 рублей.

Согласно разделу 3 спецификации № 2 базой расчетов стороны принимают партию товара, подлежащую поставке в отчетную декаду. Покупатель до начала поставки осуществляет авансовую оплату 50%  стоимости партии товара, указанной покупателем в подекадной заявке. 50% стоимости, указанной покупателем в подекадной заявке, резервируется покупателем на срок, согласованный сторонами  (но не менее 10 рабочих дней). Оплата указанной части стоимость производится покупателем (по  выбору покупателя) либо денежными средствами, либо в качестве  взаиморасчетов покупатель передает поставщику  имущественные права на жилые помещения в возводимом покупателем  объекте. Стоимость имущественных прав в объекте устанавливается сторонами из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей проектной (расчетной) площади. Стороны обязуются в срок до 31.12.2014 согласовать и оформить предварительный договор, определяющий  порядок, сроки заключения и условия договора(ов) долевого участия, на основании которых будет производится передача и оформление имущественных прав на жилые помещения (пункт 3.5. спецификации).  В случае нарушения пункта 3.5. настоящего приложения по вине покупателя поставщик вправе потребовать полного расчета за уже поставленный товар  в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем соответствующего требования  поставщика.

В период времени с момента заключения договора по 20.08.2015 третье лицо передавало ответчику по товарным накладным  товар, как предусмотренный, так и не предусмотренный  спецификациями  №№ 1 и 2 к договору, а также оказывало услуги по доставке бетона и услуги бетононасоса.

31 октября 2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  уступки прав (требований), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование)  к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 123-П-14 от 01.12.2014, на сумму 429097,61 рублей (т.1. л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.2. договора уступки размер указанной в пункте 1.1. данного договора задолженности   подтверждается:

- договором поставки от 01.01.2014 № 123-П-14;

- актом взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ОАО «Домостроительный комбинат» и  ООО «Инвест-Юр-Сервис»;

- счетом-фактурой № 0055972 от 27.11.2015 на сумму 48387,50 рублей;

- счетом-фактурой № 0055974 от 30.11.2015 на сумму 71100,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055609 от 03.11.2015 на сумму 19550,50 рублей;

- счетом-фактурой № 0055654 от 06.11.2015 на сумму 72000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055653 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055652 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055655 от 06.11.2015 на сумму 96000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055702 от 13.11.2015 на сумму 57990,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055768 от 16.11.2015 на сумму 60900,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055808 от 18.11.2015 на сумму 40600,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055809 от 20.11.2015 на сумму 20300,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055843 от 23.11.2015 на сумму 97480,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055844 от 23.11.2015 на сумму 74220,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055842 от 23.11.2015 на сумму 72000,00 рублей;

- договором уступки права от (требования)  № 1/10 от 19.10.2016;

- соглашением о взаимозачете от 20.10.2016, заключенными между   ОАО «Домостроительный комбинат» и  ООО «Инвест-Юр-Сервис».

         Также третьим лицом и истцом подписан акт приема-передачи  от 31.10.2016 документов, указанных в пункте 1.2. договора уступки (т.1, л. 31).

         03 ноября 2016 года представителю ответчика вручено  уведомление третьего лица от 31.10.2016 № 6520 о состоявшейся уступке права (требования).

         16 ноября 2016 года  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме   429097,61 рублей.

         Указывая на то, что переданная  по договору от 31.10.2016 задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

           В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору уступки прав (требований)   от 31.10.2016 (т.2. л.д. 2-3), которым сторонами внесены изменения в пункте 1.2. данного договора, а именно в качестве документов, подтверждающих размер указанной в пункте 1.1. договора задолженности  указаны также счета-фактуры (ТТН, товарные накладные, Акты) за период времени с 16.04.2015 по  23.11.2015. В связи с этим истец увеличил сумму требований, включив в цену иска пени, начисленные на задолженность по указанным накладным (окончательный расчет пени приведен в приложении к уточненному исковому заявлений от 03.05.2018).

          Доводы ответчика сводятся к следующему:

1. Ответчик полагает, что поставка товара, не предусмотренного спецификациями №№ 1 и 2 (металлопрокат, песок, услуги бетононасоса, уборочной техники), а также оказание услуг в отношении такого товара осуществлялись третьим лицом за рамками договора поставки от 01.12.2014 № 123-П-14, без заключения договора  в виде единого документа. В связи с этим задолженность, образовавшаяся по таким сделкам, не  могла быть  передана истцу по договору уступки прав (требования), предметом которого являлась задолженность, образовавшаяся только из договора поставки № 123-П-14. По этой же причине неправомерно начисление пени (договорной неустойки) на задолженность за указанные товары и услуги;

2. Ответчик не согласен с расчетом пени в целом,        поскольку считает его не соответствующим условиям спецификаций №№ 1 и 2.  Так, по мнению  ответчика,  срок оплаты товара по спецификации №1   не мог наступить  ранее даты поставки всего объема товара по данной спецификации.  Порядок  оплаты по спецификации № 2  предусматривал передачу поставщику  объектов недвижимости по дополнительно заключенному сторонами договору, и только при его незаключении по вине покупателя  срок оплаты товара определялся моментом востребования.   

3. Ответчик  указывает на то, что свои обязательства по поставке всего объема товара третье лицо так и не исполнило, в связи с чем личность кредитора в данном случае имеет для ответчика существенное значение, а, следовательно, сделка по передаче права требования подлежала обязательному согласованию с должником, чего сделано не было.

4. Ответчик заявил о применении положений статьи 333    Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании пени, указывая на то, что размер договорной неустойки неоправданно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

        Третье лицо, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что все передаточные документы, оформленные  на товар и услуги между третьим лицом и ответчиком, содержат ссылку на договор № 123-П-14, в связи с чем весь объем поставленного товара и  оказанных услуг следует считать     переданным (оказанным) в рамках данного договора.

         Также, по мнению третьего лица, подписав дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования),  третье лицо тем самым передало истцу права требования  как  в отношении  всей непогашенной  на тот момент задолженности за товары (услуги),  так и   в отношении договорной неустойки за просрочку оплаты товара и услуг по всем указанным в дополнительном соглашении  передаточным документам.

        Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

        В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

        В пунктах 1, 2 статьи 3988 Гражданского кодекса РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из содержания договора от 31.10.2016 уступки прав  следует, что  истцу передано право требования  задолженности  в сумме 429097,61 рублей за товар, поставленный ответчику, и сопровожденный  следующими счетами-фактурами:

- счетом-фактурой № 0055972 от 27.11.2015 на сумму 48387,50 рублей;

- счетом-фактурой № 0055974 от 30.11.2015 на сумму 71100,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055609 от 03.11.2015 на сумму 19550,50 рублей;

- счетом-фактурой № 0055654 от 06.11.2015 на сумму 72000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055653 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055652 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055655 от 06.11.2015 на сумму 96000,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055702 от 13.11.2015 на сумму 57990,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055768 от 16.11.2015 на сумму 60900,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055808 от 18.11.2015 на сумму 40600,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055809 от 20.11.2015 на сумму 20300,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055843 от 23.11.2015 на сумму 97480,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055844 от 23.11.2015 на сумму 74220,00 рублей;

- счетом-фактурой № 0055842 от 23.11.2015 на сумму 72000,00 рублей.

        Таким образом, в силу договора от 31.10.2016 к истцу перешло право требования задолженности за товары,  факт  поставки которых  отражен в перечисленных счетах-фактурах,  а в силу закона  -  связанные  с основным обязательством права, в том числе право требования договорной неустойки либо процентов.

       Дополнительное соглашение к договору уступки, расширив перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, по мнению суда, не расширило объем переданных истцу прав из договора, поскольку   сумма переданного требования осталась прежней.

        При этом ни истцом, ни третьим лицом   не представлено доказательств того, что взыскиваемая задолженность  возникла по всем указанным в дополнительном соглашении передаточным документам.   Напротив, из расчета истца следует, что большую часть поставленного товара ответчик оплатил до заключения договора уступки права (требования).  Также в материалы дела представлена часть платежных поручений, которыми ответчик производил оплату за товары, в которых отсутствует указание на  реквизиты оплачиваемого счета (накладной).

         При таких обстоятельствах следует признать, что   договором уступки  права от 31.10.2016  с учетом дополнительного соглашения  от той же даты истцу переданы только  права требования, вытекающие из поставок,    факт которых отражен в счетах фактурах:

- № 0055972 от 27.11.2015 на сумму 48387,50 рублей;

- № 0055974 от 30.11.2015 на сумму 71100,00 рублей;

- № 0055609 от 03.11.2015 на сумму 19550,50 рублей;

- № 0055654 от 06.11.2015 на сумму 72000,00 рублей;

- № 0055653 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- № 0055652 от 06.11.2015 на сумму 48000,00 рублей;

- № 0055655 от 06.11.2015 на сумму 96000,00 рублей;

- № 0055702 от 13.11.2015 на сумму 57990,00 рублей;

- № 0055768 от 16.11.2015 на сумму 60900,00 рублей;

- № 0055808 от 18.11.2015 на сумму 40600,00 рублей;

- № 0055809 от 20.11.2015 на сумму 20300,00 рублей;

- № 0055843 от 23.11.2015 на сумму 97480,00 рублей;

- № 0055844 от 23.11.2015 на сумму 74220,00 рублей;

- № 0055842 от 23.11.2015 на сумму 72000,00 рублей.

        Из расчетов истца следует и ответчиком не оспаривается, что  задолженность по поставкам, отраженным в перечисленных выше счетах-фактурах, на данный момент составляет   399097,61 рублей.

        Согласно уточненным требованиям истца  общая  сумма пени по указанным поставкам составляет 160923,00 рублей.

        При этом суд отмечает, что все товарные накладные  и ТТН, которыми  оформлены данные поставки (т.1.л.д. 58-113) имеют ссылку на номер и дату договора поставки № 123-П-14.  Предметом данных поставок являлись бетонная смесь и услуги бетононасоса, что соответствует предмету договору поставки   № 123-П-14.

       Таким образом, истцу передано право требования задолженности, возникшее из договора поставки № 123-П-14.

         При этом ни условия договора поставки, ни иные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что личность кредитора в данном имеет существенное значение для ответчика.

       Также из уточненного расчета истца следует, что  в рамках спецификации № 1 осуществлена поставка по  товарной накладной  от 27.11.2015 на сумму 48387,50 рублей, в рамках спецификации № 2 – поставка по  товарной накладной от 03.11.2015 на сумму 19550,00 рублей.    Поставка остального товара, права требования в отношении которого переданы истцу,  производилась без подписания сторонами спецификации.

         При этом   неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 1,  истец начисляет с  29.11.2015.

         Неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 2,  истец начисляет с  01.12.2016.

        Неустойку по прочим поставкам истец начисляет со дня, следующего за днем поставки товара по каждой товарной накладной.

        Суд полагает, что такой  порядок расчета неустойки соответствует условиям договора  № 123-П-14 и закона.

         Как уже указано выше, согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупатель до начала поставки осуществляет авансовую плату 50%  стоимости партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты завершения поставки  партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации.

        Из расчета истца следует, что всего в рамках спецификации № 1 поставлено товара на сумму 109375,00 рублей,  последняя поставка товара по данной спецификации производилась 13.11.2015, то есть весь объем товара по спецификации № 1 поставщиком не поставлен.

        При этом доказательства  направления покупателем в адрес поставщика заявок на поставку всего объема товара, как это предусмотрено пунктом 2.3. спецификации № 1, суду не представлены.

        В связи с этим суд полагает, что истец правомерно начислил неустойку по истечение 14-и дней с даты последней поставки товара по спецификации № 1.

       Согласно разделу 3 спецификации № 2 базой расчетов стороны принимают партию товара, подлежащую поставке в отчетную декаду. Покупатель до начала поставки осуществляет авансовую оплату 50%  стоимости партии товара, указанной покупателем в подекадной заявке. 50% стоимости, указанной покупателем в подекадной заявке, резервируется покупателем на срок, согласованный сторонами  (но не менее 10 рабочих дней). Оплата указанной части стоимость производится покупателем (по  выбору покупателя) либо денежными средствами, либо в качестве  взаиморасчетов покупатель передает поставщику  имущественные права на жилые помещения в возводимом покупателем  объекте. Стоимость имущественных прав в объекте устанавливается сторонами из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей проектной (расчетной) площади. Стороны обязуются в срок до 31.12.2014 согласовать и оформить предварительный договор, определяющий  порядок, сроки заключения и условия договора(ов) долевого участия, на основании которых будет производится передача и оформление имущественных прав на жилые помещения (пункт 3.5. спецификации).  В случае нарушения пункта 3.5. настоящего приложения по вине покупателя поставщик вправе потребовать полного расчета за уже поставленный товар  в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем соответствующего требования  поставщика.

         Из расчета истца следует, что в рамках спецификации № 2 произведена одна поставка товара – по накладной от 03.11.2015 на сумму 19500,00 рублей. 

         Подекадные заявки на поставку товара по спецификации № 2 суду не представлены.

         Доказательства заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилых помещений, как и доказательства того, что такой договор не был заключен по вине покупателя, суду не представлены.

          При таких обстоятельствах товар, поставленный по спецификации № 2, подлежа оплате в срок, установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление истцом неустойки с 01.12.2016 не противоречит ни условиям договора, ни закону.

         Начисление неустойки по прочим поставкам также правомерной произведено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

        При этом суд не видит оснований для  снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. 

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 560020,51 рублей, в том числе 399097,61 рублей долга, 160923,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 12248,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.