﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шейкина Сергея Ивановича и Мироновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Миронова Е.Б.;

Шейкин С.И.;

финансовый управляющий Яндемиров М.А.; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (доверенность от 21.02.2019 № 2).

 

Решением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника Шейкина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суда с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительной единую сделку, оформленную посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) между Шейкиным С.И. и Мироновой Е.Б., датированного 30.03.2015; предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных между Шейкиным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «Индустриальная – Торговая Компания»); соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между Шейкиным С.И. и обществом «Индустриальная – Торговая Компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (судья Баум А.М.) требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шейкин С.И. и Миронова Е.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы Миронова Е.Б. указывает на то, что, устанавливая последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника 4 993 164 руб. 76 коп., суды не приняли во внимание, что указанная сумма не была передана ей должником. Кроме того, по её мнению, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности. 

Должник в обоснование заявленной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемые сделки должника направлены на безвозмездное обогащение Мироновой Е.Б. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются самостоятельными, при этом, причиной того, что основной договор с обществом «Индустриальная – Торговая Компания» не был заключен, являлись действия финансового управляющего. Кроме того, должник указывает на то, что умысла в использовании указанного договора и приобретения права (требования) в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества у него не имелось

Представленные должником в суд округа дополнительные доказательства (сообщения о результатах торгов № 5837380 от 04.12.2020, № 5994504 от 12.01.2021, №  5921369 от 21.12.2020, № 5282475 от 03.08.2020) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого следует отметить, что предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» их фактический возврат представившему лицу не производится.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий по доводам заявителей возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (кредитор) в отзыве на кассационную жалобу ответчика и дополнениях к нему по доводам Мироновой Е.Б. возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 между должником и Мироновой Е.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому Миронова Е.Б. передала должнику права требования к обществу «Гюнель» и обществу «ЕвразЛес» в общей сумме 4 993 164 руб. 76 коп.

Должник обязался уплатить Мироновой Е.Б. аналогичную сумму в качестве платы за уступленные имущественные права. 

В последующем, между должником и обществом «Индустриальная-Торговая компания» 27.05.2019 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должник обязался передать обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 (литер «А»). 

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что если заключение основного договора не произошло по вине продавца, он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 2 000 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязательств продавцом 09.08.2019 между должником и обществом «Индустриальная-Торговая компания» заключено соглашение об отступном. 

По условиям соглашения должник в связи с неисполнением своих обязательств уплачивает обществу «Индустриальная-Торговая компания» неустойку в размере 2 000 000 руб. путем уступки прав требования на сумму 2 349 435 руб. к обществу «ЕвразЛес». 

27.09.2019 между должником и обществом «Индустриальная-Торговая компания» заключен аналогичный договор об отступном. 

По условиям соглашения должник в связи с неисполнением своих обязательств уплачивает обществу «Индустриальная – Торговая компания» неустойку в размере 2 000 000 руб. путем уступки прав требования на сумму 2 602 383 руб. 20 коп. к обществу «Гюнель».

Полагая, что указанные договоры прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению должником в пользу Мироновой Е.Б. денежных средств, причиняют вред кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2, 213.32 Закон о банкротстве, обратился с заявлением о признании указанных договоров и соглашений недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок и реальности оплаты должником стоимости приобретенных прав требования к обществу «Гюнель» и обществу «ЕвразЛес» по договору уступки права требования от 30.03.2015. 

Изучив материалы дела, суды установили, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 30.03.2015 Миронова Е.Б. передала Шейкину С.И. права требования к обществам «Гюнель» и «ЕвразЛес» в общем размере 4 993 164 руб. 76 коп.,  стоимость уступленных прав требования определена сторонами в размере 4 993 164 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, установив, что задолженность перед указанными лицами основана на судебных актах Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 2015 года, при этом взыскание долга во исполнение судебных решений оказалось безрезультатным, суды пришли к выводу, что приобретение прав требования к заведомо неплатежеспособным должникам по стоимости, равной их номинальному размеру, не является экономически обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что Миронова Е.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) лишь 15.08.2019, то есть спустя значительное количество времени после заключения договора уступки, суды усомнились в фактической дате заключения договора уступки прав требования. Суды также приняли во внимание факт отсутствия у ответчика в период с 2015 по 2018 гг. задекларированного дохода, исходя из чего сделали вывод, что оплату по указанному договору ответчик получила не ранее 2019 года.

Указанные сомнения устранены не были.

Исследовав последующее распоряжение должником приобретенными правами требования, суды установили, что они были отчуждены обществу «Индустриальная – Торговая компания» в качестве уплаты неустойки. Таким образом, в результате цепочки совершенных сделок должник не получил никакого встречного предоставления, в связи с чем суды пришли к выводу о тои, что воля должника была направлена на обогащение Мироновой Е.Б.

Судами установлено также, что должник и Миронова Е.Б. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в фактических брачных отношениях, что подтверждается наличием у них общего ребенка и алиментного соглашения от 28.11.2017. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неустраненные сомнения о соответствии даты, указанной в договоре, действительной дате заключения сделки, исходя из наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание установленные обстоятельства неравноценного встречного предоставления, установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам должника, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды при этом исходили из того, что факт оплаты должником по договору уступки права (требования) от 30.03.2015 был установлен при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга заявлений Мироновой Е.Б. о процессуальном правопреемстве в пользу Шейкина С. И. по делам № 2-184/529(15) и № 2- 307/52(15). 

Кроме того,  судами учтено, что реальность оплаты была установлена при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу дочери Шейкиной В.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. по делу № А60-27498/2018), а также тем, что ответчик обращалась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, а должник при этом признавал заявленные требования.

Установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу, что денежные средства в размере 4 993 164 руб. 76 коп. были переданы должником ответчику, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика является правомерным.

Суд округа полагает необходимым дополнительно отметить недобросовестное поведение сторон сделки, занятое ими при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Так, факт заключения спорного договора цессии должник скрывал от финансового управляющего вплоть до рассмотрения обособленного спора об установлении требований Мироновой Е.Б., вытекающих из данного договора цессии. При рассмотрении указанного обособленного спора после сделанного кредитором заявления о фальсификации Миронова Е.Б. заявила об отказе от заявленных требований, в связи с чем производство по спору было прекращено.

В указанной связи бремя опровержения факта оплаты по договору цессии возлагается на сторон сделки, однако как должник, так и Миронова Е.Б. своими действиями, напротив, всячески его подтверждали.  

Доводы Мироновой Е.Б. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки только после представления договора уступки права (требования) от 30.03.2015 при рассмотрении иного обособленного спора и ранее договор уступки права требования между должником и Мироновой Е.Б. не передавался финансовому управляющему, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не был пропущен финансовым управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче кассационных жалоб заявителями государственная пошлина не была уплачена, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника и Мироновой Е.Б. подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шейкина Сергея Ивановича и Мироновой Елены Борисовны – без удовлетворения.

        Взыскать с Шейкина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

        Взыскать с Мироновой Елены Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Пирская