РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49498/23-130-379

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 248001, Калужская область, Калуга город, ФИО2 переулок, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 96 757 руб. 78 коп., пени в размере 305 359 руб. 41 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №460-Д от 21.12.2022, Диплом);

от ответчика –  ФИО4 (Удостоверение ГГС №006930, Доверенность №207/5/Д/214 от 11.10.2022, Диплом);

от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №01-10 от 01.01.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 96 757 руб. 78 коп., пени в размере 305 359 руб. 41 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее МКД) по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

27 января 2022 года Кировским отделением ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес Минобороны России оферта договора энергоснабжения №6701 от 01 июля 2021 года, до настоящего времени подписанный договор в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» не поступал.

В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся   в   пункте   3   Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 № 307-ЭС16-4822 по делу №А21-2175/2015.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.п.79,82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) Потребители электрической энергии оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств , внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца , оплачивается до 18-го числа месяца , следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года ПАО «Калужская сбытовая компания» поставила в квартиры принадлежащие Минобороны России электроэнергию на сумму 96 757 рублей 78 копеек , в связи с чем Ответчик был обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии на сумму 96 757 рублей 78 копеек.

Однако, в нарушении ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по своевременной оплате электрической энергии Минобороны России исполняются не надлежащим образом.

Сумма долга за электроэнергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет 96 757 рублей 78 копеек и подтверждается следующими документами :

Счетами , счет-фактурами за декабрь 2021 г - декабря 2022 года;

Расчетом задолженности .

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы вынесенному по делу №А40-55485/2022 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» была взыскана пени в размере 190 389 рублей 13 копеек за период с 19.08.2021 г по 30.11.2021 г.

Сумма пени просроченной оплаты электрической энергии Минобороны России за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года составляет 305 359 рублей 41 копейка , что подтверждается расчетом пени к исковому заявлению.

31 января 2023 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено предарбитражное предупреждение, до настоящего времени задолженность и пени не оплачены .

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что спорные помещения не находятся в собственности Минобороны РФ, поскольку согласно информации представленной ООО «ГУЖФ» квартиры в отношении которых истцом выставлены счета за потребленную электроэнергию ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации числятся за МО РФ, кроме того, имеется Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.18 № 29 о закреплении указанного недвижимого имущества за Министерством обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что спорные жилые дома, расположенные в пос. Шайковка Кировского р-на Калужской области, переданы управляющей организации в управление и эксплуатацию ООО «ГУЖФ».

Для целей поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) между ПАО «Калужская сбытовая компания» и УК ООО «ГУЖФ» был заключен договор энергоснабжения №6543 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов) от 22.10.2018 года. Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1. данного Договора установлено - Гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Довод Ответчика  о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, если управление МКД осуществляется управляющей организацией, не соответствует требованиям  установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением №354 Правительства РФ от 06.05.2011 г №354 (далее Правила).

Учитывая, что Ответчик является собственником спорного жилого фонда, в соответствии с требованиями ст. 157.2 ЖК РФ у Министерства Обороны РФ возникла обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений, в т.ч. производить оплату электроэнергии.

Сумма долга ответчика составляет 96 757 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доказательств отсутствия долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени составляют 305 359 (триста пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 41 коп. (расчет приобщен в материалы дела).

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 248001, Калужская область, Калуга город, ФИО2 переулок, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 96 757 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп., пени в размере 305 359 (триста пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина