/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3, 4, 5/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой,

 

при участии:  

от ООО «Итнок» и Компании «Буминг Трейдинг Лимитид»: Гаммера Л.Л. по доверенностям от 20.04.2017 и от 22.09.2016,

конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., представителя Деревенского М.Г. по доверенности от 24.08.2017,

от АО «Альфа-Банк»: Потылицына Н.В. по доверенности от 29.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-561/2018, 13АП-566/2018)  конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С., ООО «Итнок»  и Компании «Буминг Трейдинг Лимитид» («Booming Trading Limited») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-3061/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

 

по заявлению АО «Альфа-Банк» 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», 

 

установил:

залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» 29.08.2017 подано заявление о разрешении  разногласий об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 начальная продажная цена имущества, заложенного ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»  (далее – должник) в пользу АО «Альфа-Банк», утверждена  в размере 171991525 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим должником и конкурными кредиторами ООО «Итнок»  и Компанией «Буминг Трейдинг Лимитид» («Booming Trading Limited») поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере  451500000 руб. Ссылались на нарушение норм процессуального права  вследствие отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет оценки залогового имущества, а также привлечения частично исполнившего акцессорное обязательство поручителя в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, считая предложенную залоговым кредитором  цену заниженной как за счет необоснованного определения стоимости  недвижимого имущества, так и снижения её до 80% от оценочной. Кроме того, конкурсным управляющим указано на затруднения в доступе к автомойке, цена которой  для заявления на торгах не включена в предложенную.

Податели апелляционных жалоб поддержали позиции друг друга.

Залоговый кредитор возражал относительно апелляционных жалоб, отметив, что достоверность отчетов об оценке, им представленных, не оспаривалась, указал, что установление начальной продажной цены относится к прерогативе залогового кредитора, поэтому предложение её размера (80 и 100% от оценочной) также  охватывается компетенцией залогового кредитора, и утвержденная судом цена повышает интерес максимального числа претендентов на приобретение, что определит наиболее выгодное предложение и возможность достичь лучшего результата реализации имущества, за счет денежных средств от которой подлежит  удовлетворению требование залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и должником в целях обеспечения исполнения ООО «Лаура- Мурманск» обязательств по кредитному договору 09.09.2014 заключен договор об ипотеке №01B99Z001 (далее – договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого, должник передал в залог Банку недвижимое имущество совокупной залоговой стоимостью в размере 259 000 000,00 руб., а именно: здание общей площадью 4 809,2 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3003, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит.Б; - здание общей площадью 1 846,1 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3005, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит.А; - право аренды залогодателя на земельный участок, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2013 к договору аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008, соглашения от 14.01.2013 об уступке прав и переводе долга по договору аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008, общей площадью 7120 кв.м., кадастровый номер 78:36:0550601:6, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к. 2, лит. Б. Кроме того, между Банком и должником в целях обеспечения исполнения ООО «Лаура-Мурманск» обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге от 09.09.2014 от № 01B99Z003 (далее - договор о залоге), в соответствии с условиями которого, должник передал в залог Банку основные средства общей оценочной стоимостью - 375000,00 руб.

Определениями от 14.08.2017 по обособленным спорам № А56-3061/2015/тр.3,4,5 требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» на общую сумму 648339341 руб. 80 коп., указанные требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Используя права залогового кредитора, определенные статьей 18.1 пунктом 5, статьей 138 пунктом 4 Закона о банкротстве, залоговый кредитор на основании отчетов  ОО «РСМ-Оценка» об оценке движимого и недвижимого имущества № 001-01/17-рн1 от 24.04.2017 и № 064-03/17-рн1 от 16.03.2017 направил 17.07.2017 конкурсному управляющему  должником   предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку конкурсным управляющим должником была размещена в ЕФРСБ информация об иных результатах оценки, проведенной  04 и 10 августа 2017 года ООО «ФК - Юридические услуги», не по заказу залогового кредитора, последним инициирован настоящий обособленный спор, имеющий в предмете установление начальной цены  продажи залогового имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле, и признал обоснованным ценовое предложение залогового кредитора как обеспечивающее реализацию залогового имущества с привлечением максимально широкого  круга потенциальных покупателей, что создает условия для формирования объективной рыночной цены.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В абзаце третьем статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Нормативно-правовые и фактические основания для  проведения конкурсным управляющим самостоятельной оценки залогового имущества по нормам  пункта 5.1 статьи 110 и  пункту 1 статьи 130 Закона о банкроте отсутствовали, поскольку залоговый кредитор реализовал свое право в  установленном законом порядке.

Согласно сведениям в отчетах, представленных конкурсным управляющим, оценка заказывалась для принятия управленческих решение, а не для продажи на публичных торгах, в принудительном порядке, с сокращенной экспозицией, в процедуре банкротства собственника имущества.

Конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд за разрешением  разногласий, или по общему правилу оспорить достоверность величины рыночной  оценки по статье 12 ФЗ от 29.08.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» с учетом разъяснений в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ информации об оценке заложенного движимого имущества  в 2353600 руб., а недвижимого – 451500000 руб. залоговый кредитор повторно обратился  за оценкой к другому лицу – ООО «Консалт Проект».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции были представлены отчеты об оценке ООО «РСМ-Оценка» № 001-01/17-рн1 от 24.04.2017 и № 064-03/17-рд1 от 16.03.2017 с величинами по  недвижимому имуществу – 250000000 руб. (с НДС), по движимому имуществу – 2500000 руб.; ООО «Консалт Проект» № 091 от 20.11.2017 и № 092 от 20.11.2017 с величинами по недвижимому имуществу 248000000 руб. с НДС, по движимому – 2400000 руб.; ООО «ФК - Юридические услуги» № 19/07-17 от 04.08.2017 и № 22/07-17 от 10.08.2017 с величинами по недвижимом имуществу – 451500000 руб. и движимому имуществу – 2353600 руб. (не учитывающей автомойку «АМАЛ-1», инв. № 000000017, к которой, как пояснил конкурсный управляющий, у него нет доступа).

Имея сведения о согласованной  стоимости заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем, действовавшими в условиях свободного установления обязательственных отношений, определяющими суммарную  величину цены предметов ипотеки – 259000000 руб., исследовав оценочные отчеты, раскрытые лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции мотивированно отклонил предложенные конкурсным управляющим цены для цели реализации залогового имущества – в отношении недвижимого как завышенную, отрицательно влияющую на принцип публичности, определяющий формирование действительной – а не начальной – рыночной стоимости,  и в отношении движимого  - как не учитывающую в составе подлежащего  реализации предмета  залога – автомойки «АМАЛ-1».

Отчет по оценке недвижимого имущества, представленный конкурсным управляющим должником при использовании затратного подхода неверно рассчитывает восстановительную стоимость; при использовании сравнительного подхода основывается на неаналогичных примерах – автобизнес не является предметом ипотеки, что очевидно вело к установлению необъективно высокой цены и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015, №611 от 25.09.2014.

Отчеты  о начальной цене движимого имущества в целом  имеют сходные величины, но представленный конкурсным управляющим не отвечает  признаку полноты, определяющей достоверность рыночной стоимости имущества, заявляемого к публичной продаже одним лотом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком, в целях его реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Притом, что начальная продажная стоимость заложенного имущества предложена АО «Альфа-Банк» в размере  171991525 руб. 60 коп., нарушений норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве  статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допущено, как и прав кредиторов.

За счет залогового имущества, имеющегося в натуре, подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, который в с учетом того лишается прав  «обычного кредитора» на участие  в голосовании на собраниях кредиторов. В течение почти двух лет с момента открытия конкурсного производства залоговое имущество продолжает находится в собственности должника, что формирует дополнительные текущие расходы (налоги, содержание), отрицательно влияющие на конкурсную массу, подвергается амортизации. 

Незавышенная начальная продажная стоимость залогового имущества способна в полной мере реализовать принцип публичности – и это подтвердилось в ходе  рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий,  публикация о торгах вызвала многочисленные обращения - и сформировать действительную рыночную цену посредством множества конкурентоспособных предложений, так как торги (в том числе в форме закрытых предложений) проводятся «на повышение».

Процессуальные доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными"), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, поручитель как лицо, предоставившее обеспечение и исполнившее обязательство перед кредитором имеет право на предъявление требований в порядке регресса к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» только в части, превышающей свою долю. Между тем, такого превышения части своей доли поручителем допущено не было, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве и было заявлено только в рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному соглашению - ООО «Лаура-Мурманск». Оснований для привлечения ООО «СоюзСтрой» в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось и в ходе  апелляционного рассмотрения также не возникло с учетом – кроме того – ограничения по части 3 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство об экспертизе направлено на затягивание как производства по обособленному спору, так и процедуры реализации имущества. При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ, для принятия процессуального решения по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен