Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136393/19

112-1238 

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" 125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 20/1 СТР.1 , ОГРН: 1027739829655, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7710028420

к ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ"397171 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ ГОРОД БОРИСОГЛЕБСК УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 62 , ОГРН: 1093604000412, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 3604017669

о взыскании 374 432,34 руб. задолженности, 1 353 898,34 руб. неустойки по договору №16140-0034 от 03.10.2016 г.

в заседании приняли участие:  от истца – Щербинина О.А. (дов. от 13.08.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ" о взыскании 374 432,34 руб. задолженности, 1 353 898,34 руб. неустойки по договору №16140-0034 от 03.10.2016 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (поставщик) и ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ" (покупатель) заключен договор поставки №16140-0034 от 03.10.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 10% от стоимости товара оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения счета, 20% от стоимости, оплачивается покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения оповещения о готовности груза, оставшаяся часть стоимости товара , 70% оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней после получения товара. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены платежи в размере 336 347,48 руб. по платежному поручению №312 от 16.11.2016 г.,  и в размере 672 695 руб. по платежному поручению №78 от 14.02.2017 г. 

Покупатель должен был произвести оплату оставшейся стоимости товаров по произведенным поставкам (УПД №7717010910 от 15.02.2017г.) в размере 2 354 432,34 руб. до 17.03.2017г. включительно.

Оплату оставшейся стоимости товаров в размере 2 354 432,34 руб. Ответчик в согласованный в договоре срок не произвел, в связи с чем сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 06.07.2017г. к договору №16140-0034 от 03.10.2016г. 

В соответствии с п.2 указанного соглашения Ответчик должен был погасить сумму в размере 2 354 432,34 руб. в срок до 18.08.2017г., однако оплата в указанный срок не была произведена.

24.08.2017г. Ответчик произвел оплату в размере 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 24.08.2017г.

В связи с невыплатой Ответчиком оставшейся суммы просроченной задолженности, составляющей 554 432,34 руб. Истцом была направлена претензия исх.№01/03-20117.04.2018г.

01.06.2018г., 05.07.2018г, 30.08.2018г. Ответчик произвел оплаты в размере 50 000 руб., 50 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №91 от 01.06.2018г., №74 от 05.07.2018г., № 224 от 30.08.2018г.

В связи с невыплатой Ответчиком оставшейся суммы просроченной задолженности, составляющей 374 432,34 руб. Истцом 24.04.2019г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх.№01/03-2227 от 17.04.2019г. 

В ответ на указанную претензию Истцом посредством электронной почты было получено от Ответчика гарантийное письмо исх. 192 от 25.04.2019г. в соответствии с которым Ответчик обязался погасить просроченную задолженность в следующие сроки:

-до 15.05.2019г. - 100 000,00 руб.; -до 17.06.2019г. - 150 000,00 руб.; -до 15.07.2019г. - 124 432,00 руб., однако свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3. ст.488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 374 432,34 руб.    (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 374 432,34 руб.   подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 353 898,34 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договоре, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 353 898,34 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 1 353 898,34 руб. подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки, а так же неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330,333, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БОРНЕФТЕГАЗМАШ" в пользу ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" задолженность в размере 374 432,34 руб. (триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два рубля) 34 коп., неустойку в размере 1 353 898,34 руб. (один миллион триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей) 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 руб. (тридцать тысяч двести восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина