ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3364/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А47-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-1516/2018 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1516/2018 от 17.02.2020 отказано в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис»,  в лице участника ФИО2  о взыскании с ФИО4 - бывшего директора ООО «Общественное питание сервис», убытков в размере 10 808 100 руб. 00 коп., возникших в связи с исполнением договора аренды оборудования от 26.05.2017 № 367/72, подписанием дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору от 26.05.2017 № 367/72 об увеличении арендной платы на 10 808 100 руб. 00 коп. 

В процессе судебного разбирательства, определением суда от  26.06.2018 ООО «Общественное питание сервис» привлечено материальным истцом, процессуальный истец - ФИО2. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО4), 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  о  взыскании с  участника общества «Общественное питание сервис» ФИО2 (далее - ФИО2) и с общества «Общественное питание сервис» (далее - ООО «ОПС») судебных расходов в размере 201 861 руб. 50 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1 061 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 800 руб. 00 коп.   -   расходы по оплате услуг нотариуса, в равных долях по 100 930 руб. 75 коп. с каждого, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 19.11.2020 (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 заявление  Иванова  С..И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4  взыскано 201 061 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.01.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что ФИО4. предъявил требование о взыскании судебных расходов с ООО «ОПС» 17.06.2020,то есть в последний день срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  Требование о взыскание судебных расходов с ФИО2 подано по истечении установленного срока (в срок более трех месяцев со дня вступления в законную силу, судебного акта). Ходатайств о восстановление срока им не заявлялось. Кроме этого, заявление ФИО4. удовлетворено несмотря на то, что в деле отсутствуют подтверждения того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя понес непосредственно сам ответчик-ФИО4.. Платежи были произведены третьим лицом и при этом соглашение об уступке требования с оплатившим вознаграждение ФИО6 лицом и судебный акт о процессуальной замены ФИО4., как стороны по делу, отсутствуют. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на  14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 26081). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО5 поступил краткий отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 29859), содержащий ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя. В приобщении отзыва отказано судом на основании ст. 268 АПК РФ, ввиду непредставления доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании  представитель  ООО «Соль-Илецк-курорт»   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 26076).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 22.09.2020 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1516/2018 от 17.02.2020 отказано в исковых требованиях ООО «Общественное питание сервис»,  в лице участника ФИО2  о взыскании с ФИО4 - бывшего директора ООО «Общественное питание сервис», убытков в размере 10 808 100 руб. 00 коп., возникших в связи с исполнением договора аренды оборудования от 26.05.2017 № 367/72, подписанием дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору от 26.05.2017 № 367/72 об увеличении арендной платы на 10 808 100 руб. 00 коп. 

Полагая, что имеются основания для возмещения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением   иска в суде первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя понесенных в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы:  договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 69 т. 26), акт оказанных услуг по договору (л.д. 70 т. 26), платежное поручение № 6-1 от 18.06.2020 об оплате 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 т. 26), опись материалов дела (доказательство выполнения п. 2 акта выполненных работ) (л.д. 72-88 т. 26), доказательства составления процессуальных документов по делу и направления их участникам спора посредством Почты России (л.д. 8-26 т. 26), доверенность от 01.03.2018 на представление интересов ФИО4 ФИО6 (л.д. 5 т. 26).

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 (далее - договор) ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО4 (заказчик) в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1516/2018 о взыскании убытков. Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение трех календарных месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции по делу № А47-1516/2018 путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно акту оказанных услуг по договору (л.д. 70 т. 26) исполнителем оказаны заказчику указанные в акте услуги, своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг. 

Оплата по договору, согласно оригиналу платежного поручения № 6-1 от 18.06.2020 (л.д. 68 т. 26), произведена в полном объеме.

Факт  оказания  юридических  услуг  исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу, а именно: отзывов (л.д. 1-5 т. 2; л.д. 22-24, 25 т. 13; л.д. 14-17 т. 14; л.д. 59-62 т. 19; л.д. 7-5 т. 24), заявления о фальсификации (л.д. 50-59 т. 13; л.д. 10 т. 14); запросов в экспертные органы; ходатайства об экспертизе (л.д. 135-137 т. 14); ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 45, 49-50 т. 2); ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 5 т. 2; л.д. 7-42 т. 24), представителем ответчика 10 раз проведено ознакомление с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой. Представитель ответчика принимала участие более чем в 20 судебных заседаниях с учетом того, что дело рассматривалось с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2  в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  201 061 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части отказать.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ФИО4 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 201 861 руб. 50 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1 061 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 800 руб. 00 коп.   -   расходы по оплате услуг нотариуса, в равных долях по 100 930 руб. 75 коп. с каждого, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 19.11.2020

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, ФИО4 представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 69 т. 26), акт оказанных услуг по договору (л.д. 70 т. 26), платежное поручение № 6-1 от 18.06.2020 об оплате 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 т. 26), опись материалов дела (доказательство выполнения п. 2 акта выполненных работ) (л.д. 72-88 т. 26), доказательства составления процессуальных документов по делу и направления их участникам спора посредством Почты России (л.д. 8-26 т. 26), доверенность от 01.03.2018 на представление интересов ФИО4 ФИО6 (л.д. 5 т. 26).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО4 в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как подготовленние  отзывов (л.д. 1-5 т. 2; л.д. 22-24, 25 т. 13; л.д. 14-17 т. 14; л.д. 59-62 т. 19; л.д. 7-5 т. 24), заявления о фальсификации (л.д. 50-59 т. 13; л.д. 10 т. 14); запросов в экспертные органы; ходатайства об экспертизе (л.д. 135-137 т. 14); ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 45, 49-50 т. 2); ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 5 т. 2; л.д. 7-42 т. 24), представителем ответчика 10 раз проведено ознакомление с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой. Представитель ответчика принимала участие более чем в 20 судебных заседаниях с учетом того, что дело рассматривалось с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 201 061 руб. 50 коп, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112  АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 17.02.2020  в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 18.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17.06.2020 через отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.27  т.26), то есть  в пределах срока установленного законом.

Довод о то, что  в материалах  дела отсутствуют подтверждения того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя понес непосредственно сам ответчик-ФИО4, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о том, что платежное поручение № 6-1 от 18.06.2020  ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства несения расходов, судом апелляционной инстанции не принимается. Платежный документ содержит реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производится платеж, ФИО6 в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана принять исполнение, предложенное за ФИО4 третьим лицом.

Доказательств того,  что денежные средства внесенные по платежному поручению ФИО7   за ФИО4, не являются денежными средствами последнего, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 201 061 руб. 50 коп,.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                    Е.А. Позднякова