ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15711/2018

15 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-15711/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.,

 

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2, 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север», Общество) 309 010,58 руб. задолженности, в том числе: 298 496 руб. долга и 83,58 руб. пени по договору купли-продажи от 17.03.2017 № С-60-17/240, 10 431 руб. долга по договору купли-продажи от 03.07.2017 № С-69-17/261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Север» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий, ФИО2).

24.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2018 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что не признает задолженность, поскольку оно не заключало с истцом договоры купли-продажи от 17.03.2017 № С-60-17/240, от 03.07.2017 № С-69-17/161. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара, документов, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших акты сверки со стороны ответчика, подтверждающих намерение последнего приобрести товар у истца. При этом Общество какие-либо акты сверки не подписывало. При отсутствии заключенного между сторонами договора в надлежащей форме начисление договорной неустойки является нарушением статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование об оплате в адрес ответчика не поступало. Кроме того, Предприятием не соблюден досудебный порядок обращения в суд, доказательств того, что лицо, указанное в претензии, имеет отношение к ответчику и уполномочено последним на получение корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истцом не представлено. Суд при разрешении спора не установил характер взаимоотношений между сторонами, в 2017 году Предприятие арендовало нежилые помещения и сельскохозяйственную птицу у Общества, по условиям договоров аренды истец самостоятельно вел свою хозяйственную деятельность. Неоплаченная основная задолженность ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на дату расторжения договора аренды от 17.03.2017 № 60 составила 9 843 483,87 руб. (по решению суда взыскано 4 179 483,87 руб., оставшаяся сумма является предметом спора по делу № А13-16896/2018), по договору от 15.05.2017 № 127 – 9 226 838,71 руб. (по решению суда взыскано 4 978 838,71 руб., оставшаяся сумма является предметом спора по делу № А13-17045/2018). Соответственно, общая сумма неисполненных обязательств истца перед ответчиком составляет 19 070 322,58 руб. Также Общество указывает, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика – ФИО2, считает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Определением от 24.12.2018, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2019 в 10 час. 00 мин. и вызвал стороны в судебное заседание.

Стороны и третье лицо участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 час. 00 мин. 12.02.2019. 

После отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Предприятия (продавец) в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны контрагента – ООО «Север» (покупатель) оплаты стоимости поставленного товара (яйцо куриное) по договорам купли-продажи от 17.03.2017 № С-60-17/240, от 03.07.2017 № С-69-17/261. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 ГК РФ. Предприятием в адрес ответчика направлены письма от 28.12.2017 № 2377, 12.02.2018, содержащие претензию по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам, вместе с тем спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 308 927 рублей ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России представило договоры купли-продажи от 17.03.2017 № С-60-17/240, от 03.07.2017 № С-69-17-261, подписанные директором ООО «Север» и скрепленные печатями организации; товарные накладные от 01.04.2017 № 101, от 01.07.2017 № 378, от 31.07.2017 № 647, от 31.08.2017 № 851, от 30.09.2017 № 852 от 30.09.2017, от 10.07.2017 № 397, содержащие наименование согласованного в договорах купли-продажи товара, в основаниях ссылку на реквизиты указанных договоров, в разделе «груз принял» подпись лица, принявшего товар, печать ООО «Север». Также представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов за период март-декабрь 2017 года.

Таким образом, факт передачи спорного товара покупателю на основании заключенных сторонами договоров от 17.03.2017 № С-60-17/240, от 03.07.2017 №С-69-17-261, и, соответственно, обязанность ответчика оплатить принятый товар на сумму 308 927 рублей, материалами дела подтверждены. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме Обществом не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации накладных и оттиска печати в ходе рассмотрения дела не заявил. Основания для признания договоров купли-продажи незаключенными отсутствуют.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. О наличии в представленных истцом товарных накладных каких-либо иных пороков в их составлении и оформлении Общество не заявляло, в этой связи суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные накладные не подтверждают получение товара уполномоченным представителем ООО «Север».

Отсутствие со стороны Общества заявок на приобретение спорного товара правового значения не имеет.

Порядок (сроки) оплаты продукции согласован сторонами в договорах от 17.03.2017 № С-60-17/240, от 03.07.2017 № С-69-17-261 (разделы 2) и был ответчику известен, какое-либо дополнительно направление требований со стороны продавца не требовалось, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по оплате в установленный договорами срок Обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Предприятия права требовать взыскания с ответчика долга по договорам купли-продажи в указанном размере.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, истец на основании пунктов 2.1, 4.2 договора от 17.03.2017 № С-60-17/240 начислил неустойку в  общей сумме 83,58 руб. за период с 01.11.2017 по 06.08.2018. Проверив расчет неустойки, признав факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Прочие доводы сторон касаются иных взаимоотношений сторон, по другим договорам и не имеют определяющего юридического значения для разрешения настоящего спора.

Возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами соблюдения установленной процедуры. Намерения Общества разрешить спор в досудебном порядке не усматривается.

Указание ответчика на непривлечение к участию в деле временного управляющего Общества противоречит материалам дела, определением от 24.08.2018 арбитражный суд привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1-2).

Позиция ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае изначальная цена иска составила 309 010,58 руб., то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответственно, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) по делу №А82-15711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина