Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8/2022

г. Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023  года по делу № А19-8/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корона» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу по  заявлению ФИО2 (адрес: 664005, г. Иркутск) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона»  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 (резолютивная  часть оглашена 12.05.2022) отказано во введении наблюдения в общества с ограниченной  ответственностью «Корона»; производство по делу № А19-8/2022 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу А19-8/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2022 Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу А19-8/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»)  18.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании  судебных расходов, с требованием взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Корона» понесенные по делу № А19-8/2022 судебные расходы на  оплату представителя в размере 150 000 руб.  

Судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, связанных с  рассмотрением заявления кредитора ФИО2 о признании ООО «Корона»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года  заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Корона» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. При отклонении  доводов потребителя снизить сумму судебных издержек и произвести зачет взыскиваемой  суммы с учетом имеющейся у должника задолженности.  

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Оплата услуг представителя  ИП ФИО3 произведена должником в ходе исполнительного производства,  возбужденного по заявлению ФИО2 Должник исполнил обязательства перед ИП  ФИО3 в нарушение очередности исполнения им обязательств перед  кредиторами в ходе исполнительного производства.  

Попытка взыскания должником судебных расходов с потребителя является  злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая поведение должника и его  контролирующего лица по отношению к потребителю, как кредитору. Сумма  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сложности  дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и не отвечает  критериям разумности и обоснованности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корона» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 названной статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося с заявлением.  

Тем самым, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось  прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат  взысканию с заявителя.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности  заявления ФИО2 о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом),  арбитражный суд, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Корона» и  прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник не обладает признаками  отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве;  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для признания  заявления ФИО2 обоснованным отсутствуют (сумма задолженности перед заявителем,  учитываемая для определения признаков банкротства, менее 300 000 руб.).  

Так как судебным актом установлено, что у кредитора ФИО2 отсутствовали  правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, ООО  «Корона» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с ФИО2 судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения судебных издержек ООО «Корона» в материалы дела  представило договор на оказание юридических услуг № 1901/2022 от 19.01.2022, акт об  оказанных услугах от 26.09.2022, копию платежного поручения № 22 от 12.12.2022.  

Как следует из заявления ООО «Корона» и подтверждается материалами дела, в  рамках указанного договора выполнены следующие действия, направленные на защиту  интересов должника: ознакомление с материалами дела № А19-8/2022, изучены  представленные должником документы; составлен отзыв на заявление о признании  должника банкротом, сформирована доказательственная база, составлены документы  процессуального характера; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Иркутской области при рассмотрении дела № А19-8/2022, назначенных на 29.03.2022, на  05.04.2022, на 04.05.2022, на 11.05.2022 и на 12.05.2022; составлен отзыв на  апелляционную жалобу кредитора; участие в судебном заседании Четвертого  

арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, назначенному на 14.07.2022;  составлен отзыв на кассационную жалобу кредитора; участие в судебном заседании  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, назначенному на  20.09.2022; составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Корона»  активно осуществляло свои процессуальные права и обязанности, а именно: ФИО3, являющаяся его представителем, принимала участие в судебных заседаниях,  состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области 29.03.2022, 05.04.2022, 04.05.2022,  11.05.2022 и 12.05.2022, состоявшегося в Четвертом арбитражном апелляционном суде  14.07.2022 и состоявшихся в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20.09.2022,  что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах.  Кроме того, представитель ФИО3 в процессе рассмотрения дела устно и  письменно представляла возражения на доводы кредитора, а также документы и  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; составляла отзыв на  апелляционную жалобу ФИО2; составляла отзыв на кассационную жалобу ФИО2  

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Корона» доказан факт оказания услуг, размер  расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему  делу.  

Довод ФИО2 о незаконности произведенного в адрес исполнителя – ИП  ФИО3 - платежа за оказанные услуги является несостоятельным, поскольку  платеж был совершен путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества  на расчетный счет ФИО3, платежное поручение исполнено банком, никаких  действий по приоритетному исполнению спорного платежного поручения общество не  предпринимало, доказательств обратного не представлено.  

Обстоятельства ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного  кредитором, а также обстоятельства совершения исполнительных действий в рамках  исполнительного производства не имеют правового значения для рассмотрения заявления  о взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

Довод о неисполнении руководителем и единственным участником общества  ФИО4 обязанности по подаче заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом) судом также был рассмотрен и мотивированно отклонен  при рассмотрении обоснованности заявления о признании общества банкротом  арбитражными судами всех инстанций.  

Кроме того, само по себе исполнение/неисполнение обязанности по подаче  заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не имеет правового  значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

Заявление кредитора о зачете суммы судебных издержек, заявленной обществом, в  счет погашения задолженности общества перед кредитором судом первой инстанции  рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на разъяснения,  изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»», согласно которым суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос о зачете судебных издержек может быть рассмотрен по  правилам рассмотрения встречного иска только в случае, когда заявлены требования о  взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом одного  дела. На стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных  издержек процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проведения  зачета судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении иного дела и в  другом суде.  

По указанным основаниям доводы ФИО2, заявленные в апелляционной жалобе,  о зачете взыскиваемой суммы с учетом имеющейся у должника задолженности,  отклоняются, стороны вправе на стадии исполнения судебного акта зачет требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства, при соблюдении правил  ст.88.1 Закона об исполнительном производстве.  

Доводы ФИО2 о чрезмерности размера расходов на услуги представителя  приводились ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, были им  рассмотрены и размер судебных издержек снижен судом до 130 000 руб.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Судом учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд, проанализировав материалы дела, объем выполненных представителем работ,  пришел к выводу, что заявленные ООО «Корона» судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя ФИО3, не отвечают критериям обоснованности и  разумности.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ,  изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая рекомендации Адвокатской  палаты Иркутской области от 21.02.2017, а также конкретные обстоятельства дела, его  сложность, количество судебных заседаний по делу, фактическое оказание  представителем ФИО3 юридических услуг, их объем по анализу материалов  

дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до  130 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, 40 000 руб. – за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, 40 000 руб. – за оказанные услуги при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции.  

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о  чрезмерности взысканных сумм. Судебные расходы являются отдельным  самостоятельным вопросом, требующим подготовки и подбора документов, вне связи с  основным иском, то есть представитель, помимо участия в самом заседании, также  должен был подготовиться к нему, в судебном разбирательстве представитель должника  занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения, в том числе и письменные,  приобщал новые документы. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует  временным и трудозатратам представителя. При таких условиях правовые основания для  дополнительного снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, реализация должником своих процессуальных прав, в  том числе, права на взыскание понесенных судебных издержек, не является  злоупотреблением процессуальными правами.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего  снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А19-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА