АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15254/2017

г.Чита

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 17 в многоквартирном доме по ул. Солидарности 99 в г. Новосибирск в сумме 3678,96 руб., пени по состоянию на 11.05.2018 в сумме 2085,18 руб. и до погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санитар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") о взыскании:

- 3678,96 руб. основного долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги за 2014 год за жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, 

- 1863,30 руб. пени и по момент погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 11.05.2018 суд принял к рассмотрению окончательно уточненные требования о взыскании с ответчика 3678,96 руб. основного долга, пени по состоянию на 11.05.2018 в сумме 2085,18 руб. и до погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 18.06.2018 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по делу №А78- 12469/2017.

Протокольным определением от 11.12.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 11.12.2018 производство по делу к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному лицу, ответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе управляющей организации ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (протокол от 03.12.2013 – л.д. 35 т. 1) подписан договор управления № 677 от 10.02.2014 (л.д. 36-42 т. 1). 

По заявлению истца в указанном многоквартирном жилом доме квартира № 17 принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома по ул.  Солидарности, 59 (л.д. 29-30 т. 1).

Истцом произведена оплата за уступаемое право (платежное поручение – л.д. 32 т. 1).

11.12.2015 ООО  ПМФ  ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес Минобороны РФ уведомление об уступке (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру № 17 дома 99 по улице Солидарности за 2014 год (с 14.10.2014 по 31.12.2014) составляет 3678,96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, переписка результатов не дала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникает в силу закона.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 03.12.2013 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (Управляющая организация) и мэрией города Новосибирска (Собственник) подписан договор управления МКЖД № 99 по ул. Солидарности в г. Новосибирск от 10.02.2014 № 677 (л.д. 35-42 т. 1). В пункте 1.3 договора указано, что Управляющая организация принимает в управление МКЖД на основании акта передачи от 03.12.2013. Срок действия договора определен в пункте 9.2 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорной квартире и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2014 на 50 домов (л.д. 43-46 т. 1), счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам (л.д. 47-57 т. 1), лицевой счет с начислениями (л.д. 58-60 т. 1), договор теплоснабжения от 27.12.2013 на 50 домов (л.д. 61-64 т. 1), акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам (л.д. 65-86 т. 1), соглашение от 15.08.2014 (л.д. 87 т. 1), платежное поручение от 21.09.2014 (л.д. 88 т. 1), выписку из домовой книги (л.д. 92 т. 1), выписку из финансово-лицевого счета (л.д. 93 т. 1), договор найма от 04.07.2013, от 02.03.2015 (л.д. 35, 36 т. 2), технический паспорт на дом (л.д. 53-62 т. 2), уведомление о сдаче жилого помещения, договор найма оот 02.03.2015, заявление от 02.03.2015 (л.д. 63, 64, 65 т. 2), приказы по тарифам и нормативам (л.д. 89-101 т. 2).

На основании договора цессии № 8 от 30.11.2015 (л.д. 29-30 т. 1) управляющая организация (ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») передала ООО «Санитар» право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2014 год в размере 724528,55 руб., в том числе в отношении спорного МКЖД (пункты 1.1, 1.2). 

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 30.11.2015 (л.д. 32 т. 1).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Должником в договоре цессии указано Минобороны РФ, иск первоначально был предъявлен к ФГКУ «СибТУИО».

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В техническом паспорте (л.д. 53-62 т. 2) на многоквартирный дом по ул. Солидарности, 99 в г. Новосибирск указан год постройки дома 1990. Доводы истца о том, что спорный дом расположен в военном городке и являлся имуществом Вооруженных Сил, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество Вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Право Российской Федерации на спорную квартиру возникло в силу положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о регистрации (ранее возникшее право).

Поскольку право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на спорную квартиру не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации (выписка – л.д. 80 т. 2), истец отказался от иска к указанному лицу и предъявил требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу №А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам по спору с участием тех же лиц из этого же договора цессии по другой квартире. По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 (л.д. 116-128 т. 1) по иску ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» во взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд отказано.

Требования ООО «Санитар», предъявленные к Минобороны РФ, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015. 

Требования ООО «Санитар», предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015 и были предъявлены на всю сумму уступки. 

В Арбитражный суд Забайкальского края ООО «Санитар» обратилось с требованиями, вытекающими из договора цессии № 8 от 30.11.2015, подав отдельные исковые заявления по разным домам.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-107437/16-105-923 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Санитар" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705361,13 руб., пени в размере 126527,57 руб. 

Согласно информации содержащейся в электроном деле №А40-107437/16-105-923 сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, по уточенным расчетам истца (ООО «Санитар») предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы являлись также требования о взыскании задолженности по спорной квартире № 17 в доме по ул. Солидарности, 99 за тот же период, что и в настоящем деле, в общей сумме 3679,84 руб. (л.д. 155-157, 158 т. 2).

 По настоящему делу заявлен этот же период взыскания и сумма в размере 3678,96 руб., что не связано с изменением видов услуг, тарифов, способа расчета, а обусловлено только уточнением площади квартиры и площади дома (расчеты по делу А78 – л.д. 10 т. 1, расчеты по делу А40 – л.д. 158 т. 2).

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу А40-107437/16-105-923 не обжаловалось.

Требования истца в настоящем деле не могут быть направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным законом, поскольку повторное предъявление требований к Минобороны РФ в настоящем деле невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Отсутствие в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-107437/2016, ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и лиц, задействованных в управлении им.

Таким образом, требования по настоящему спору о взыскании долга являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

В рамках дела А40-107437/16-105-923 рассмотрены также требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 (л.д. 159-160 т. 2). 

В расчете истец применяет 1/300 ставки рефинансирования за 2015 год (с 11.01.2015), 1/130 ставки рефинансирования с 01.01.2016 (л.д. 88 т. 2).

С учетом указанных размеров и ставки 7,5%, действующей на дату вынесения решения, по расчету суда сумма неустойки за указанный период составит 789,21 руб. ((3678,96 руб.*7,5%/300*355дн. = 326,51 руб.) + (3678,96руб.*7,5%/130*218дн. = 462,70 руб.)).

Производство по делу в данной части требований также подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании неустойки (л.д. 88 т. 2) за период 11.01.2015-11.05.2018 в общей сумме 2085,18 руб., оставшаяся часть задолженности по пени в размере 1295,97 руб. подлежит рассмотрению по существу. 

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано в рамках дела А40-107437/16-105-923, оснований для взыскания неустойки в указанной части не имеется. 

В данной части иска следует отказать. 

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А78-14219/2017,  А78-15068/2017, А78-17265/2017 с участием тех же сторон, по этому же договору уступки права требования (решения вступили в законную силу).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу.

С учетом результата рассмотрения дела издержки на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 3678,96 руб. основного долга, 789,21 руб. неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекратить. 

В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья И.П. Попова