880/2023-62164(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"»  (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) ФИО1 (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры   № 233 на 25 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 45,47 кв. м, проектная  общая площадь с учетом холодных помещений составляет 53,44 кв. м, в многоэтажном  жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,  ул. Березанская, 88 с уплаченной суммой по договору инвестирования 1 936 725 рублей.  

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.01.2023 и  постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 названного  Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.07.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ  "Краснодар"». Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 ООО «ССМУ "Краснодар"» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете  «Коммерсанть» 22.06.2019. Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3  

4 июля 2016 года должник и ООО «РегионСтройИнвест» заключили договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-233. Предметом  указанного договора являлось жилое помещение – квартира № 233.  

Впоследствии ООО «РегионСтройИнвест» по договору уступки от 10.10.2016  передало право требования по договору от 04.07.2016 № БЗ/4/К-233 ФИО4 В  свою очередь ФИО4 переуступила указанное право ФИО5 по договору  уступки от 23.05.2017.  

14 октября 2017 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор об  уступке прав требований к должнику по договору от 04.07.2016 № Б3/4/К-233.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1  в суд в рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 100, 142, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  

передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4,  пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника  долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве  застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и  исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса  (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Кодекса)  заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В рассматриваемом случае суды установили, что ранее определением суда 

от 13.10.2022 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки  должника:  

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016  № БЗ/4/К-233, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «ССМУ "Краснодар"»; 

– договор о переводе долга от 22.12.2016 № 104-16, заключенный ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– договор о переводе долга от 16.08.2016 № 57-16, заключенный ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– акт взаимозачета от 17.08.2016 № 00000108, заключенный  ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

– акт взаимозачета от 22.12.2016 № 00000157, заключенный  ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

– договор уступки прав требований от 10.10.2016, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ФИО4; 

– договор уступки прав требований от 23.05.2017, заключенный ФИО4 и  ФИО5;  

– договор уступки прав требований от 14.10.2017, заключенный  ФИО1 и ФИО5  

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав  ООО «ССМУ "Краснодар"» на двухкомнатную квартиру № 233 (проектная общая  площадь: 45,57 кв. м, площадь с учетом холодных помещении: 53,44 кв. м), 25 этаж, по  адресу: 

<

...> (литер 4).  

Установив, что требования заявителя основаны на договоре участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 № Б3/4/К-233, договорах уступки  права требования от 10.10.2016, 23.05.2017, 14.10.2017, признанных недействительными  

вступившим в законную силу судебным актом, суды отказали во включении требований  Федченко Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу   № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека