ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-10059/2016

г. Самара

16 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 07" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу № А65-10059/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 07" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газжилсервис" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принцип права" (далее - истец, ООО "Принцип права") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 07" (далее - ответчик, ООО "Прогресс 07") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору 7  от 01.09.2013  в размере 177 271,65руб.

К участию в  деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газжилсервис".  

Решением от 26.10.2016  с  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 07" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип права" взыскан долг в размере 177 271,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 

Ответчик не согласился с принятым   судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик  указал, что договор   об уступке права требования  № 4 от 26.04.2016 со стороны третьего лиц от имени  руководителя  подписан не ФИО3  и иным лицом. Подпись в договоре на управление имуществом  №7 от 01.09.2013 и передаточном акте к нему от имени руководителя    Старикова и  проставленные подписи в справках КС-2, КС-3  также имеют совершенно  различный вид, из чего можно сделать вывод о том, что они выполнены не руководителем заявителя. В акте сверки  взаимных расчетов  от имени заявителя  проставлена подпись  ФИО2, который никогда не осуществлял трудовую деятельность на  предприятии заявителя.

Таким образом,  истец не представил достаточных доказательств  в обоснование своей позиции, вследствие чего его исковые требования  не подлежали удовлетворению. Также истцом не соблюден  претензионный порядок досудебного разрешения спора.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик представил  ходатайство об отложении судебного  разбирательства для  получения дополнительных доказательств и  проведения почерковедческого исследования. В обоснование  заявленного ходатайства ответчик  представил  договор возмездного оказания  услуг № 2/17 от 10.01.2017, заключенный  между ним и ООО"Криминалистика",  квитанцию об оплате почерковедческого исследования в размере 23 000 руб. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.09.2013 между третьим лицом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор №7 на управление имуществом, в соответствии с которым собственник передает в управление эксплуатирующей организации взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, находящуюся по адресу: 

<

...>, а эксплуатирующая организация осуществляет управление имуществом (подготовку к использованию, техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию опасного производственного объекта) в интересах собственника.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору третье лицо оказало ответчику услуги и работы на общую сумму 177 271, 65  руб., что подтверждено  актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями третьего лица и ответчика и скрепленными печатями обеих организаций (л.д.14-26).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 177 271,65 руб.

26.04.2016  между третьим лицом (клиент) и истцом (финансовый агент) было заключено соглашение об уступке права №4, по условиям которого клиент передает финансовому агенту права требования в порядке сингулярного правопреемства, перечень которых указан в акте о передаче права.

В соответствии с приложением №1 к соглашению об уступке права №4 от 26.04.2016 (акт о передаче права) третье лицо передало истцу право требования оплаты по договору №7 на управление имуществом от 01.09.2013 за период с 01.09.2013 по 26.04.2016, должник  ООО "Прогресс 07" (ИНН 

<

***>).

На основании указанного договора истец обратился  в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требования ответчик указал, что подпись ФИО3 (директора ООО "Газжилсервис") в договоре уступки права требования и актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела в копиях значительно разнится, а также, что срок договора на управление имуществом истек 1 августа 2014 года, тогда  как в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ и справки об их стоимости за 2015 год. Договор  между  ответчиком и третьим лицом от имени ответчика подписан ФИО4, а приложенная документация  в части подтверждения  долга подписана иным лицом, якобы ФИО5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования и на основании статей 309, 779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика в пользу истца 177 271,65 руб.  задолженности.

Возражения ответчика  суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку они  опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в  суд первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

Ответчик,  завив о  недостоверности  представленных  истцом доказательств,  заявление  о фальсификации документов  не представил  и ходатайство  о   проведении  экспертизы  для проверки заявления  о фальсификации не заявил.

Суд первой инстанции,  исследовав оригиналы представленных документов, пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Довод  ответчика о несоблюдении  истцом претензионного прядка урегулирования спора  также отклоняется как необоснованный. 

В соответствии  с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем указанный порядок действует  только 01.06.2016, истец же обратился в суд   28.04.2016, то есть до вступления в силу указанной статьи. Договором же  № 7  от 01.09.2013 на управление имуществом, заключенным между ответчиком  и третьим лицом досудебный   претензионный порядок  урегулирования спора не предусмотрен.

Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства для предоставления    экспертного  исследования документов,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью  2 стать  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что   ответчик  участвовал в судебном заседании, однако ходатайство о назначении экспертизы  для проверки  документов, представленных истцом, не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу № А65-10059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 07" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи            В.А. Морозов

                                                                                                                 К.К. Туркин