ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14841/2024

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-14841/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления недвижимости Администрации Ишимского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...>), о признании недействительным решения от 07.05.2024 № РНП-63/24,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 № 13 сроком на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - заявитель, общество, ООО «АТЛАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 07.05.2024 № РНП-63/24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-14841/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному из аргументов, представленных заявителем; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) является наличие прямого умысла в его действиях; победитель закупки имеет полное право на совершение действий по подписанию контракта в последний день срока; поломка блока питания ноутбука является обстоятельством непреодолимой силы.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения электронного аукциона на выполнение комплексных кадастровых работ с начальной (максимальной) ценой контракта 780 000 руб. в интересах заказчика Управления недвижимости Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заказчик, Управление недвижимости Администрации Ишимского района), оператор электронной площадки: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от цены контракта и предусмотрено пунктом 7.1 проекта муниципального контракта.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 22.04.2024 победителем признано ООО «АТЛАНТ» с предложением по цене контракта 273 000 руб.

При этом ООО «АТЛАНТ», являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право предоставить вместо обеспечения исполнения контракта сведения о своей добросовестности, то есть реестровые номера ранее успешно исполненных контрактов. 

23.04.2024 заказчиком размещен для подписания проект контракта. Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 02.05.2024 включительно.

В установленный срок проект контракта обществом не подписан, в связи с чем заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, сведения в отношении него направлены в Тюменское УФАС России для решения вопроса о включении участника закупки в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика и приложенных к нему документов заинтересованным лицом принято оспариваемое решение от 07.05.2024 № РНП-63/24, в соответствии с которым сведения об ООО «АТЛАНТ» включены в РНП сроком на два года в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение комплексных кадастровых работ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АТЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как указано выше, срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 02.05.2024 включительно. В связи с неподписанием обществом направленного проекта контракта 03.05.2024 заказчиком составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта и поданы документы в Тюменское УФАС России для включения сведений об обществе в РНП.

Доводы общества сводятся к отсутствию оснований для включения общества в РНП ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что на момент крайней даты подписания проекта контракта генеральный директор ФИО2 находился в командировке, после приезда обнаружил, что на рабочем ноутбуке вышел из строя блок питания, ближайший магазин электронной техники ДНС находится в поселке Михайловское, который находится в 20 км. от р.п. Малиновое озеро, к приезду он уже был закрыт и все ближайшие магазины тоже, устранить поломку удалось только утром, к этому времени заказчиком был размещен протокол об уклонении от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вопреки позиции общества недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

ООО «АТЛАНТ» по своей инициативе приняло участие в электронном аукционе, подав соответствующую заявку, и должно было знать соответствующие нормы и правила, регулирующие заключение контракта по результатам такой закупки.

Таким образом, обеспечение технической возможности подписания проекта государственного контракта находится на ответственности ООО «АТЛАНТ».

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 24.04.2024 по 02.05.2024 (с учетом выходных дней).

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

При этом, принимая решение о подписании контракта в последний день отведенного срока, общество в контексте статьи 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий общества, что в контексте пункта 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать техническую поломку блока питания ноутбука в последний день срока подписания контракта как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения муниципального контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию контракта в установленный срок.

Заявитель, приняв решение об участии в электронном аукционе и, подав соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и умысла на нарушение законодательства несостоятельна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, а лишь временно ограничивает его право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в РНП является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в РНП, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-14841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер