АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7062/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

	Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазыриной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424, дата регистрации: 11.10.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016); Обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009)

о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016, о взыскании солидарно с ответчиков 360 478 155 руб. 98 коп. (с учетом уточнений от 30.08.2017),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009)              к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»  (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424, дата регистрации: 11.10.2011) 

об изменении договора № 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения № 14/171116 от 17.11.2017; продлении срока действия договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст»,

при участии в заседании:

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: представитель Шершень В.В. по доверенности № 095 от 01.01.2017, паспорт; представитель Кищенков А.В. по доверенности № 155 от 12.04.2017, паспорт,

от ответчика ООО «Транс нефть Сервис»: представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 21.03.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «Транспортная судоходная компания»: представитель Шарманкин С.В. по доверенности от 27.02.2017, удостоверение адвоката;

от ООО «Морской Траст»: представитель Королев А.Н. по доверенности № 28-МТ от 07.06.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ответчиков 361 073 604 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.05.2017 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» об изменении договора № 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения № 14/171116 от 17.11.2017; продлении срока действия договора.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная судоходная компания» поддержал поступившее ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Транс нефть Сервис» также поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Транспортная судоходная компания» ссылалось на подачу им в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016 в то время, как в рамках настоящего дела солидарно выступают ответчиками лица, заключившие договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ООО «Транспортная судоходная компания» по договору поручительства не подлежит приостановлению в связи с оспариванием данного договора в рамках другого самостоятельного дела.

Кроме того, на дату судебного заседания из информационного интернет ресурса «Картотека Арбитражных дел» судом установлено, что исковое заявление, на которое ссылается ответчик, оставлено без движения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в судебном заседании 30.08.2017 истец окончательно уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016 и взыскать солидарно с ответчиков 360 478 155 рублей 98 копеек, из которых 215 034 504 рубля 60 копеек – сумма предоплаты по договору поставки, 64 510 351 рубль 38 копеек – сумма штрафа, 80 494 400 рублей – сумма убытков за приобретение топлива у третьих лиц и 438 900 рублей – сумма убытков за поставку топлива ненадлежащего качества.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как                         не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Из материалов дела, суд установил, что 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (Поставщик) и ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» (Покупатель) был заключён договор поставки топлива №14/06-2016, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31 декабря 2016года, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут марки «М-100» ГОСТ 10585-99, Ш вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50°С, в объеме 18 790 тонн, мазут марки «Ф-5» ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (Раздел 2 Договора поставки).

Цена за одну тонну составляет: мазут марки «М-100» - 15 600 рублей с НДС, мазут марки «Ф-5» - 18 200 рублей с НДС, ТСМ - 28 500 рублей с НДС. Указанные цены на период действия договора поставки изменению не подлежат (Раздел 3 Договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки определен график предоплаты на весь объем нефтепродуктов:

1-й транш - 16.06.2016 - 100 000 000 рублей,

2-й транш - 23.06.2016 - 100 000 000 рублей,

3-й транш - 14.07.2016 - 100 000 000 рублей,

4-й транш - 21.07.2016 - 100 324 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, перечислив на счет поставщика 400 324 000 рублей.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора поставки Покупатель направляет на электронный адрес Поставщика заявки, Поставщик акцептирует заявки путём направления в адрес Покупателя подписанные дополнительные соглашения.

04.11.2016 в адрес Поставщика истцом была направлена заявка Исх.№ 230 от 03.11.2016 с планом по поставок топлива на ноябрь-декабрь 2016 года. В соответствии с данной Заявкой общий объем поставки на указанный период составил: мазут марки «М-100» - 9 350 тонн, мазут марки «Ф-5» - 2 050 тонн, ТСМ- 260 тонн.

На данную заявку Поставщик направил в адрес Покупателя письмо Исх.№1099 от 07.11.2016, в котором указал на невозможность поставки топлива в указанном объеме и просил продлить срок исполнения договора поставки.

17.11.2016 между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение №14-171116 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны установили график ежемесячных поставок нефтепродуктов за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем, ответчик, нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил в адрес истца нефтепродукты в меньшем, чем заявлено, объеме.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение                        № 17/140616 на поставку Мазута марки «М-100» в период с 3 по 7 января 2017 года в объеме 2000 тонн, что соответствует графику поставки, закрепленном в Дополнительном соглашении №14-171116 от 17.11.2016. Однако данный объем топлива Покупателю поставлен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.02.2017 с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить покупателю сумму предоплаты.

Поскольку поставщик требования, изложенные в претензии,                            не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от №14/06-2016 от 14.06.2016 с дополнительными соглашениями, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика в счет предоплаты за будущие поставки нефтепродуктов в сумме 400 324 000 рублей, двусторонние акты сверки взаимных расчетов с учетом частично исполненных поставок. Задолженность ООО  «Транс нефть Сервис» перед истцом составляет 215 034 504 рубля 60 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, ООО  «Транс нефть Сервис»                                не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 215 034 504 рубля 60 копеек (с учетом частично исполненных обязательств по поставке нефтепродуктов) в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО «Русская рыбопромышленная компания» о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет доводы ООО  «Транс нефть Сервис» о включении в акт сверки взаимных расчетов сведений о поставке в адрес ответчика 1200,919 тонн в связи со следующим.

26.10.2016 года между ООО «Морской Траст» как Поставщиком и ООО «Транс Нефть Сервис» как Покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 261016/3.

Также 26.10.2016 между ООО «Морской Траст» и ООО  «Транс нефть Сервис» был заключен танкерный рейсовый чартер № 261016/5.

18.01.2017 и 19.01.2017 ООО «НП «Владпортбункер» по погрузочным ордерам № 18/01-1, № 19/0-10 отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Транс Нефть Сервис» 1200,919 тонн нефтепродуктов.

Из-за неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по договору №261016/3 от 26.10.2016 ООО «Морской Траст» удержало топливо в указанном объеме до погашения ООО «Транс Нефть Сервис» задолженности.

ООО «Транс Нефть Сервис» обратилось письмом от 26.01.2017 года в адрес ООО «НП «Владпортбункер» о замене в погрузочных ордерах от 18.01.2017 и от 19.01.2017 грузополучателя с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», с последующей выдачей новых погрузочных ордеров. При этом, согласие ООО «Морской Траст» и ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на отражение его как получателя получено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно пункту 7 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в Гамбурге 31.03.1978, вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург)») коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Вместе с тем материалы дела не содержат коносаментов об отгрузке спорных 1200,919 тонн нефтепродуктов в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная Компания».

Таким образом, удержанное ООО «Морской Траст» топливо в количестве 1200,919 тонн в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поставлено не было, доказательств обратного материалы дела                      не содержат.

При таких обстоятельствах, включение ООО «Транс Нефть Сервис» в акты сверки взаимных расчетов сведений о поставке указанного объема в адрес истца по первоначальному иску необоснованно.

Кроме того, возражая против заявленных ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» требований, ООО «Транс Нефть Сервис» ссылается на чрезвычайное изменение цены нефтепродуктов, что в свою очередь привело к существенному изменению обстоятельств, по которому догов поставки не мог быть исполнен.

В указанной связи ООО «Транс Нефть Сервис» были заявлены встречные исковые требования об изменении договора №14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения к договору от 17.11.2016в части продления срока действия договора до 30.12.2017 и установления иного графика ежемесячных поставок нефтепродуктов (согласно тексту встречного искового заявления).

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для изменения договора в судебном порядке, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

В качестве существенно изменившимися обстоятельств истец по встречному иску указывает чрезвычайное изменение цены нефтепродуктов, при этом истец по встречному иску ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Приморского края от 29.03.2017, согласно которому возникшие 07.11.2016 при исполнении ООО «Транс Нефть Сервис» договора поставки №314/06-2016 обстоятельства, связанные с резким сокращение объемов производства мазута и ростом его цены, обусловлены государственным регулированием нефтяной отрасли и являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс мажор).

Вместе с тем суд критически оценивает указанное заключение в связи со следующим.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Торгово-Промышленная палата Российской Федерации выдает сертификат, свидетельствующий обстоятельства форс-мажора наступившие на территории Российской Федерации.

В пункте 9.1 договора поставки стороны также установили обстоятельства форс-мажора, аналогичные изложенные в вышеназванном постановлении Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230: «юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.                    Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость».

Вместе с тем изменение цены мазута на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку                                 не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Сертификат о признании обстоятельств чрезвычайными, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, в материалы дела истцом по встречному иску не представлен.

Кроме того, при анализе данных интернет-издания международного ценового агентства Argus, приведенных в ежедневных обзорах внутреннего рынка темных нефтепродуктов за 9,10,16,17 ноября 2016 года, в ноябре 2016 года не установлено нехватки мазута на внутреннем рынке, его поставки не выросли, стоимость мазута снижалась, снизился спрос на приобретение мазута со стороны бункерных компаний.

При таких обстоятельствах заключение Торгово-промышленной палаты Приморского края от 29.03.2017 носит противоречивый характер.

Таким образом, доводы ООО «Транс Нефть Сервис» о том, что несоблюдение условий договора в части своевременной поставки нефтепродуктов случилось вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы являются необоснованными, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ООО «Транс Нефть Сервис»  могло предусмотреть и избежать наступления указанных обстоятельств.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.11.2016 срок действия договора продлен сторонами до 10.05.2017. Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу (30.08.2017) договор прекратил свое действие.

Статьей 421  ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая прекращение действия спорного договора поставки с 10.05.2017, отсутствие обязательства, предусмотренного законом, у ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на заключение нового договора поставки, встречные требования ООО «Транс нефть Сервис» удовлетворению не подлежат.

ООО «Русская рыбопромышленная компания» также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов в размере 64 510 351 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил, либо не согласовал своевременно поданную оферту (заявки)  покупателем по объемам и срокам по причине отсутствия нефтепродуктов,  поставщик обязуется уплатить штраф в размере 30% стоимости непоставленных нефтепродуктов.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ООО  «Транс нефть Сервис» условий о поставке нефтепродуктов по договору, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Русская рыбопромышленная компания» о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклонено ходатайство ООО  «Транс нефть Сервис» о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО  «Транс нефть Сервис» не представило доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

ООО «Русская рыбопромышленная компания» заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, составляющих переплату покупателя при приобретении топлива у третьих лиц (ООО «Морской Траст»), в сумме 80 494 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Договором поставки также предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил, либо не согласовал оферту покупателя по объемам и срокам по причине отсутствия нефтепродуктов, покупатель вправе приобрести нефтепродукты у любых других лиц по своему усмотрению по цене, предлагаемой третьим лицом на соответствующую дату, с отнесением на поставщика убытков в виде разницы в стоимости нефтепродуктов, приобретенных у третьих лиц.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Факт неисполнения ООО  «Транс нефть Сервис» обязательств по поставке нефтепродуктов в согласованном объеме установлен судом. В обоснование размера понесенных убытков в виде переплаты покупателя при приобретении топлива у третьих лиц истцом по первоначальному иску представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с ООО «Морской Траст», платежные поручения об оплате поставленных ООО «Морской Траст» нефтепродуктов, товарно-сопроводительные документы.

Как указывает истец за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года переплата за поставленные ООО «Морской Траст» нефтепродукты составила 80 494 400 рублей.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 17.11.2016 сторонами был согласован объем Мазута М-100 в период с ноября по январь в количестве 8 000 тонн.

С учетом частичных поставок Мазута М-100 в ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» вправе было требовать поставки 2 265,2 тонн Мазута М-100.

Вместе с тем ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» закуплено у третьего лица Мазута М-100 в объеме 3 700 тонн, то есть превышающем согласованный в договорном порядке объем поставки.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованно начисленными ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поставщику убытками 9 778 162 рубля, составляющих стоимость Мазута М-100, поставленного сверх лимитов, установленных  сторонами в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного обстоятельства, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 70 716 238 рублей.

В остальной части заявленных убытков суд отказывает как необоснованно начисленных.

Рассмотрев требование ООО «Русская рыбопромышленная компания» о взыскании с ответчиков 438 900 рублей, составляющих убытки за поставку поставщиком товара ненадлежащего качества, суд считает его                                     неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования ООО «Русская рыбопромышленная компания» ссылается на поставку на БАТМ «Бородино» с танкера «СЛВ-397» и на БАТМ «Березина» с танкера «Актур» топлива с зафиксированным превышением кинематической вязкости, равной 117,6 Сст при 50 градусах Цельсия в первом случае и 117,9 Сст при 50 градусах Цельсия, во втором, вместо допустимых 100 Сст при 50 градусах Цельсия, в результате чего  появилась необходимость дополнительного расхода топлива  на обогрев партии топлива, затруднения при перекачке и необходимость разбавления. 

Таким образом, величина убытков, понесенных в связи с использованием некондиционного топлива оценена ООО «Русская рыбопромышленная компания» в размере стоимости дополнительно израсходованных 15,4 тонн дизельного топлива.

Вместе с тем ООО «Русская рыбопромышленная компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств расходования именно заявленного количества дополнительного топлива, как и факта его приобретения у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказанного размера истребуемых убытков, как обязательного элемента состава гражданского правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения поставщика к ответственности в данной части.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 27.02.2017 истец обратился в адрес ООО «Транс нефть Сервис» с предложением расторгнуть договор поставки, ссылаясь на неисполнение сторонами обязательств по указанному договору, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом по первоначальному иску соблюден.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение ООО «Транс нефть Сервис» обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Вместе с тем как указывалось ранее  срок действия договора поставки нефтепродуктов истек 10.05.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ООО «Русская рыбопромышленная компания» в части расторжения договора поставки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 350 261 093 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подписании 17.11.2016 дополнительного соглашения № 14-171116, между ООО «Транспортная Судоходная Компания», ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», был заключен Договор поручительства б/н от 17.11.2016, по которому ООО «Транспортная Судоходная Компания» выступило поручителем ООО «Транс Нефть Сервис», и обязалось отвечать своим имуществом перед ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» за исполнение ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по Договору поставки и Дополнительного соглашения к нему (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае нарушения Поставщиком исполнения обязательств, указанных в Договоре поставки                       № 14/06-2016 от 14.06.2016 и Дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Поставщиком и Покупателем, Поручитель в полном размере несет ответственность перед Покупателем, предусмотренную Договором поставки № 14/06-2016 от 14.06.2016 года и Дополнительным соглашением от 17.11.2016 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, штрафа и убытков, также подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» 350 261 093 (триста пятьдесят миллионов двести шестьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек сумма предварительной оплаты по договору; 64 510 351 рубль 38 копеек сумма штрафа, 70 716 238 рублей сумма убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 188 320 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей и по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья 						     		Клёмина Е.Г.