ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7968/2022

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО2 по доверенности от 24.04.2021, от иностранной компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-7968/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (адрес: 115172, Москва, улица Малые Каменщики, дом 18, корпус 2, квартира 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интеллект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к иностранной компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (

<

...>; регистрационный номер 5103363000; далее – компания) о взыскании 533 986,80 евро компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIMAXX», 1 097 093,40 евро за нарушение исключительных прав на товарный знак «TAXXON», 600 409,80 доллара США за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRUST», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Барс», общества с ограниченной ответственностью «Галант Рост», общества с ограниченной ответственностью «АКБ Плюс» (далее – ООО «АКБ Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диалог».

 Определением суда от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 533 986, 80 евро компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIMAXX», 1 097 093,40 евро компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TAXXON».

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительно ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии которым просил:

запретить TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. без разрешения ООО «Интеллект» использовать товарные знаки – «DIMAXX», который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 12.05.2012 года; номер регистрации № 461526, дата подачи заявки 20.07.2010 года, номер заявки № 2010723518. Класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 09, 35, 37; «TAXXON», который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 12.05.2012 года; номер регистрации № 461525, дата подачи заявки 20.07.2010 года, номер заявки № 2010723517. Класс МКТУ 09, 35, 37 в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарный знак, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения, Киргизской Республики, Украины ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения, Киргизской Республики, Украины, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком TAXXON, ввезенные на территорию Российской Федерации по перечисленным декларациям;

изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком DIMAXX, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям: № 10013160/110918/0040809 от 11.09.2018; № 10013160/130918/0041211 от 13.09.2018; № 10013160/151018/0045559 от 15.10.2018; № 10103080/041218/0064992 от 04.12.2018; № 10103080/300119/0004041 от 30.01.2019; № 10103080/200219/0008501 от 20.02.2019;

взыскать с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу: за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIMAXX» в размере 533986,80 евро; за нарушение исключительных прав на товарный знак «ТАXXON» в размере 1097093,40 евро.

Истец пояснил суду, что требования об изъятии товара и запрете использовать товарные знаки являются новыми, ранее не заявлялись, при этом пояснить, у кого и в каком количестве необходимо изъять товар истец не смог. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 49, 155 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свою очередь ответчик требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 13.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АКБ Плюс» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак «DIMAXX», который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 12.05.2012; номер регистрации № 461526, дата подачи заявки 20.07.2010, номер заявки № 2010723518. Класс МКТУ 09, 35, 37; товарный знак «TAXXON», который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 12.05.2012; номер регистрации № 461525, дата подачи заявки 20.07.2010, номер заявки № 2010723517. Класс Международной классификации товаров и услуг  (МКТУ) 09, 35, 37.

Защита вышеперечисленных товарных знаков распространяется на следующие классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

09 – аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; амперметры; ареометры для кислот; ацидометры; ареометры для определения плотности соляных растворов; ацидометры для аккумуляторных батарей; банки аккумуляторов; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи для систем зажигания; батареи солнечные; батареи электрические; корпуса аккумуляторов электрических; пластины аккумуляторные; решетки для пластин электрических аккумуляторов; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; элементы гальванические.

В исковом заявлении общество указало на то обстоятельство, что компания без согласия правообладателя в течение длительного времени производила и реализовывала аккумуляторные батареи, размещая на них вышеуказанные товарные знаки, принадлежащие истцу.

Так, компания изготовила и продала обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Барс» без разрешения правообладателя аккумуляторные батареи, маркированные товарным знаком «TAXXON», что подтверждается государственными таможенными декларациями: от 29.03.2017 № 10313140/290317/0002879 на 41 414,4 евро, от 10.05.2017 № 10313140/100517/0004508 на 42 721,8 евро, от 05.07.2017 № 10313140/050717/0007193 на 43 617,9 евро, от 25.09.2017 № 10313140/250917/0010962 на 42 547,4 евро, от 10.10.2017 № 10313140/101017/0011688 на 40 971,4 евро, от 30.10.2017 № 10313140/301017/0012739 на 40 670,4 евро, от 27.11.2017 № 10313140/271117/0014181 на 40 314 евро, от 13.12.2017 № 10313140/131217/0015106 на 40 102,8 евро, от 23.05.2018 № 10313140/230518/0014615 на 3 772,8 евро, от 17.07.2018 № 10313140/170718/0026975 на 11261,1 евро, – всего на сумму 346 308,30 евро.

Компания изготовила и продала обществу с ограниченной ответственностью «Галант Рост» без разрешения правообладателя аккумуляторные батареи, маркированные товарным знаком «TAXXON», что подтверждается государственными таможенными декларациями: от 08.11.2016 № 10012040/081116/0034497 на 5 334 евро, от 04.12.2016 № 10012040/041216/0037826 на 17 889 евро, от 25.04.2017 № 10012040/250417/0011516 на 15 304,3 евро, от 04.07.2017 № 10012040/040717/0019934 на 15 247 евро, от 14.10.2017 № 10012040/141017/0031986 на 10 264,9 евро, от 28.11.2017 № 10012040/281117/0036899 на 17 453,40 евро, от 02.02.2018 № 10012020/020218/0005054 на 4 768,4 евро, от 21.04.2018 № 10012020/210418/0015359 на 20 983,5 евро, от 02.06.2018 № 10012020/020618/0021524 на 22 480,2 евро, от 17.07.2018 № 10012020/170718/0030552 на 21 670,2 евро, от 07.06.2019 № 10012020/070619/0065870 на 21 209,7 евро, от 21.12.2019 № 10012020/211219/0158590 на 6 799,8 евро, от 03.07.2019 № 10012020/030720/0072788 на 6 440,4 евро, от 31.10.2020 № 10012020/311020/0127097 на 6 777 евро, от 18.02.2021 № 10012020/180221/0016961 на 1 776,6 евро, от 27.03.2021 № 10012020/270321/0032865 на 12 666,3 евро, – всего на сумму 202 238,40 евро.

Компания изготовила и продала ООО «АКБ Плюс» без разрешения правообладателя аккумуляторные батареи, маркированные товарным знаком «DIMAXX», что подтверждается государственными таможенными декларациями: от 11.09.2018 № 10013160/110918/0040809 на 45 588,60 евро, от 13.09.2018 № 10013160/130918/0041211 на 45 645,3 евро, от 15.10.2018 № 10013160/151018/0045559 на 44 778,60 евро, от 04.12.2018 № 10103080/041218/0064992 на 44 085,00 евро, от 30.01.2019 № 10103080/300119/0004041 на 42 541,50 евро, от 20.02.2019 № 10103080/200219/0008501 на 44 354,4 евро; а всего на сумму 266 993,40 евро.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвел и поставил контрафактные товары на территорию Российской Федерации, нарушив исключительные права истца на товарные знаки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС10102/10 (дело № 41-39651/09) указано, что с учетом положений статей 1252 и 1487 ГК РФ лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак.

Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 20.12.2001 № 287-0 отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-0, запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Следовательно, предъявив декларации на товары, покупатель товара подтверждает факт ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование вышеуказанных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Таким образом, лицом, которое непосредственно осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, является покупатель товара.

В подтверждение факта нарушения прав правообладателя ответчиком и  ввоза аккумуляторных батарей на территорию Российской Федерации третьими лицами истцом представлены соответствующие декларации на товары, оформленные третьими лицами. Судом также по ходатайству  запрошены декларации в таможенных органах.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по государственным таможенным декларациям 2016-2018 годов, а также за январь-май 2019 года, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.06.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента ввоза товара. Заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено в суд 08.06.2022, зарегистрировано 09.06.2022. Таким образом, ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по представленным в подтверждение факта нарушений   декларациям, оформленным в 2016-2018 годах, январе-мае 2019 года, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании в ФТС России информации обо всех случаях ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, отправителем которых являлся ответчик с использованием спорных товарных знаков, отклонено апелляционным судом, поскольку абстрактный сбор информации вне привязки к конкретным требованиям по иску не отвечает целям необходимости сбора доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, которые в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ не могут быть изменены в суде апелляционной инстанции. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности не принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-7968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина