ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1393/2022

г. Красноярск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВИОЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» октября 2023 года по делу №  А69-1393/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Метагрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вавиол» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 624 671 рубля задолженности по договору поставки          от 27.11.2020 № 161, 2 483 414 рублей 90 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 568 568 рублей задолженности по договору поставки           от 16.02.2021№ 23, 869 098 рублей 20 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 33 966 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вавиол» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Метагрупп» 2 305 131 рубля 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27.11.2020 № 161 за период с 12.05.2021 по 07.02.2022; 725 782 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.02.2021 № 23 за период с 09.07.2021 по 07.02.2022; 38 155 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2023 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску со ссылкой на пункт 4.2. договоров указывает на то, что срок изготовления оборудования начинает течь c момента внесения предоплаты по договору, поскольку конкретные характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договорам поставки).

Как указывает истец по встречному иску, образцы пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ были представлены покупателем для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования после его поставки.

Таким образом, по утверждению ответчика, поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренные пунктом 4.2. договоров поставки.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениям Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.01.2023, 11.03.2024, 08.04.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец по встречному иску, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца по встречному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2020, 16.02.2021 между сторонами (ООО «Метагрупп» - поставщик, ООО «Вавиол» - покупатель) подписаны договоры поставки №№ 161, 23 в редакции дополнительных соглашений, по которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования по договору от 27.11.2020 составляет 24 834 149 рублей, в которую включена стоимость выполнения шеф-монтажных работ в размере 1 624 671 рубля.

Общая стоимость оборудования по договору от 16.02.2021 составляет 8 960 982 рубля, в которую включена стоимость выполнения шеф-монтажных работ в размере 568 568 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договоров и предусматривает авансовый платеж в размере 80% от суммы договора в течение трех рабочих дней после вступления в силу договора (пункт 3.1.1 договоров); окончательный платеж в размере 20% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке со склада поставщика в г.Новосибирске и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 3.1.2 договоров).

Отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

...> д.199к.4 (пункт 4.1 договоров).

Поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к отгрузке не позднее 90 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения №2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно пункта 3.1.1. договора (пункты 4.2 договоров).

В случае нарушения покупателем сроков платежей, определенных пунктом 3.1 (кроме платежа согласно пункту 3.1.1), покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 7.3 договоров).

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 7.2 договоров).

Авансовые платежи по договорам внесены покупателем платежными поручениями от 16.12.2020 (по договору № 161), от 26.02.2021 (по договору № 23).

Письмами-уведомлениями от 20.09.2021 (по договору № 161), от 20.10.2021 (по договору № 23) и от 31.01.2022 (по договорам №№ 161, 23) поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к поставке.

Факт поставки оборудования по договору № 161 на общую сумму 23 209 478 рублей подтверждён универсальными передаточными документами от 26.10.2021, 07.02.2022. Платежным поручением от 07.04.2022 покупатель оплатил стоимость оборудования (с учётом авансового платежа).

Факт поставки оборудования по договору № 23 на общую сумму 8 122 414 рублей подтверждён универсальными передаточными документами от 26.10.2021, 07.02.2022. Платежным поручением от 07.04.2022 покупатель оплатил стоимость оборудования (с учётом авансового платежа).

Полагая, что поставщик нарушил сроки исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договоров, ООО «Вавиол» обратилось в Арбитражный суд Песбулики Тыва со встречным иском к ООО «Метагрупп».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, между спорящимися сторонами сложились правоотношения из двух идентичных по условиям смешанных договоров, включающих элементы договора поставки и элементы договора возмездного оказания услуг.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 31 331 892 рубля подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений к нему, покупатель полагает, что поставщиком нарушены сроки производства и уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования, предусмотренного пунктом 4.2 договоров №№ 161, № 23, в связи с чем, покупатель начислил пени на основании пункта 7.2 договоров.

Так, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, поставщик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования.

В свою очередь, пункт 4.2 договоров содержит условие о том, что поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к отгрузке не позднее 90 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения №2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1. договора.

Таким образом, поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к отгрузке не позднее девяносто рабочих дней именно с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения №2.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 сторонами был заключен договор поставки № 161. 16.12.2020 покупателем осуществлена оплата первого платежа по договору, что подтверждается платежным поручением. После заключения сторонами договора и осуществления покупателем авансового платежа по договору, покупатель длительное время не мог определиться с индивидуальными параметрами подлежащего изготовлению оборудования, в связи с чем 24.08.2021 сторонам заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 161, сторонами согласован новый перечень оборудования. 06.09.2021 покупателем поставщику представлены эскизы: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ. 27.09.2021 покупателем поставщику представлены образцы: пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ, а также подписанное приложение № 2 (требования к выпускаемой продукции - ТВП) к договору. Процесс поступления производственных образцов, как объектов материальных ценностей, на предприятие поставщика задокументирован в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, на основании которой поставщиком были оформлены следующие документы первичной бухгалтерской отчетности: акт о приемке товара от 27.09.2021, что документально покупателем не оспорено. Таким образом, покупателем 27.09.2021 в полном объеме исполнены договорные обязательства по представлению в адрес поставщика индивидуальных параметров заказанного оборудования. Соответственно, у поставщика только с 27.09.2021 появилась фактическая возможность к исполнению принятых обязательств по изготовлению оборудования.

При этом по договору № 23 между сторонами сложилась абсолютно аналогичная ситуация. Так, 26.02.2021 покупателем осуществлена оплата первого платежа по, что подтверждается платежным поручением. После заключения сторонами договора и осуществления покупателем авансового платежа по договору, покупатель длительное время не мог определиться с индивидуальными параметрами подлежащего изготовлению оборудования. 06.09.2021 покупателем поставщику представлены эскизы: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок. 27.09.2021 от покупателя поставщику поступили образцы: пробок для ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, а также подписанное приложение № 2 (требования к выпускаемой продукции - ТВП) к договору, что подтверждается актом о приемке товаров от 27.09.2021, что документально покупателем не оспорено.

Таким образом, девяносто рабочих дней, в течение которых ООО «Метагрупп» обязалось согласно пункту 4.2 договоров произвести оборудование и уведомить ООО «Вавиол» о готовности к отгрузке оборудования, исчисляется с 28.09.2021 по 14.02.2022, при этом следует исключить нерабочие дни с 1 по 5 ноября 2021 года. (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года»), с 3 по 7 января 2022 года.

В материалы дела ООО «»Метагрупп» представлены: уведомление от 20.09.2021  № 220 о готовности к частичной отгрузке оборудования по договору № 161 и уведомление от 31.01.2022 № 89 о готовности к отгрузке оборудования по договору № 161; уведомление от 20.10.2021 № 90 о готовности к частичной отгрузке оборудования по договору № 23 и уведомление от 31.01.2022 № 90 о готовности к отгрузке оборудования по договору № 23.

Принимая во внимание, что по договорам №№161, 23 покупателем поставщику представлены индивидуальные параметры оборудования 27.09.2021, поставщик должен был исполнить свои обязательства по двум договорам в один промежуток времени, учитывая то обстоятельство, что уведомления поставщика о готовности оборудования к поставке от 20.09.2021 и от 20.10.2021 составлялись и направлялись одномоментно поставщиком, из материалов дела не следует, что покупатель расценивал дату уведомления именно от 20.09.2021, в дальнейшем поставщик также направлял покупателю уведомления по договорам «одномоментно», то со стороны поставщика допущена техническая описка (опечатка) при изготовлении уведомления от 20.09.2021 № 161 (дату данного документа необходимо читать «20.10.2021»).

Более того, приемка - передача оборудования по договорам №№ 161, 23 от поставщика покупателю в полном объёме произведена по универсальным передаточным документам 07.02.2022 (также «одномоментно»).

На основании изложенного, оценив доводы и возражения истца и ответчика, а также представленные сторонами доказательства, принимая во внимание буквальное содержание условий пунктов 4.2 и 7.2 договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении своих обязательств по указанным выше договорам ООО «Метагрупп» не нарушил сроки, предусмотренные пунктом 4.2 указанных договоров.

Следовательно, не имеется оснований для применения к поставщику ответственности в виде начисления ему пени в соответствии с пунктом 7.2. договоров.

Таким образом, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» октября 2023 года по делу № А69-1393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин