ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4763/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 и  ФИО3, действующих на основании доверенностей от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу № А28-4763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным одностороннего отказа Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Больница, Заказчик, Ответчик) от исполнения заключенного сторонами контракта от 05.10.2018 № 0340200003318010767-0080264-02 (далее – Контракт) на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора «Cobas C 501» (далее – Товар). 

Решением Суда от 17.07.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по смыслу пунктов 3.4 и 11.1 Контракта Поставщик, не являясь официальным дистрибьютором Товара, не имеет возможности поставить весь объем Товара единовременно, в связи с чем требование Заказчика произвести такую поставку является не механизмом защиты от недобросовестною поведения Поставщика, а инструментом, используемым Больницей в целях недобросовестной конкуренции. В связи с этим Общество предложило Больнице приобрести Товар за границей либо расторгнуть Контракт, но Заказчик настаивал на соблюдении Поставщиком условий  Контракта и уплате пени за просрочку поставки Товара. При этом односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта влечет неблагоприятные для Поставщика последствия в виде возможного включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, а также в виде причинения Обществу реального ущерба, поскольку закупленный Поставщиком Товар невозможно реализовать иным участникам рынка. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что уточненные исковые требования Общества о признании действий Больницы недобросовестной конкуренцией, как и первоначальное требование Истца о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта основаны на злоупотреблении Больницей своим правом, в связи с чем Общество не изменяло одновременно предмет и основания исковых требований, а Суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска Общества и представленных последним дополнительных документов, подтверждающих, что действия Заказчика являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, которые заключаются в том, что Больница принимает от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис ЛБВ» аналогичный товар с соответствующим остаточным сроком годности, не предъявляя при этом к названному лицу каких-либо замечаний и требований, в том числе о единовременной поставке этого товара. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Больницы на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В связи с этим Суд правомерно отклонил заявление Общества об «уточнении» его исковых требований (о признании действий Больницы недобросовестной конкуренцией) как не соответствующее статье 49 АПК РФ, которая не допускает одновременное изменение основания и предмета иска, а доводы Заявителя о том, что названным заявлением Истец не изменял одновременно предмет и основание первоначального заявленного им иска, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 Общество и Больница заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта  поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 15 календарных дней с момента направления заявки, а количество и объем заявок зависят от финансирования Заказчика, в силу чего Заказчик оставляет за собой право не выбирать законтрактованный Товар в полном объеме, в случае отсутствия финансирования.

В силу пункта 6.4 Контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством.

При этом согласно пункту 6.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Контрактом, более чем на 14 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством. 

11.10.2018 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку всей партии Товара, но в установленный Контрактом срок Поставщик не поставил Товар, что Заявитель не оспаривает.

В связи с этим на основании пункта 6.5 Контракта Заказчик принял решение от 12.12.2018 № 9995 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что не противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, отказ Больницы от Контракта является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном несостоятельны.

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик неправомерно потребовал поставить весь Товар единовременно, также несостоятельна, поскольку это требование Больницы не противоречит пункту 3.4 Контракта.

Доводы Заявителя о недобросовестном поведении Заказчика и о злоупотреблении последним своими правами не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Больницы таким образом.

Ссылка Заявителя на то, что, не являясь официальным дистрибьютором Товара, Поставщик не имел возможности поставить весь объем Товара единовременно, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу № А28-4763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных