ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-194/2017

г. Вологда

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 23.03.2017                          № 22/5-Д, ФИО5 по доверенности от 23.03.2017 № 22/4-Д, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 № 251, ФИО5 по доверенности от 11.08.2016 № 83, от Департамента финансов администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 16.09.2015                       № 27/992, ФИО5 по доверенности от 16.09.2015 № 27/993,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-194/2017                           (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (местонахождение: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 16, 167, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось                    в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (местонахождение: 170001, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент), администрации города Твери (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 22 291 020 руб. убытков в виде расходов Общества (нерентабельное вложение денежных средств) на проведение обязательных работ по организации ярмарки и оборудованию торговых мест в соответствии с условиями договора от 28.04.2015 № 3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...> у дома № 6, признанного недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Департамента          финансов администрации города Твери (местонахождение: 170100, 

<

...>; далее – Департамент финансов). 

Решением от 29.06.2017 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурс проведен с нарушением законодательства Российской Федерации именно по вине Департамента, вследствие чего Общество лишилось возможности получать прибыль от своей деятельности и возместить расходы, затраченные для организации ярмарки. В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представители Департамента, Администрации и Департамента финансов в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-нп «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области» утверждены порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области и порядок конкурсного отбора администратора ярмарки, приложением 1 к которому является проект договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, приложением 2 - заявка на участие в конкурсе по отбору администратора ярмарки.

На основании постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» Департаментом 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса, в частности, по ярмарочной территории, расположенной у дома № 6 по  Молодежному бульвару, победителем конкурса признано Общество.

Департаментом и Обществом 28.04.2015 заключен договор № 3 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки сроком действия с 06.05.2015 по 06.05.2018.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество выполняет работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест в течение 15 дней после подписания договора.

Постановлением Администрации о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории города Твери от 15.05.2015 № 674 Обществу предоставлено соответствующее право быть администратором ярмарочной территории.

Общество разместило на выделенном земельном участке в границах ярмарочной территории конструкцию нестационарного торгового объекта в виде строения площадью 638,83 кв. м (размером 33,1 х 19,3 м), представляющего собой металлический каркас со стеклопакетами, используемый для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы.

Решением Арбитражного суда  Тверской  области  от 29.09.2015 по                   делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, признаны недействительными итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери, в том числе по спорному адресу. Суд признал недействительными договор от 28.04.2015 № 3, заключенный Департаментом и Обществом, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 1035 внесены изменения в постановление Администрации от 15.05.2015 № 674 о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории города Твери, пункт, предусматривающий право Общества исполнять обязанности администратора ярмарки, признан утратившим силу.

Письмом от 06.12.2016 Обществом в адрес Администрации и Департамента отправлена претензия о возмещении понесенных на организацию ярмарки затрат, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц       этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064                и 1069 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений Кодекса следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят              факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд обоснованно указал на то, что само по себе заключение Департаментом спорной сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне, а факт признания недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Подписанные в одностороннем порядке акт о приеме-сдаче здания (сооружения) от 02.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты на сумму 22 291 020 руб. не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу (статья 68 АПК РФ), поскольку указанный в них вид работ – организация ярмарки хозяйственным способом с затратами (материальными, трудовыми, машины, механизмы) документально не подтвержден.

По информации самого истца, у него отсутствуют машины и механизмы (бульдозеры, асфальтоукладчики, грузовой транспорт), а также трудовые и материальные ресурсы (плитка, асфальт), которые включены Обществом в расчет цены иска. Договоров на приобретение материалов, аренду техники, наем рабочих истец не представил.

Таким образом, доказательства выполнения Обществом работ по благоустройству прилегающей к павильону территории в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что представленные им в доказательство размера причиненных убытков платежные документы не относятся к периоду возведения на выделенной (безвозмездно) городской территории конструкции ярмарочного павильона, а датированы периодом с августа 2015 года по февраль 2016 года, то есть в момент и после окончания судебного разбирательства по делу № А66-7064/2015.

При этом документов, свидетельствующих о наличии на счетах Общества соответствующих денежных средств в период возведения павильона в материалы дела не представлено, а по значительному объему представленных платежных документов выгодоприобретателем выступает иное лицо                          (ИП ФИО6), при этом суть взаимоотношений Общества с указанным лицом суду не раскрыта.

Доказательств несения именно Обществом каких-либо расходов на возведение ярмарочного павильона в материалы дела не представлено. Отказ истца предоставить суду первой инстанции информацию и соответствующую документацию о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора ставит под сомнение факт реального несения затрат самим Обществом и, как следствие, недоказанность права на возмещение убытков.

Кроме того, павильон является временным сооружением, его конструкции являются сборно-разборными, то есть могут быть перенесены в иное место и смонтированы вновь для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на павильон никто не оспаривает, следовательно, его стоимость не может быть учтена в качестве причиненного Обществу реального ущерба.

Как отметили ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на признание судом недействительным договора от 28.04.2015 № 3 и прекращение его действия, истец в нарушение условий пункта 2.2.13 договора и решений Арбитражного суда  Тверской  области  по делам № А66-11875/2015,                      А66-13631/2016, А66-13632/2016, до настоящего времени не освободил занимаемую территорию от конструкций и оборудования, продолжает осуществлять функции администратора ярмарки, извлекая тем самым коммерческую выгоду.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев