1144/2023-164321(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46496/2018

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21980/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальное Хозяйство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А5646496/2018, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное Хозяйство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр»  об изменении способа исполнения решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сиб-Центр» (далее - Ответчик) об обязании произвести  прочистку от илистых отложений канализационных колодцев канализационных  трубопроводов диаметром 300 мм от колодца № 183 до колодца № 132, от колодца   № 132 до колодца № 73, от колодца № 73 до колодца № 72, от колодца № 72 до  колодца № 13, от колодца № 13 до колодца № 201, от колодца № 201 до колодца №  151, от колодца № 151 до колодца № 142, от колодца № 142 до колодца № 141, от  колодца № 141 до колодца № 81, от колодца № 81 до колодца № 24, от колодца № 24  до колодца № 221 путем гидродинамической прочистки трубопроводов и отсоса  илистых отложений из колодцев, с последующей промывкой колодцев с целью  восстановления работоспособности всего магистрального участка канализационной  сети, а также по результатам проведенных работ, провести совместный осмотр с  истцом с подписанием соответствующего Акта, отражающего действительное  состояние канализационной сети.  

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2018, иск удовлетворен.  

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения  решения суда, просил разрешить самостоятельно или с помощью третьих лиц  

произвести прочистку и промывку колодцев с целью восстановления  работоспособности всего магистрального участка канализационной сети, возложив  расходы на ответчика.  

Определением суда от 15.05.2023 заявление истца об изменении способа  исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что,  отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал  заявление истца ходатайством о восстановлении срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в данном  случае в нарушение статьи 324 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств  извещения судебного пристава-исполнителя, заявление рассмотрено без участия  данного лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом  пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обращаясь в  суд с настоящим заявлением, Истец фактически просит восстановить указанный  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, путем изменения  способа исполнения Решения.  

Заявление истца по существу не рассмотрено. 

По запросу апелляционного суда представлены материалы исполнительного  производства, изучив которые апелляционным судом установлено, что  исполнительный лист ФС № 037611198 от 10.03.2021 предъявлен к исполнению,  исполнительное производство № 43888/21/78005-ИП возбуждено 14.04.2021  постановлением судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП.  

Таким образом, вопреки выводам суда, в данном случае исполнительный лист  ФС № 037611198 от 10.03.2021 своевременно получен истцом и предъявлен к  исполнению, исполнительное производство № 43888/21/78005-ИП возбуждено  14.04.2021 постановлением судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП,  до настоящего момента исполнительное производство не прекращено и не  приостановлено, однако решение суда ответчиком не исполнено (доказательств  обратного не представлено).  

Факт длительного неисполнения решения суда ответчиком не оспаривается. 

Во избежание умаления прав истца, апелляционный суд, рассмотрев по  существу заявлении истца, не находит его подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также  изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка  исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  N 467-О следует, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия  (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например,  прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При  неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения  суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или  впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам  части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в  определенный срок.  

В настоящем деле при рассмотрении спора по существу истцом не  заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения  судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

В то же время, из приведенных разъяснения следует, что законодательством  предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения  об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об  изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе  путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к  совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих  денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из  понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.  

Изменение исполнения судебного акта является исключительной мерой,  которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного  суда. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта необходимо учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта, истец просил разрешить самостоятельно или с  помощью третьих лиц произвести прочистку и промывку колодцев с целью  восстановления работоспособности всего магистрального участка канализационной  сети, возложив расходы на ответчика.  

В хода рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайствовал об  изменении в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта и просил взыскать в его пользу денежную сумму,  необходимую для осуществления им мероприятий в целях исполнения принятого по  делу судебного акта в размере 916 209,21 руб. В обоснование заявления  представлена Схема части сооружение (канал.сети), Коммерческие предложения на  работы по очистке, Сопоставительный расчет стоимости.  

Вместе с тем, по сути коммерческие предложения являются результатом  оценки иным лицом объема, стоимости, сроков необходимых работ, в связи с чем не  могут признаны в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие  юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу, поскольку не  свидетельствуют о реальном заключении договоров. Документальный состав  указных коммерческих предложений не позволяет суду оценить обоснованность  данной позиции, то есть признать наличие доказательственного значения  коммерческих предложений.  

Более того, статьей 324 АПК РФ не предусмотрена возможность уточнения  заявления.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения такого заявления  не имеется.  

В то же время, истец не лишен права вновь обратиться в суд первой  инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта с приложением надлежащих доказательств понесенных им расходов на  осуществление присужденных судом действий.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не  лишен права обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки за  неисполнение судебного акта.  

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями  норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ,  определение суда подлежит отменен с принятием судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-46496/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова