﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6024/18 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу № А47-6523/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие Потапов А.И. (паспорт) и его представитель Лаврина И.В. (доверенность от 22.06.2021). 

Поступившее от конкурсного управляющего Бевзюк Е.А. ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 общество «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 19.08.2020 Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Бевзюк Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Суворова С.Г. 16.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Потапова А.И. убытков в размере 10 837 977 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий Бевзюк Е.А. 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потапова А.И., Покровского Александра Викторовича, Рябова Сергея Владимировича, Позднякова Александра Алексеевича, Кузнецова Геннадия Сергеевича и взыскании с них денежных средств в размере 52 484 298 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.01.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Переволоцкий водоканал» (далее - общество «Переволоцкий водоканал»), временный управляющий обществом «Переволоцкий водоканал» Ворона Александр Александрович.

Определением суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Потапова А.И. и Покровского А.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 5 532 002 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от          27.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов А.И. просит судебные акты отменить в части взыскания с Потапова А.И. убытков в сумме 5 532 002 руб. 21 коп. в удовлетворении  требований о взыскании убытков с Потапова А.И. отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению Потапова А.И., суды не учли, что Потапов А.И. денежные средства на свои личные нужды не расходовал, денежные средства были перечислены согласно писем общества «ЖКХ» обществу «Переволоцкий водоканал», где Потапов А.И. не являлся ни учредителем, ни директором и не имел право первой подписи финансовых документов, соответственно, не мог расходовать денежные средства; судами неправомерно возложена ответственность на Потапова А.И. в виде убытков за перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Переволоцкий водоканал» на банковскую карту Покровского А.В., указывает на то, что денежные средства переводились со счета агента – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт полюс») на  корпоративную карту предприятия – общества «Переволоцкий водоканал», оформленную на директора данного общества Покровского А.И., что является обычной практикой оформления корпоративных карт предприятий; вины Потапова А.И. в таком перечислении нет. Потапов А.И. указывает, что перечисление денежных средств обществу «Переволоцкий водоканал» в качестве заемных было связано с тем, что расчетные счета общества «ЖКХ» и касса были арестованы, имущество (сварочные аппараты, дрели, компьютеры) было арестовано и реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург»), а для осуществления хозяйственной деятельности общества «ЖКХ» требовались денежные средства для обеспечения населения Переволоцкого района необходимыми ресурсами (теплом, водой), правоотношения по договорам займа были законными, при этом и общество «Переволоцкий водоканал» перечисляло обществу «ЖКХ» заемные денежные средства в течение 2015-2016 г., заемные правоотношения были длительными и систематическими, сложились задолго до принятия на работу Потапова А.И.; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу № А47-9818/2018 задолженность по договорам займа в размере 5 532 002 руб. 21 коп. была взыскана с общества  «Переволоцкий водоканал» в пользу общества «ЖКХ». Потапов А.И. указывает на то, что его действия были направлены на то, чтобы общество «Переволоцкий водоканал» могло рассчитаться по обязательствам общества «ЖКХ» в условиях имеющихся ограничений; полагает, что судами не проанализированы особенности правоотношений между обществом «Переволоцкий водоканал» и обществом «ЖКХ», не дана оценка тому обстоятельству, что перевод денежных средств по возвратным договорам займа под 12% годовых на расчетный счет общества «Переволоцкий водоканал» был обоснован и целесообразен.  Потапов А.И. ссылается на наличие в действиях общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» злоупотребление правом, поскольку данное общество направляло поступающие в погашение задолженности за газ денежные средства сначала на погашение неустойки, а не на погашение основного долга, судами необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании у общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» доказательств расходования денежных средств; судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что собранные агентом в 2016, 2017 г. денежные средства с населения за теплоснабжение были направлены на погашение электроэнергии и газа, то есть Потапов А.И., являясь руководителем общества «ЖКХ», рассчитывался с поставщиками ресурсов: с энергетиками в полном объеме, с обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» - частично, однако умысла, направленного на причинение особо крупного имущественного ущерба, не имел. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бевзюк Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.          

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012. Основным видом деятельности должника являются производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Рябов С.В. являлся руководителем общества «ЖКХ» в период с июля 2014 года по август 2015 года.

Потапов А.И. являлся руководителем общества «ЖКХ» в период с октября 2015 года по январь 2018 года.

Поздняков А.А. являлся участником общества «ЖКХ» с января 2012 года до апреля 2016 года, 31.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кузнецове Г.С. как участнике общества «ЖКХ», 01.04.2016 внесены сведения о Покровском А.В. как участнике общества «ЖКХ». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» возбуждено дело о банкротстве общества «ЖКХ».

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества «ЖКХ» введена процедура наблюдения; требования общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 11 230 266 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 11.01.2018 общество «ЖКХ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 35 млн. руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Потапова А.И. убытков в размере 10 837 977 руб. 39 коп., а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потапова А.И., Покровского Александра Викторовича, Рябова Сергея Владимировича, Позднякова Александра Алексеевича, Кузнецова Геннадия Сергеевича. 

В обоснование заявления о взыскании с Потапова А.И. убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что действия руководителя должника Потапова А.И. не отвечали принципу добросовестности при расчетах с кредитором - обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» за потребленный газ, в нарушение условий договоров поставки газа оплата поставленного газа на общую сумму 22 030 901 руб. 14 коп. не произведена, вместо оплаты за поставленный газ денежные средства в сумме 10 837 977 руб. 39 коп., собранные агентом – обществом «Энергосбыт Плюс» с потребителей тепловой энергии, были направлены в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 по распоряжению руководителя общества «ЖКХ» Потапова А.И. аффилированному лицу - обществу «Переволоцкий водоканал» в качестве заемных денежных средств, руководителем общества «Переволоцкий водоканал» являлся Покровский А.И., который с 01.04.2016 является учредителем общества «ЖКХ», то есть Потаповым А.И. умышленно выведены денежные средства общества «ЖКХ», что сделало невозможным проведение расчетов с кредитором - обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург». Конкурсный управляющий  указывает на то, что незаконно были выведены из оборота должника денежные средства в размере 7 706 243 руб. 78 коп., полученные от потребителей тепловой энергии, эти денежные средства были направлены не на расчеты с поставщиком газа, а перечислены на расчетный счет общества «Переволоцкий  водоканал», в дальнейшем денежные средства в сумме 5 403 554 руб. были перечислены со счета общества «Переволоцкий водоканал» на банковскую карту Покровского А.В., задолженность по договорам займа так и не была погашена обществом «Переволоцкий водоканал», данные обстоятельства подтверждаются приговором  Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № 1-2/2019 в отношении Потапова А.И. и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу № А47-9818/2018.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потапова А.И., Покровского А.В., Рябова С.В., Позднякова А.А., Кузнецова Г.С., конкурсный управляющий также ссылался на вышеуказанные обстоятельства, ссылался на то, что несмотря на активный вывод денежных средств из общества «ЖКХ» в общество «Переволоцкий водоканал» органами управления обществ не предпринималось никаких мер по погашению имеющейся задолженности, указывал на то, что на протяжении 2015-2016 г. общество «ЖКХ» ведет убыточную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды, рассмотрев заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для привлечения Потапова А.И., Покровского А.В., Рябова С.В., Позднякова А.А., Кузнецова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В названной части судебные акты Потаповым А.И. не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Суды, отказав в привлечении Потапова А.И., Покровского А.В., Рябова С.В., Позднякова А.А., Кузнецова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Потапова А.И. и Покровского А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 5 532 002 руб. 21 коп., возникших в результате их неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность судебных актов в названной части, оснований для их отмены не усматривает.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае - положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств: совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику, непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № 1-2/2019  Потапов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют умышленные действия, совершенные, в том числе посредством злоупотребления доверием собственника имущества, причиняющие ущерб собственнику имущества и не содержащие признаков хищения. 

Судами принято во внимание, что приговором суда установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 на основании договоров поставки газа ресурсоснабжающая организация - общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» осуществила транспортировку и поставку газа для нужд должника на общую сумму 22 030 901 руб., при этом должник потребил указанный ресурс на выработку тепловой энергии, которая была поставлена потребителям (абонентам), в том числе населению и организациям, за что конечным потребителям обществом «ЭнергосбыТ Плюс» как агентом, выполняющим поручение общества «ЖКХ» по сбору денежных средств с потребителей, были выставлены счета к оплате, на основании которых в этот же период потребители тепловой энергии оплатили потребленный ресурс путем зачисления денежных средств в кассу и на расчетные счета агента в размере 8 924 699 руб. Однако в нарушение условий договоров поставки газа полученный от поставщика газ Потапов А.И. как руководитель должника в полном объеме не оплатил.

При этом Потапов А.И. денежные средства в общей сумме 7 706 243 руб., полученные от потребителей тепловой энергии, направил не на расчеты с поставщиком газа, а на иные нужды, не заложенные в тариф на тепловую энергию, а именно на расчетный счет общества «Переволоцкий водоканал».

Таким образом, Потаповым А.И. умышленно выведены из оборота должника денежные средства в общей сумме 7 706 243 руб., что сделало невозможным проведение расчетов с обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» за принятый газ и повлекло причинение последнему особо крупного имущественного ущерба.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проанализировав приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № 1-2/2019, суды приняли во внимание установленные в ходе уголовного дела обстоятельства, а именно признали, что данным приговором установлено, что причиненный Потаповым А.И. ущерб является особо крупным, установлено, что Потаповым А.И. умышленно выведены из оборота общества «ЖКХ» денежные средства, что сделало невозможным проведение расчетов с обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» за принятый газ; за обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» как за гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соответственно, признали доказанными наличие противоправности в действиях Потапова А.И. как руководителя общества «ЖКХ», вины Потапова А.И. в умышленном причинении крупного ущерба кредитору общества «ЖКХ» - обществу «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Судами исследованы возражения Потапова А.И. о том, что денежные средства перечислялись на расчетный счет общества «Переволоцкий водоканал» в качестве заемных, что являлось обычной практикой во взаимоотношениях с обществом «Переволоцкий водоканал», которым договоры займа исполнялись, и установлено, что обстоятельства перечисления заемных денежных средств обществом «ЖКХ» обществу «Переволоцкий водоканал» были предметом рассмотрения в рамках дела № А47-9818/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу № А47-9818/2018 установлено, что между должником и обществом «Переволоцкий водоканал» были заключены договоры процентного займа от 07.10.2015 № 2, от 23.06.2016 № 8, от 16.02.2016 № 7, от 10.11.2015 № 3, от 15.08.2016 № 15, от 22.09.2016 № 9, от 01.10.2016 № 11, от 15.01.2017 № 1, во исполнение указанных договоров должником на расчетный счет общества «Переволоцкий водоканал» было перечислено по платежным поручениям в период с 02.10.2015 по 14.12.2017 денежных средств в общей сумме 10 837 977 руб. 39 коп. Общество «Переволоцкий водоканал» частично исполнило обязанность по возврату заемных денежных средств, в том числе путем неоднократного перечисления денежных средств третьим лицам за должника  по письмам должника, а также путем внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем остаток задолженности общества «Переволоцкий водоканал» перед должником составил 5 532 002 руб. 21 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором суда об умышленном выведении Потаповым А.И. из оборота общества «ЖКХ» денежных средств в пользу общества «Переволоцкий водоканал», что сделало невозможным проведение расчетов с обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» за принятый газ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу № А47-9818/2018, о невозврате обществом «Переволоцкий водоканал» должнику денежных средств в сумме 5 532 002 руб. 21 коп., и установив в рамках настоящего спора, что поступившие от должника денежные средства только частично расходовались обществом «Переволоцкий водоканал» на нужды должника, из них денежные средства в размере 5 403 554 руб. были перечислены со счета общества «Переволоцкий водоканал» на банковскую карту Покровского А.В., который являлся руководителем общества  «Переволоцкий водоканал», а также учредителем должника, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что в результате действий Потапова А.И. и Покровского А.В., являющихся контролирующими должника лицами, были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 5 532 002 руб. 21 коп., поскольку данными лицами умышленно были выведены из оборота должника указанные денежные средства, что сделало невозможным проведение расчетов с обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург», фактически вместо расчетов с кредитором был осуществлен вывод активов должника.

Суды квалифицировали данные действия Потапова А.И. и Покровского А.В. в качестве действий, причинивших убытки должнику и его кредиторам в порядке статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что указанные действия не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, являлись очевидно недобросовестными и неразумными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Потапов А.И. не  расходовал денежные средства на свои личные нужды, что судами неправомерно возложена ответственность на Потапова А.И. в виде убытков за перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Переволоцкий водоканал» на банковскую карту Покровского А.В., не принимаются как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что привлекая Потапова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, суды исходили из доказанности факта умышленных действий Потапова А.В. по выведению с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества «Переволоцкий водоканал», что установлено вступившим в законную силу приговором суда и именно данные действия в совокупности с действиями Покровского А.В. привели к причинению должнику и его кредиторам убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Потапова А.В. нельзя признать недобросовестными, поскольку денежные средства перечислялись обществу «Переволоцкий водоканал» в ситуации, когда расчетные счета, касса и имущество общества «ЖКХ» были арестованы, а для осуществления хозяйственной деятельности общества «ЖКХ» требовались денежные средства для обеспечения населения Переволоцкого района необходимыми ресурсами (теплом, водой), что осуществлялось через общество «Переволоцкий водоканал»,  отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным приговором суда, в котором отражено, что обладая полномочиями, генеральный директор общества «ЖКХ» Потапов А.И., достоверно зная о наличии долговых обязательств перед поставщиком газа, умышленно  вывел из оборота общества «ЖКХ» денежные средства путем выдачи кредитов сторонней организации – обществу «Переволоцкий водоканал», что сделало невозможным проведение расчетов за поставленный газ, при этом исследовались и доводы об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности общества «ЖКХ» без заключения договоров займа с обществом «Переволоцкий водоканал» в условиях ареста расчетных счетов и кассы и данные доводы были признаны необоснованными. В рамках настоящего дела доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При подаче кассационной жалобы Потаповым А.И. была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2021, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 300 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу № А47-6523/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Потапову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 17.09.2021 государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова