Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24201/2020

26 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (119331, 

<

...>, этаж 8 пом. I комн. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции - 160000, г. Вологда, а/я 152)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (614070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края. 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 998 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв ответчика. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме. По мнению истца, представленные ответчиком передаточные документы являются ничтожными, поскольку товар истцу не передавался.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, а также возражения на отзыв ответчика.

 В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 998 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2362 от 31.10.2017г. на сумму 298 000 руб., №2357 от 30.10.2017г. на сумму 334 880 руб., №2356 от 30.10.2017г. на сумму  365 120 руб. с назначением платежа «оплата за товар согласно договору №100022522/10 от 06.10.2017г.».

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ч.1 ст. 310 ГК РФ, согласно которой                       односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, полагая, что ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме 998 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 26.11.2019г. с просьбой в течение семи дней с даты получения претензии погасить задолженность перед ООО «Фармимпульс» в  размере 998 000 руб. (л.д. 9).

Претензия была направлена ответчику по адресу его юридической регистрации, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 998 000 руб., подтверждающие факт поставки в адрес истца,  а именно -  №53 от 31.10.2017г. на сумму 298 000 руб., №54 от 31.10.2017г. на сумму 334 880 руб., а также №55  от 31.10.2017г. на сумму 365 120 руб., подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика. Претензий по количеству и качеству поставленного в адрес истца товара заявлено не было.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал на ничтожность представленных в материалы дела универсальных передаточных документов. По мнению истца, ответчик не мог поставить товар данного рода – медицинские шприцы, поскольку основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, указал на несоответствие стоимости поставленного товара, его розничной стоимости. Истец также указал, что размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что, по мнению истца, не позволяет ответчику совершать сделки на крупные суммы.

Ответчик представил в материалы дела пояснения по возражениям истца на отзыв, в котором указал, что является действующим коммерческим юридическим лицом и имеет право осуществлять любую деятельность, не запрещенную гражданским законодательством. По доводу истца о несоответствии стоимости поставленного товара его розничной стоимости, указал, что шприцы были поставлены в герметичной упаковке по 10 ед., а не поштучно, как это трактует истец.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает доказанным факт поставки товара в адрес истца. 

Доводы истца о том, что ответчик не мог поставить товар данного рода – медицинские шприцы, поскольку основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий,  о  несоответствии стоимости поставленного товара, его розничной стоимости, о размере уставного капитала ответчика в сумме 10 000 руб., что не позволяет ответчику совершать сделки на крупные суммы, судом исследованы и отклонены как не относящиеся  к предмету спора и не являющиеся основанием полагать отсутствие у ответчика возможности осуществить поставку товара.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Ю.В. Батракова