ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7517/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1097/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-7517/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 25.09.2017 № 459 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее– заявитель, Общество, ООО «Стройжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 № 459 о назначении административного наказания, которым ООО «Стройжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 81-ЗАО, Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-7517/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройжилсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что переполнение мусоросборников в кратковременный период между рейсами возчика отходов не может свидетельствовать о неисполнении Обществом обязанности по организации вывоза бытового мусора, учитывая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А периодичность и срок вывоза ТБО не установлены.

По мнению Общества, акт обследования городских территорий от 03.08.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения об осмотре, произведенном 02.08.2017; из фототаблицы к акту невозможно установить адрес расположения контейнерной площадки.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением Обществу необоснованно вменяется нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 12 раздела 5, подпунктов «г» и «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, поскольку данные пункты не отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что ООО «Стройжилсервис» регулярно исполняет обязанности по вывозу мусора и принимает для этого все необходимые меры, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Стройжилсервис», Комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.08.2017 сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при проведении обследования территории, прилегающей к жилым домам №131 по ул. Республики, г. Салехард, выявлен факт переполнения мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 03.08.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 №363А.

При этом ООО «Стройжилсервис» в нарушение требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, не обеспечило своевременный вывоз ТБО, в связи с чем допустило переполнение мусоросборников, а так же складирование отходов около мусоросборников, захламление мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома № 131 по ул. Республики г. Салехард.

По факту выявленного нарушения Комиссией в отношении ООО «Стройжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 №97 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.09.2017 года № 459, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2017 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона № 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 8 раздела 19, подпунктов «а» и «б» пункта 12 раздела 5, подпунктов «г» и «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому №131 по улице Республике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. 

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления спорным многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А, управляющей организацией которого является ООО «Стройжилсервис», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, подп. «а», «б» пункта 12 раздела 5, подп. «г», «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому №131 по ул. Республики, г. Салехард, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, , в том числе актом обследования городских территорий от 03.08.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 №97, постановлением по делу об административном правонарушении от №459 от 25.09.2017.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании г. Салехард.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что переполнение мусоросборников в кратковременный период между рейсами возчика отходов не может свидетельствовать о неисполнении Обществом обязанности по организации вывоза бытового мусора, учитывая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А периодичность и срок вывоза ТБО не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы Общества о том, что акт обследования городских территорий от 03.08.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения об осмотре, произведенном 02.08.2017, а из фототаблицы к акту невозможно установить адрес расположения контейнерной площадки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, осмотр территории, прилегающей к дому № 131 по ул. Республики в г. Салехарде, проводился в период с 02.08.2017 по 03.08.2017, что соответствует содержанию акта обследования городских территорий от 03.08.2017. Фотоматериалы являются приложением к акту акта обследования городских территорий от 03.08.2017, в котором указан адрес расположения контейнерной площадки.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 12 раздела 5, подпунктов «г» и «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку описание события вменяемого административного правонарушении, изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует оспариваемому постановлению от 25.09.2017 № 459. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года по делу № А81-7517/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер