АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11278/2020

г.Тверь

24 августа 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Тверь                                                                                          

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Линк», г. Тверь     

о взыскании неосновательного обогащения                                                      

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Линк» (далее – ответчик, Общество) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:47:0150204:9, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 2 088 434,07 руб.

Определением от 19.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4.

Определением от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

21.02.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО5.

Определением от 13.05.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

15.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, суд протокольным определением от 20.07.2022 возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил письменные дополнения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 27 июля 2022 г. 

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Истец представил письменные возражения на дополнения ответчика.

В судебном заседании 27 июля 2022 г. объявлялся перерыв до 03 августа 2022 г. 

После перерыва истец представил отчет об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование спорным земельным участком от 08.08.2019 №6837-09-19, на основании которого был произведен расчет платы за спорный период.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150204:9, площадью 18395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для производственной деятельности, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 № 1720-р, перечня №28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г.Твери, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 69-69-01/20/2006-214 от 20.12.2006.

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

- склад готовой продукции площадью 1543,5 кв.м. кадастровый номер 69:47:0150310:50,

- производственное здание площадью 1226,4 кв.м. кадастровый номер 69:47:0150310:51.

По данным ЕГРН в отношении указанных объектов с 05.05.2011 зарегистрировано право собственности Общества. При этом права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялось, договор аренды не заключался.

Считая, что пользование ответчиком в период с 01.08.2016 по 01.08.2019 земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости Общества, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истцом в адрес ответчика направлено письмо № №69-КА-02/332 с предложением в 30-дневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком в размере 2 088 434 руб.07 коп.

Ответчиком в предложенный срок плата за пользование земельным участком не внесена, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Факт принадлежности объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском 25.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

Учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора и предусматривающей тридцатидневный срок для данной процедуры, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 24.07.2017.

Из материалов дела также видно, что между сторонами существует спор относительно расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 44-КГ18-5

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

На основании статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами и техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 ГрК РФ учитываются как особенности фактического использования, так и расчеты обоснования размеров земельных участков.

Учитывая изложенные нормы права, при рассмотрении настоящего спора надлежит определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Ответчик ссылается на неверное определение истцом площади земельного участка, находящейся в пользовании Общества и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества. Кроме того, указывает на то, что при расчете платы за пользование земельным участком следует исходить из иной рыночной стоимости платы.

В данном случае, расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, произведен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования № 6837-09-19.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость платы за фактическое пользование за спорный период составляет 3 402 000 руб., площадь земельного участка – 18 395 кв.м., общая используемая площадь – 11 292,4 кв. м.

Согласно расчету истца общий размер платы за пользование участком, подлежащей внесению за период с 01.08.2016 по 01.08.2019, составляет 2 088 434 руб.07 коп.

Не соглашаясь с результатами оценки, изложенными в отчете № 6837-09-19 от 08.08.2019, ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Для разрешения возникших разногласий заявленные ходатайства судом были удовлетворены.

Определением от 19.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150204:9 на период с 01.08.2016 по 01.08.2019;

2) Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150204:9 на период с 01.08.2016 по 01.08.2019;

3) Определить площадь земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0150204:9 по адресу: 

<

...>, необходимую для использования по назначению строений, принадлежащих ООО «Бизнес-Линк»;

4) Определить является ли земельный участок с кадастровым номером 69:47:0150204:9 делимым.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению строений, принадлежащих Обществу, составляет 3 503 кв. м. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств занятия ответчиком земельного участка в размере, большем чем площадь, указанная в заключении эксперта ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер».

Также из материалов дела усматривается, что Общество не ограничивает доступ иных лиц на земельный участок. По земельному участку осуществляется свободный проезд к соседнему земельному участку. Значительная часть земельного участка занята объектами благоустройства (ЛЭП, которая имеет охранную зону и требует постоянного доступа для обслуживания, зеленые насаждения), а также объектами недвижимости третьих лиц.

Тот факт, что являясь собственником объектов недвижимого имущества, ответчик обязан нести затраты по оплате за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации указанных объектов, Общество не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила от 16.07.2009 № 582).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора размер платы за фактическое пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с подпунктом "г" пункта 2, пункта 6 Правил от 16.07.2009 №582, то есть на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- Каков размер рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельным участком, необходимого для эксплуатации зданий принадлежащих ответчику, общей площадью 3503 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150204:9, расположенного по адресу: 

<

...> а, в период с 01.08.2016 по 01.08.2019?

Согласно заключению эксперта №0306/22-8 размер рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.08.2016 по 01.08.2019 составляет 504 640 руб.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается.

С учетом выводов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 342 565,84 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Линк»  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 11.11.2010г.) 342565,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №69:47:0150204:9, находящемся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г.Торжок, пер.1-ый Первомайский д. 11а и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5486 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                Е.А. Бачкина