АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А56-76503/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от закрытого акционерного  ответственностью «Игристые вина» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вирго» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-76503/2020/тр.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вирго», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление (далее – АО) «Легион» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением от 27.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

Определением суда от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Легион» в размере 39 483 417,21 руб. основного долга.

Кредитор закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Игристые вина» заявило о пересмотре определения суда от 19.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, определение от 19.11.2021 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования АО «Легион».

Определением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления АО «Легион» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ёлгин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, из исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующие абзацы:

« -конкурсным управляющим ООО «Алкон» является ФИО1; 

-представителем временного управляющего ООО «Алкон» являлся ФИО3; 

-временным и конкурсным управляющим ООО «Вирго» является ФИО1; 

-представителем временного управляющего ООО «Вирго» ФИО1 при рассмотрении требований АО «Легион» был ФИО3 по доверенности от 23.07.2021; 

-временным управляющим ООО «Рус Рент» являлся ФИО3; 

-конкурсным управляющим ООО «Рус Рент» является ФИО4;

-ФИО4 был генеральным директором в ООО «ТД Евронорд» (ИНН 

<

***>) с 27.12.2014 г. по 2017 г., в котором ФИО5 был участником с долей владения 49% с 19.09.2011 г. по 2017 (дату прекращения деятельности юр. лица). 

-ФИО5 является участником ООО «Вирго» с долей владения 100%. 

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «Вирго» представлял данные из 1С по накладным по договору поставки №2/19 от 18.01.2019 ООО »МБД», имел возможность проверить данные по договору поставки №2/19 от 18.01.2019, так как являлся одновременно и конкурсным управляющим ООО «Алкон», однако возражений против включения требований ООО «МБД» не заявлял. 

ФИО3, являясь представителем ФИО1, при рассмотрении требований АО «Легион» не возражал против их включения в реестр, хотя ФИО1 и ФИО3 не могли не знать, что требования ООО «МБД» и АО «Легион» заявлены по одним и тем же УПД по одному договору поставки. 

Соответственно, ни ФИО1, ни ФИО3 не возражали против включения в реестр требований ООО «Вирго» требований, основанных на мнимой сделке, на задвоенных накладных. 

ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Рус Рент», после которого конкурсным управляющим был назначен ФИО4» 

«Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Вирго» ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Алкон», своими действиями содействовал включению в реестр требований ООО «Вирго» необоснованных требований кредиторов – АО «Легион», ООО «МБД», поскольку ни разу не заявлял возражений относительно того, что двумя разными кредиторами заявлены требования к ООО «Вирго» по одному и тому же договору поставки №2/19 от 18.01.2019, заключенному между ООО «Вирго» и ООО «Алкон», по одним и тем же накладным, имея возможность проверить соответствующую информацию. 

Кроме того, ФИО1 представлял данные из 1С по накладным ООО »МБД», участвовал в процессе включения требований АО «Легион», в связи с чем не мог не знать об этом обстоятельстве, однако никаких действий, направленных на недопущение включения необоснованных требований в реестр, не предпринял».

Податель кассационной жалобы полагает, что аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 к кому-либо из участников (сторон) по делу (а равно об их аффилированности между собой) надлежащем образом судом не проверены и объективно не подтверждены.

Податель жалобы указывает, что он не был против исключения АО »Легион» из реестра требований кредиторов должника, и не возражал относительно позиции ЗАО «Игристые Вина».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Игристые Вина» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами обособленных споров № А56-76503/2020/тр.18 и № А56-76503/2020/тр.14, требования ООО «МБД» и АО «Легион» к Обществу приобретены идентичными способами: обязательства из договора поставки от 18.01.2019 № 2/19, которые были новированы в займ, впоследствии переуступлены и затем сторонами проведен зачет. Идентичным образом оформлены структуры сделок, содержание документов, номера документов и пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Легион» не подтверждены первичной документацией, а именно товарно-транспортными накладными по договору поставки от 18.01.2019 № 2/19, оригиналы которых были предметом исследования в деле № А56-76503/2020/тр.18, требования АО «Легион» носят мнимый характер, не подлежат включению в реестр.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на мотивировочную часть судебного акта, пришел к выводу, что  мотивировочная часть определения от 11.06.2024 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не оспаривает факт исключения требований АО «Легион» из реестра требований кредиторов должника. 

Установленные судом первой инстанции факты аффилированности Общества, АО «Легион», ООО «МБД», ООО «МБД», ООО «Рус Рент» основаны на представленных в материалах дела доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом конкурсный управляющий факт аффилирвоанности названных юридических лиц также не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам обжалуемыми судебными актами не установлена. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что мотивировочная часть определения от 11.06.2024 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что настоящая кассационная жалоба подана в защиту его собственных интересов.

С учетом изложенного и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о необходимости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-76503/2020/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вирго» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева