АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20837/2017

17 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Ленина, д. 8, г. Керчь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП - 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 38/10, кв. 7, г. Керчь, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.11.2017 №82 АА 0999693.

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел России по городу Керчи Республики Крым (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, арбитражный суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ.

Заявленные требования Управление мотивирует нарушением предпринимателем положений части 1 статьи 16, части 2 статьи  18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Закон №171-ФЗ), выразившихся в незаконной розничной реализации алкогольной продукции в павильоне №45 кафе «Орхидея», а именно: водки «Финской», объем 0,5л., по цене 300,00 рублей.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500018835861 (л.д. 9 на обороте), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИП ФИО2 во время судебного заседания против удовлетворения заявления не возражал, факт реализации алкогольной продукции (водки) без лицензии не отрицал,  при этом просил переквалифицировать деяние предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, применив положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2014 ИП ФИО2 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и ей присвоены: ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

07.11.2017 в дежурную часть УМВД  России по городу Керчи поступила информация от старшего государственного налогового инспектора ФИО4 о реализации алкогольной продукции без лицензии в кафе «Орхидея» в 

<

...> ( л.д.23).

07.11.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Керчи совместно с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по городу Керчи по обращению старшего государственного налогового инспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Крым  ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> торговый павильон №45 кафе «Орхидея» по факту реализации алкогольной продукции без лицензии.

08.11.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №3306/12020 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 24).

20.11.2017 в 11:10  старшим инспектором УМВД России по городу Керчи Республики Крым  ФИО5 в отношении ИП ФИО2 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №РК-113984/3306/12020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 20.11.2017 вину она  признает (л.д. 40,41).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,  являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), либо сельскохозяйственные товаропроизводители (индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства).

Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции с 30.07.2017 подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт незаконной розничной реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 в торговой павильоне №45 кафе «Орхидея», (а именно: водка «Финская» объемом 0,5л. по цене 300,00рублей), расположенном по адресу: 

<

...> кафе «Орхидея», торговый павильон №45, подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ, устанавливающих возможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) только организациями, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при реализации алкогольной продукции, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицировано при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ. Указанные действия подлежат квалификации по части 2 статье 14.17.1 КоАП РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Рассматривая вопрос о назначении предпринимателю административного наказания, суд учитывает следующее. 

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В материалах дела имеются доказательства (л.д.19-21), подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств: сведения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ (постановление №5-46-176/2017 от  27.06.2017- штраф в сумме 3500,00рублей; постановление №5-46-31/2017- штраф в сумме 3000,00рублей; постановление №РК-109889  от 18.11.2016 – штраф 3000,00 рублей). 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без наличия к тому законных оснований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий. 

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Относительно возможности признания допущенного предпринимателя правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд отмечает следующее. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения. 

Суд не считает возможным признать допущенное правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Учитывая положения статьи 2.9 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Санкцией статьи, вмененной предпринимателю, предусмотрен основной вид наказания – конфискация. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

 При таких обстоятельствах, суд  привлекает  ИП ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 07.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности удовлетворить.

2.                  Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрирована по адресу:  298309, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации-25.12.2014, ИФНС по г. Симферополю) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 07.11.2017.

 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым УМВД России по г.Керчи

КПП: 911101001; ИНН:

<

***>; Расчетный счет:40101810335100010001;

Лицевой счет: 04751А92530; Банк: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ;

БИК: 043510001; ОГРН:

<

***>; КБК: 18811608010016000140; ОКТМО:35715000; УИН: 18880391180001139841.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.         

 

Судья                                                                                                                         Г.М.Ищенко