№ 09АП-39526/2017

Дело № А40-31573/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Альта-Банк" 

(ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" , АО "Олимп"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г.  

по делу № А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),  

о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета  АО «Олимп» № 

<

***>, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных  средств на сумму 30.890.119, 68 руб. совершенных 15.01.2016 и 18.01.2016 г., и  

применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании: 

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- ФИО1  дов. от 13.07.2017  

от АО "Олимп"- ФИО2 дов. от 22.04.2015, ФИО3 дов. от 12.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление  Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ  «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/2016-38-55Б.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71  от 23.04.2016 г.  

30.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительными банковских  

операций по списанию с расчетного счета АО «Олимп» (ОГРН 1027700071387) №  40602810200020000410, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на  сумму 30 890 119,68 руб., совершенных 15.01.2016 и 18.01.2016:  

- 15.01.2016 в размере 20 000 000 руб. на лицевой счет ИФНС России № 4 по г.  Москве, открытый в УФК по г. Москве, с назначение платежа «налог на добавленную  стоимость за 4 квартал 2015 г.»;  

- 18.01.2016 в размере 10 890 119 руб. 68 коп. на расчетный счет АО «Олимп»,  открытый в ОАО «Банк Москвы», с назначением платежа «часть з/пл за декабрь 2015 г.  с-но Дог. № 31-017/40/495-14 от 29.07.2014. Реестр № 37 от 14.01.2016г.».  

Также заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) содержит  требование о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 требования по  заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворены  частично. Банковская операция по списанию с расчетного счета АО «Олимп» №  

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в  размере 10 890 119,68 рублей, совершенная 18.01.2016, на расчетный счет АО  «Олимп», открытого в ОАО «БАНК МОСКВЫ», с назначением платежа «часть  зарплаты за декабрь 2015 года по Договору № 31-017/40/495-14 от 29.07.2014. Реестр №  37 от 14.01.2016 года» и применены последствия недействительности сделки.  

 Восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед АО «Олимп» по  расчетному счету № 

<

***> в размере 10 890 119,68 рублей.  

 Не согласившись с определением суда от 07.07.2017, ЗАО КБ "Альта-Банк" в  лице к/у ГК «АСВ» и АО «Олимп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное  определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании  недействительной оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ  "Альта-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ЗАО КБ "Альта-Банк", просил определение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований заявителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО  «Олимп» отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель АО «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы АО  «Олимп» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк».  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Альта-Банк" считает неправомерным  обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ЗАО "Альта-Банк", полагает моментом возникновения  картотеки неисполненных платежных документов – 12.01.2016, учетом которого, по  мнению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", суду надлежало признать  несоответствие банковской операции, совершенной также 15.01.2016, ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности  (банкротстве)".  

АО «Олимп» указывает, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной  банковскую операцию по списанию с расчетного счета АО «Олимп», открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств, считает банковскую операцию от 18.01.2016 не  

подлежащей признанию судом недействительной сделкой, поскольку она так же, как и  банковская операция от 15.01.2016 является обязательным платежом, сроки исполнения  которого определены законом.  

АО «Олимп» считает необоснованным довод, на основании которого требования  конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворены судом, а именно  довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в  календарную дату 15.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что банковская операция от 18.01.2016 как  перечисление заработной платы входит в сферу обычной хозяйственной деятельности  АО «Олимп» и ее совершение не привело к преимущественному удовлетворению  требований АО «Олимп» как кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «Альта-Банк»  (Закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) и  акционерным обществом «Олимп» (далее – АО «Олимп») заключен договор  банковского счета от 11.06.2002, на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) АО  «Олимп» был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

С расчетного счета № 

<

***>, открытого АО «Олимп» в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), через корреспондентский счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №  

30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на сумму 30 980 119,68 руб. были проведены следующие платежи: 

- 15.01.2016 денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. перечислены на  лицевой счет ИФНС РФ № 4 по ЦАО г. Москвы, открытый в УФК по г. Москве, с  назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г.»;  

- 18.01.2016 денежные средства в размере 10 890 119,68 руб. перечислены на  расчетный cчет АО «Олимп», открытый в ОАО «Банк Москвы», с назначением платежа  «часть з/пл за декабрь 2015г. с-но Дог. № 31-017/40/495-14 от 29.07.2014г. Реестр № 37  от 14.01.2016г.».  

В результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном  счете Заемщика № 40702810600140001103 был существенно снижен.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1,  2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая банковская  операция выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению  конкурсного управляющего должника, получение АО «Олимп» удовлетворения своих  требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло  уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение  требований АО «Олимп» перед другими кредиторами должника, в частности перед  клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были  помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4Закона о  банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной  администрации.  

Отзыв лицензии у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и назначение временной  администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от № ОД-402, № ОД-403  от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.  

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие  обстоятельства, а именно:  

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации  банкрота (Банка);  

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед  другими кредиторами (клиентами) Банка;  

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в  Банке временной администрации;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  

обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в  качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые  в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации.  

Судом первой инстанции установлено, непроведение Банком платежных поручений 

клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но  не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств», который 15.01.2016 г. был закрыт в связи с тем, что  платежные поручения были исполнены.  

Впоследствии такой счет был открыт 18.01.2016 г. и в дальнейшем не  закрывался.  

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств  следует, что банковская операция, совершенная АО «Олимп» 18.01.2016 г. повлекла  предпочтительное удовлетворение требований АО «Олимп» перед другими  кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были  помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

Согласно выписке по расчетному счету АО «Олимп» № 

<

***>,  открытому в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), АО «Олимп» ежемесячно перечисляло  заработную плату своим работникам именно с этого счета, но в безналичном порядке,  на счета своих работников, открытых также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). При этом,  наличные денежные средства с указанного счета АО «Олимп» для выплаты работникам  заработной платы никогда не выдавались.  

Денежные средства, за счет которых была произведена банковская операция от  18.01.2016 на сумму 10 890 119,68 руб., поступили на расчетный счет АО «Олимп» с  его депозитного счета № 41804810500020400410, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  На протяжении всего срока использования АО «Олимп» расчетного счета №  

<

***>, клиент аккумулировал денежные средства на депозитных  

счетах, открытых в КБ «Альта-Банк», осуществляя расходные операции по счету в  минимальных размерах.  

 Доводы апелляционной жалобы АО «Олимп» о том, что банковская операция от  18.01.2016 была осуществлена в целях выплаты заработной платы работникам не нашла  документального обоснования, ссылки о поступлении суммы денег не на расчетный  счет а, на транзитный счет с последующим зачислением денежных средств на счета  работников не подтверждены материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что  конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия  оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания  сделки, совершенной 18.01.2016.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств  следует, что банковская операция, совершенная 18.01.2016, повлекла предпочтительное  удовлетворение требований АО «Олимп» перед другими кредиторами должника,  платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку  неисполненных платежных поручений.  

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже  само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной  суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требования Банка о признании банковской  операции от 15.01.2016 суд правомерно исходил из того, обстоятельства, что  совершенный 15.01.2016 платеж на сумму 20 000 000,00 рублей является обязательным  к исполнению платежом и совершен в предусмотренный срок.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  

законного и обоснованного судебного акта. 

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в  лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" , АО "Олимп" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов   Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.