АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-2863/2017

«28» июня 2017 года          

Резолютивная часть решения объявлена – 21.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                      Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Полимерсинтез» (600016,

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального  агентства  по техническому регулированию и метрологии (117418, 

<

...>) в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (600022,                     

<

...>) от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 203-16/М-ЮЛ,

в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного  акционерного общества «Полимерсинтез» - ФИО2 – представитель  по доверенности от 20.01.2017, сроком действия по  31.12.2017,

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального  агентства  по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016 № 52 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Полимерсинтез» (далее –                              ПАО «Полимерсинтез», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  Центрального межрегионального территориального управления Федерального  агентства  по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Управление)  от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 203-16/М-ЮЛ.

В обоснование заявленного требования ПАО «Полимерсинтез»  указало на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и  необоснованно, нарушает его права  и законные интересы.

Также ПАО «Полимерсинтез»  указало   на возможность  применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных  обстоятельств дела,  характера допущенного нарушения и его последствий. ПАО «Полимерсинтез» отметило, что  правонарушение совершено впервые; установленное   правонарушение  не несет  общественной опасности, отсутствует  факт прямого  причинения вреда  или возникновение   угрозы  причинения  вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории  и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности  государства,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного  характера;  основным  видом деятельности Общества   является  оказание услуг, выполнение  работ в области  управления  имуществом  и зданиями  в  области  полимерной химии. 

Более подробно доводы заявителя  изложены в его заявлении в суд от 31.03.2017 № 315.

Представитель ПАО «Полимерсинтез» в судебном заседании  поддержал  заявленное  требование в полном  объёме.

Управление  требование ПАО  «Полимерсинтез» не признало,  сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2017 объявлены перерывы до 20.06.2017 – 15 час. 30 мин.,  до  21.06.2017 – 09 час. 20 мин.

Выслушав представителей ПАО «Полимерсинтез» и Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании  приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО4  от 01.02.2017  № 104 в период с 14.02.2017  по  14.03.2017  была проведена  плановая выездная проверка ПАО «Полимерсинтез» с целью государственного метрологического  надзора  в соответствии с  Федеральным  законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении  единства  измерений».

По результатам проверки  установлено,  что ПАО «Полимерсинтез» допустило  применение 44 единиц  не поверенных средств измерений  в  трансформаторной подстанции по  адресу: 

<

...>, а именно:

-  трансформаторы  тока  на  номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ зав. №№ Е23270, Е23275, Е23291, Е7722, Е7721, Е7727, Е38369, Е38366, Е38373 – 9 единиц;

- трансформаторы  тока Т-0,66 М УЗ зав. №№ 077187, 077190, 051114, 051116, 076339, 076337, 076338, 048316, 048313, 048319, 040708, 040714, 040711, 042206, 042207, 042208, 048320, 048314, 089170, 089171, 089172, 040713, 040707, 040710, 077186, 077188, 077189 – 29  единиц;

- трансформаторы  тока ТТИ 0,66 зав. №№ U24985, U25017,U25016-              3 единицы;

- трансформаторы тока IEK ТТИ 0,66 зав. №№ К3447, К3440, К342 –               3 единицы.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.03.2017 № 16/М.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 16/М-ЮЛ и вынесло постановление от 27.03.2017 № 203-16/М-ЮЛ об административном правонарушении, которым привлекло ПАО «Полимерсинтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО «Полимерсинтез», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в  арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. 

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, учреждения и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, учреждения и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального  закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений» данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального  закона от  26.06.2008                       № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при  осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального  закона от  26.06.2008                       № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений»  под «единством измерений» понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы. 

Согласно статье 2 Федерального  закона от  26.06.2008  № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений» средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

 На основании части 1 статьи 9 Федерального  закона от  26.06.2008                       № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального  закона от  26.06.2008                       № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений»  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а «средством измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Федерального  закона от  26.06.2008  № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений»).

 Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального  закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об  обеспечении  единства измерений»). 

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Факт вмененного ПАО «Полимерсинтез» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2017 № 16/М, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017                      № 16/М-ЮЛ, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 № 203-16/М-ЮЛ и Обществом не оспаривается. 

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ПАО «Полимерсинтез» заключается в непринятии всех мер по своевременной поверки средств измерений.

ПАО «Полимерсинтез» не представило достаточных доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ПАО «Полимерсинтез» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере технического регулирования. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из статуса заявителя и совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного постановление Управления от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 203-16/М-ЮЛ является законным и обоснованным, а требование ПАО «Полимерсинтез» – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  о признании  незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области от 27.03.2017 № 203-16/М-ЮЛ  по делу об административном правонарушении  публичному акционерному обществу «Полимерсинтез», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в сроки, установленные действующим законодательством.

 

          Судья                                                                                  А.Н. Венедиктова