Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25195/2018

4 февраля 2019     года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018   года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019     года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «ПУШКА» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (614600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (614990, 

<

...>, А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 (том 1 л.д.118); председателя ФИО3 на основании протокола от 15.01.2017 (том 1 л.д.117);

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2017 (том 1 л.д. 132);

УСТАНОВИЛ:

гаражно-эксплуатационный кооператив «ПУШКА» (далее – кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (далее – общество «АВТОПАРТНЕР», ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее – общество «Градстрой» (т. 1 л.д. 136).

Требования мотивированы незаконным чинением  ответчиком препятствий  в выполнении работ по облицовке здания по договору между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик). Заявленные убытки складываются из следующих сумм: 235 000  руб. простой проведения работ по договору № 0209, 9000 руб. восстановление ограждения по договору № 0209, 10 000 руб. охранные услуги.    

В судебном заседании 27.11.2017 заслушан свидетель ФИО5 (т. 2 л.д. 52, 129).

Судебное разбирательство отложено до 27.12.2018. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (т. 2 л.д. 55). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд,  признал возможным рассмотрение спора в без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений от03.12.2017 (т. 2 л.д. 102, 126), от 21.12.2018. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных  отзывах (т. 1 л.д. 119, 143, т. 2 л.д. 98, 111).

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела, а также судебных актов по делам  № А50- 35248/2017 (т. 1 л.д. 49, т.2 л.д. 41) с участием тех же лиц установлено следующее. 

Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55, г. Перми.

Кооператив осуществляет содержание и обслуживание здания автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми. Помимо наличия функций по содержанию и обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4540,7 кв. м. Земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен на праве общей долевой собственности собственниками помещений в здании.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2007,  по условиям которого исполнитель обязуется совершать от собственного имени (заключить в соответствии с Уставом кооператива договор с Управляющей компанией) в интересах Заказчика все необходимые юридические и фактические действия, в целях оказания Заказчику услуг по осуществлению содержания и обслуживания Имущества общего пользования, а заказчик обязуется утверждать представляемые исполнителем отчеты о выполнении поручения в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета либо в тот же срок представить Исполнителю возражения по отчету. При отсутствии возражений по истечении указанного срока отчет Исполнителя считается утвержденным заказчиком ( 2.1,  2.2. договора).

Со ссылкой на полномочия, переданные  истцу по указанному договору, Устав (т. 1 л.д. 98-114),  а также решение общего собрания  собственников встроенных помещений в здании автостоянки от 08.08.2016, протокол правления от 19.09.2017, истец указывает на то, что 19.09.2017 кооператив (заказчик) заключил с обществом «Градстрой» (подрядчик)  договоры № 0209 (т. 1 л.д. 24), 0309  на выполнение работ по декоративному ремонту фасада здания. 

02.10.2017, 20.10.2017 под местом выполнения работ, в том числе напротив выезда из принадлежащего ответчику помещения, подрядчиком размещены строительные  леса, 20.10.2017 дополнительно выезд ответчика перегорожен бетонным ограждением.

Ответчиком в указанные даты были совершены действия в целях освобождения выезда, в том числе с вызовом правоохранительных органов. Место выезда было освобождено. 

Фактически работы про договору № 209 выполнены в середине декабря 2017 г. 

Истец, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки в виде оплаченного третьему лицу простоя, возмещения дополнительных затрат на восстановление ограждения по договору № 209,  оплаты охранному предприятию за вызов ГБР, обратился в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части требований о возмещения убытков в виде уплаченного истцом третьему лицу времени простоя суд отмечает следующее. 

Оплата простоя подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 № 14 на сумму 119000 руб. , 19.07.2018 – 125 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 64).

Возражения ответчика сводятся к тому, что производство работ было незаконно организовано без учета используемого ответчиком выезда. А именно выезд был без предупреждения и согласования с ответчиком перегорожен строительными лесами и бетонным ограждением.   

При этом 19 сентября 2017 года протоколом правления истца утверждено распоряжение председателя истца (т. 1 л.д. 22): о заключении договоров подряда на завершение работ по обустройству фасада здания и дополнительных работ по обустройству кровли с подрядчиком обществом "Гранд Строй"; о разрешении подрядной организации для обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ огородить с 01 октября 2017 года земельный участок на территории, прилегающей к зданию многоэтажной автостоянки и складировать на нем строительные материалы и технику (п. 2); о требовании к ответчику обеспечить вход/выход людей и въезд/выезд автомобилей в собственное встроенное помещение исключительно через существующий проем в стене в соответствии с техпаспортом 2006 года ( п.4); о выдаче сотрудникам ответчика (в соответствии со списком) бесконтактные Карты -пропуска для прохода/проезда сотрудников и клиентов через вход/въезд в задание многоэтажной автостоянки (см. п. 4), о назначении 19.11.2018 общего собрания собственников встроенных помещений с вопросом «Об использовании общего имущества».

Указанное распоряжение 19 сентября 2017 года  вручено работнику ответчика ФИО6  (т. 1 л..д. 23.), трудовые отношения подтверждены свидетельскими показаниями  ФИО5.

Истец (заказчик) в тот же день 19 сентября 2017 года заключил с обществом  "Гранд Строй" (Подрядчик) договор № 0209 по декоративному ремонту фасада (облицовка фасадными кассетами участка внешней стены длиной 20,4 метра) в здании автостоянки по адресу 

<

...>. (1 л.д. 24). Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанная часть расположена над обустроенными ответчиком выходами. 

Цена договора согласована сторонами в размере 75 513 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора № 0209 подрядчик обязан приступить к работе 02 октября 2017 года, окончить работы до 01 декабря 2017 года; в целях обеспечения безопасности работ подрядчик обязан огородить с октября 2017 года земельный участок (20,4 м х 5 ,0 м) на территории, прилегающий к помещению ООО "Автопартнер" (ответчик) в здании многоэтажной автостоянки по адресу 

<

...> и складировать на нем строительные материалы и оборудование (п.3.1, п.3.1.4 договора) 

Заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить подрядчику с целью обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ с 1 октября 2017 года земельный участок (20,4 м х 5 ,0 м) на территории, прилегающий к помещению ООО "Автопартнер" (ответчик) в здании многоэтажной автостоянки по адресу 

<

...>; обеспечить контроль за сохранностью имущества Подрядчика на огороженном земельном участке с привлечением охранного предприятия, обеспечивающего пропускной режим и порядок на территории, прилегающей к зданию автостоянки;  оплатить подрядчику издержки, связанные с простоем в работе, возникшем по вине заказчика, в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день. (п.3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора).

Истец обосновывает выбор территории под строительные работы следующим образом: территория является частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311905:79 по адресу 

<

...>, принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам встроенных помещений в здании; стена, предназначенная для ремонта, является внешней стеной помещения ответчика. Крыша, парапет, предназначенные для ремонта, расположены над этим помещением; на участок выходят двери/ворота помещения ответчика, не предусмотренные планом встроенных помещений.

Оплата аванса по договору № 0209 в сумме  50 000 руб. произведена по платежному поручению от 10.10.2017 № 10 (т.1 л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО5 и пояснений истца, третьего лица  следует, что утром до начала работы шиномонтажа (магазина) 02.10.2017 подрядной организацией напротив одного из организованных ответчиком выездов  возведены строительные леса, препятствующие проезду. 

К 12 час. 02.10.2017 строительные леса были частично разобраны. Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что строительные леса разбирались по указанию ответчика силами  привлеченных им лиц и строителями, поскольку внутри здания имелись автомобили третьих лиц.

В связи с данным фактом работниками ответчика были вызваны правоохранительные органы , присутствовали сотрудники  ГБР.

28.09.2017 ответчик в ответ на письмо от 19.09.2017 направил возражения против выполнения работ  (т. 1 л.д. 122)

06.10.2017  кооператив обратился в отдел полиции с заявлением о чинении ответчиком препятствий в проведении работ (т. 1 л.д. 29).

09.10.2017 кооператив повторно уведомил ответчика о проведении работ, письмо вручено ФИО6 (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 10.10.2017 ответчик уведомил истца о возражениях против проведения работ (т. 1 л.л. 125). 

По результатам  собрания собственников 19.10.2017 в протоколе  общего собрания собственников  от 19.10.2017 подтверждено  решение о проведении работ от 19.09.2017 (п. 9, 9.1 .9.2. 9.4).  А именно принято решение, в соответствии с которым кооператив обязан не допускать обустройства в наружных стенах здания не согласованных с собственниками помещений (кооперативом) проемов с выходом/въездом на примыкающую территорию с внешней стороны здания. При допущенных нарушениях отгораживать эту территорию от стены для беспрепятственного использования всеми (другими) собственниками помещений для парковки автомобилей. Собственникам помещений (в т.ч. не членам кооператива) запрещается: использование общего имущества (стен, крыши, земельного участка и др.) в ином порядке, чем установлен решением собрания собственников помещений; использование помещений кооператива, находящихся в его собственности для целей, не предусмотренных договором с ним (прокладка инженерных сетей, в т.ч. электрокабеля), без согласия кооператива (пункты 5.2, 6, 6.2 протокола). Согласно пункту 8 протокола общего собрания председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями на обращение в уполномоченные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края.

Подрядной организацией 20.10.2017  повторно напротив выезда  возведены строительные леса,  а  также бетонные блоки. Ограждение из железобетонных блоков разобрано посредством привлеченного ответчиком крана, частично блоки повреждены. Леса частично разобраны. При разборе присутствовали сотрудники полиции (фото разборки – т.1 л.д. 45, т. 2 л.д. 66-74).

В связи с указанными обстоятельствами 02 и 20 октября, как указывает подрядчик,   были приостановлены работы по договорам № 0209, 0309. 

20.10.2017  истец повторно обратился в правоохранительные органы, в том числе с жалобой на действия сотрудников полиции (т. 1  л.д. 43, 44).

20.10.2017 ответчик направил истцу претензии в связи с ограждением выезда (т. 1 л.д. 126). 

Далее кооператив направил ответчику уведомление от 04.12.2017 об осмотре фасада (т. 1 л.д. 55, 56).

06.12.2017 собственниками, подрядной организацией без участия ответчика составлен акт о невозможности проведения работ – (т. 1 л.. 97, т. 2 л.д. 77). 

Как поясняют истец и третье лицо работы завершены в середине декабря 2017 г. 

Суд не усматривает правовых оснований для препятствий ответчиком в проведении работ по следующим основаниям. 

Из представленного ответчиком технического плата помещения по состоянию на 20.10.2017 следует, что на внешней стене имеются ворота на другую сторону, которые огорожены некапитальной стеной . 

При этом,  в рамках дела № А50-35348/17, в части оставленной кассационной инстанцией в силе,  было установлено, что ответчиком осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и устройство двух проемов для въезда и проема для входа, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, судами признано, что  такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое согласие в рамках указанного дела не было представлено. В связи с чем на ответчика возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. Аналогичные выводы сделаны относительно устройства ответчиком пандуса для заезда автомобилей.

Таким образом, ответчиком действия по устройству двух проемов для въезда и пандуса произведены в обход закона.. В  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 №Ф09-6541/18 отражено, что  в техническом паспорте по состоянию на 02.10.2006 принадлежащие ответчику помещения значились как гаражи-боксы и имели отдельные входы, не было внутренних стен  (т. 2 л.д. 41).

В таком случае невозможность использования проемов в связи с проведением строительных работ,  перекрытием блоков не подлежит судебной защите.

При этом тот факт, что судебные акты, в котором установлена незаконность действий ответчика, приняты позднее исследуемых обстоятельств правового значения  в данном случае   не имеет. Ответчик не мог не осознавать совершение действий по организации проемов в обход закона. Из имеющейся в деле переписки следует, что претензии относительно изменений общего имущества  высказывались ответчику задолго до спорных правоотношений (собственниками помещений 16.05.2017 проведено обследование здания и сравнение фактического обустройства с техническим паспортом встроенных помещений ответчика, по результатам осмотра установлено, что ответчик произвел изменение  несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт. На стене здания обустроены двое ворот длиной 2,9 м и входные двери - 1,5 м, указанные действия квалифицированы проверяющими как реконструкция; в последующем  кооперативом направлены в различные органы со ссылкой на нарушение действиями ответчика прав собственника, в последующем направлен в том числе в адрес ответчика  ответ первого заместителя Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 27.07.2017 на заявление истца от 28.06.2017, обращение истца от 31.08.2017 к  Администрации и Прокуратуру Мотовилихинского района и г.Перми, с направлением  копии ответчику). Продолжение хозяйственной деятельности ответчиком осуществлялось на свой страх и риск. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для чинения препятствий в проведении работ  в виде разборки ограничения и вспомогательного оборудования (строительных лесов). В связи с изложенным доводы ответчика о характере выставленного ограждения в целях ограничения перемещения под строительными лесами правового значения не имеют и не оцениваются судом. 

Кроме того, из содержания письма от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 122) следует, что ответчик был извещен о выполнении работ, был с ним не согласен. В последствии   спорные работы в соответствующей ответчику доле возмещены последним истцу по платежному поручению от 06.10.2017 № 1744. 

Проведение в последующем тех же самых работы  без ограждения выезда (фото в материалах дела на 14.12.2017, 06.12.2017 – т. 1 л.д. 58) правового значения не имеет. Как указал  сам ответчик  в отзыве, ограничение передвижения в границах  производства работ предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. В таком случае отсутствуют законные основания требования от подрядчика идти на риски при проведения работ в целях обеспечения возможности  работы ответчика. Как указал представитель третьего лица, и подтвердил в судебном заседании и опрошенный свидетель  в отсутствие ограждения повлекло необходимость обеспечения дополнительного контроля прохождения на земле,  как силами подрядчика, так и силами работников ответчика. 

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных истцом расходов, квалифицируемых им как убытки, подлежит возмещению со стороны ответчика только  частично, исходя из следующего.  

Договором  № 0209 предусмотрена оплата простоя в размере 5000 руб. Приведенный в отзыве третьего лица расчет санкций за день простоя указывает, что 3000 руб. – это аренда строительных лесов, хранение материалов составляет – 500 руб., недополученная выручка 3 работников – 7500 руб.  (т. 2 л.д. 59) .

В связи с простоем подрядчиком выставлены истцу счета № 73 от 31.10.2017, № 76 от 05.12.2017 на сумму 110 000 и 123 000 руб. Доказательства   оплаты представлены. 

При этом  материалами дела подтверждается простой связанный с активными действиями  ответчика только 2 дня. 

Период простоя также мотивирован подрядчиком расположенным  на предусмотренном в договоре месте хранения материалов зеленого автомобиля «Волга» государственный номер Е856му59. Однако принадлежность данного  автомобиля лицам, связанным с ответчиком материалами дела не подтверждены. Отсутствие возможности  определения иного места хранения также не доказано. 

Также из материалов дела суд усматривает, что истец мог избежать значительный период простоя. Истец сам указал, что работы на длительный срок до декабря были приостановлены его решениям  в целях урегулирования вопроса с собственниками. Протоколом правления КЭК Пушка от 19.09.2017 принято также решение, назначить собрание 19.10.2017 в 18.00, это уведомление вручено ФИО6  (т. 1 л.д. 22, 23). 19.10.2017 повторно было проведено собрание, по результатам которого ответчик был заблаговременно уведомлен о подрядных работах, впоследствии работы произведены беспрепятственно, что подтверждают фото фасада здания.   Также истец указал на необходимость урегулирования вопроса с правоохранительными органами, за что также не может быть возложена вина на ответчика.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика возлежат отнесению сумма 10 000 руб. (2 простоя связанная с разборкой). Из обстоятельств дела следует, что сборка и разборка лесов могли быть осуществлены в пределах одного дня.  

Суд также признает указанный размер разумным. Согласно акту выполненных работ установка-разборка лесов составляет сумму 4876,20 руб. (представлено с пояснениями от 21.12.2018), общая стоимость работ по договору составила 26581 руб., общая стоимость по договору с учетом материалов - 75513 руб. Кроме того, следует отметить, что ответчик не является стороной договора подряда, а значит не мог участвовать с определении стоимости простоя.

В части суммы 9000 руб., предъявленной подрядной организацией истцу, суд отмечает следующее. 

Из пояснений свидетеля следует, что леса разбирались с участием строителей, леса были разобраны только частично, их части лежали на улице вплоть до возобновления работ. Установка-разборка лесов по договору составляет сумму 4876,20 руб. При этом подрядчику было изначально известно кем производись работы, в том числе по разборке ограждения.  В таком случае основания, по которым соответствующие убытки, если они были понесены, предъявлены заказчику, суду не ясны. Добровольная оплата истцом соответствующих сумм подрядчику не влечет право их «перепредъявления» ответчику. 

Кроме того, с учетом указанной в договоре стоимости работ суд признает, что 10 000 руб. компенсирует и дополнительные расходы на необходимость повторного сооружения лесов.  

В части заявленной к возмещению суммы 10 000 руб. услуг охраны суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между истцом (заказчик) и ЧОО «Альянс» был заключен договор  возмездного оказания услуг № А34-09/17ТМ (т. 1 л.д. 26).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату пресечение противоправных действий третьих лиц , направленных на нарушение безопасности, общественного порядка и открытое хищение  имущества «Заказчика» и третьих лиц на охраняемом объекте, при получении сигнала тревога  от вахтера стационарного  поста по адресу 

<

...>. Условиями данного договора предусмотрено, что ежемесячно услуги составляют сумму 1500 руб., реагирование на сигнал 1500 руб., ложный вызов 500 руб. Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 в договор включен п. 3.1.3, которым  предусмотрено, что  в случае выставления поста охраны из числа сотрудников ГБР на срок более 1 часа по заявке заказчика данная услуга оплачивается по согласованию сторон (т. 1 л.д. 26-27). 

В акте от 31.10.2017 № 1738 между ООО «ЧОО «Альянс» и истцом по  договору № А34-09/17ТМ от 27.09.2017 за дополнительные услуги охраны 02.10.2017, 20.10.2017 по п.3.1.3 составили сумму 10 000 руб. (представлено с пояснениями от 21.12.2018).

Оплата 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 16 (т. 1 л.д. 54).

Принимая во внимание, что оказание услуг ответчиком не оспорено. Суд признает требования истца в указанной части также подлежащими  удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 руб. (10000 + 10000). В остальной части требования  удовлетворению не подлежат. 

При общении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8080 руб.  по платежному поручению от 06.08.208 № 14 (т. 1 л.д. 14), 

От цены иска 254000 государственная пошлина составляет сумму 8080 руб. 

С учетом результатов судебного разбирательства на ответчика относится государственная пошлина 636,22 руб. (20000 х 8080)/254000.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110,  167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «ПУШКА» денежные средства в общей сумме 20 636 руб. 22 коп., в том числе убытки в сумме 20 000 руб., сумма 636 руб. 22 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 М.А. Вихнина