ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40596/2021

Дело № А40-60916/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-60916/21 

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "УКВЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2020) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "УКВЗ" о взыскании 9124180 руб. задолженности и неустойки Ответчик, исковые требования признал на сумму задолженности в размере 7 203 800 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб., поддержал требование о взыскании задолженности в размере 7 203 800 руб., неустойку в размере 920 380 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. Производство по Делу № А40-60916/21-112-448 в данной части прекращено. 

Взыскано АО "УКВЗ" в пользу ООО "БАЗИС" задолженность в размере 7 203 800 руб., неустойку в размере 5 920 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586,30 руб. 

 Возвращено ООО "БАЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 034, 70 руб. 70 коп., оплаченную по платежному поручению № 51 от 23.03.2021 г.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о снижении неустойки.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 07.07.21 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен Договор поставки № 210 от 11.06.2020 г., согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания, спецификации и графики поставки поставить покупателю комплекты для сборки тележек, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Истец произвел поставку товара на сумму 9 203 800 (девять миллионов двести три тысячи восемьсот) рублей.

Товар  оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 203 800 руб., которая ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 7 203 800 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 7 203 800 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

 

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 920 380 руб. за период с 19.09.2020 по 04.02.2021 г. 

В соответствии с п. 8.8. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного Товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-60916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                         Т.А. Лялина

 

                                                                                                    ФИО3