﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108521/2017

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители С.А. Черепанов и Е.Г. Пуданов по доверенностям от 08.10.2018 и 29.03.2019 г.

от ответчика: представитель С.Н. Гамзов по доверенности от 08.10.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5149/2019) ООО «НПП «ЦРТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-108521/2017 (судья Т.А. Косенко), принятое

по иску ООО «ПСК»

к ООО «НПП «ЦРТС»

 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО «НПП «ЦРТС»

к ООО «ПСК»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

3-и лица: АО «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем», АО «ЦРС», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ООО «Строймонтажтехнология», Р.М. Миннибаев и Е.В. Берестов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Цифровые Радиотехнические Системы» (далее – Предприятие, ООО «НПП «ЦРТС») о признании недействительными односторонних отказов ответчика от Договоров подряда от 19.08.2016 г. №№ 19-08/2016/5, 19-08/2016/7, 19-08/2016/8, 19-08/2016/9, 19-08/2016/10, 19-08/2016/11, 19-08/2016/13 и 19-08/2016/16 (далее – Договоры) и взыскании с ответчика задолженности по этим Договорам в суммах, соответственно:

          366 491 руб. 78 коп., из которых 322 616 руб. основного долга и 43 875 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          378 690 руб. 14 коп., из которых 333 354 руб. основного долга и 45 336 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          376 813 руб. 47 коп., из которых 331 702 руб. основного долга и 45 111 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          381 584 руб. 67 коп., из которых 335 902 руб. основного долга и 45 682 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          399 731 руб. 14 коп., из которых 351 876 руб. основного долга и 47 855 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          376 084 руб. 16 коп., из которых 331 060 руб. основного долга и 45 024 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          382 400 руб. 32 коп., из которых 336 620 руб. основного долга и 45 780 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

          377 390 руб. 56 коп., из которых 332 210 руб. основного долга и 45 180 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,

а всего - 2 675 340 руб. долга и 363 846 руб. 24 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 21.02.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса по спорным договорам) в размере 1 717 910 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 327 руб. 64 коп. (за период с 25.08.2017 по 08.02.2018 г.); кроме того, определением от 16.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (далее – Центр), акционерное общество «Цифровые радиотехнические системы» (далее – АО «ЦРС»), федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Госкорпорация), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» (далее – ООО «Строймонтажтехнология»), Миннибаев Руслан Минсалихович и Берестов Евгений Валерьевич.

Решением суда от 09.01.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно – с Предприятия в пользу Общества взыскано 2675 340 руб. задолженности и 33 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной части иска Общества и встречного иска Предприятия, а также с возвратом истцу из федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.12.2017 г. № 760. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с него задолженности в размере 2 675 340 руб. и 33 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, в то же время встречный иск Предприятия удовлетворить в полном же объеме, взыскав с истца 1 717 910 руб. неосновательного обогащения и 65 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свою жалобу ее податель мотивирует неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением/неправильным применением норм материального права, оспаривая вывод суда первой инстанции о выполнении истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ на объектах Госкорпорации, поскольку в установленном Договорами порядке Общество работы к приемке ответчику не предъявляло и до расторжения Договоров акты выполненных работ не направляло при оформлении представленных истцом документов о выполнении работ ненадлежащим образом, в т.ч. с участием неуполномоченных на приемку работ лиц Госкорпорации (соответствующие подписи отозваны последним).

Также ответчик ссылается на отсутствие вообще каких-либо документов по работам на объектах в аэропортах «Емва» и «Киров», отсутствие со стороны суда оценки доводам Предприятия о несоответствии смонтированного на объектах Госкорпорации оборудования по своему составу (комплектации) оборудованию, которое должен был монтировать ответчик, чем было обусловлено заявление им в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему судом первой инстанции необоснованно было отказано, а равно как с учетом изложенного – отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом и сдачи каких-либо работ до расторжения Договоров с Предприятием – полагает податель жалобы необоснованным и отказ в удовлетворении его встречных требований – о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о назначении проведения судебной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы по вопросу соответствия объема работ и смонтированного оборудования на спорных объектах условиям (спецификации) Договоров между сторонами настоящего спора и/или договора, заключенного ответчиком с АО «ЦРС»; истец возражал против назначения экспертизы, однако в случае ее проведения просил поставить перед экспертом вопросы в своей редакции (предложив дополнительные вопросы – о соответствии представленных им в подтверждение факта выполнения работ документов фактически выполненным работам, а также соответствии спорных работ условиям договоров между Предприятием и АО «НТЦ Промтехагро», а кроме того – договоров между Обществом с одной стороны и ООО «Строймонтажтехнология», Р.М. Миннибаевым и Е.В. Берестовым – с другой), против чего – постановки перед экспертом вопросов в редакции истца, в свою очередь, возражал ответчик.

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, а также ходатайство о назначении указанной выше экспертизы (по вопросам в его редакции); истец возражал против удовлетворения жалобы и проведении экспертизы (настаивая в случае ее назначения на своих вопросах, подлежащих постановке перед экспертом), в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве (возражениях, пояснениях и т.д.).

Третьи лица отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемую жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещены, в т.ч. считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (в части удовлетворения исковых требований Общества и отказа в удовлетворении встречного иска, т.е. не обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь - истца - суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры от 19.08.2016 г., по условиям которых подрядчик выполняет работы по монтажу коммуникационного оборудования и оборудования наземной станции: 

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Инта» (договор № 19-08/2016/5), цена работ в размере 460 880 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Магнитогорск» (договор № 19- 08/2016/7), цена работ в размере 476 220 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Челябинск» (договор № 19-08/2016/8), цена работ в размере 473 860 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» в аэропорту «Североуральск» (договор № 19-08/2016/9), цена работ в размере 479 860 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Ижевск» (договор № 19-08/2016/10), цена работ в размере 502 680 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Евма» (договор № 19-08/2016/11), цена работ в размере 662 060 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Киров» (договор № 19-08/2016/13), цена работ в размере 673 240 руб.;

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Пермь» (договор № 19-08/2016/16), цена работ в размере 664 420 руб. 

В силу пункта 2.3 Договоров работы выполняются с использованием предоставленного заказчиком коммуникационного оборудования, указанного в Проекте установки оборудования и Технологического оборудования, определенного в спецификации (Приложение № 4 к Договорам); согласно пункту 3.2.1 Договоров заказчик выплачивает авансовые платежи в размере 30 % на основании счета, выставленного заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договоров; порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2.3 Договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней. 

Также по пункту 4.2.1 Договоров подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации (субподрядчиков) без изменения цены Договоров и нести при этом ответственность за качество и своевременность выполняемых ими работ; в соответствии с пунктом 5.2.2 Договоров сдача и приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ; в пункте 5.2.3 Договоров установлено, что по завершении соответствующих работ по Договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче; заказчик, получив сообщение подрядчика, приступает к приемке результата работ путем направления на объект своего уполномоченного представителя; после фактической проверки заказчиком качества и объемов выполненных подрядчиком работ, соответствия проекту установки оборудования и Техническому заданию сдача результата выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами; работа считается принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение более 40 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, в силу пункта 6.5 Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения, при этом, по пункту 7.1 Договоров работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договорам); датой начала выполнения работ по Договору является день, следующий за днем передачи заказчиком Проекта установки оборудования подрядчику, а датой завершения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило авансы по спорным Договорам на общую сумму 1 717 910 руб.; Общество, ссылаясь на задолженность за выполненные работы, направило Предприятию претензию от 20.09.2017 г. с требованием об оплате 2 675 340 руб. задолженности из расчета по договору № 19-08/2016/5 в размере 322 616 руб., по договору № 19-08/2016/7 в размере 333 354 руб., по договору № 19-08/2016/8 в размере 331 702 руб., по договору № 19-08/2016/9 в размере 335 902 руб., по договору № 19-08/2016/10 в размере 351 876 руб., по договору 19-08/2016/11 в размер 331 060 руб., по договору № 19-08/2016/13 в размере 336 620 руб., по договору № 19-08/2016/16 в размере 332 210 руб.; отказ Предприятия удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь,  Предприятие, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанных авансов, считая, что работы по спорным договорам не выполнены. 

В этой связи, оценивая исковые требования и руководствуясь помимо прочего, статьями 702 пункт 1, 711 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, суд также установил, что между Центром (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор от 14.12.2016 г. № 178/12/2016, предметом которого являлось выполнение работ в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС «ОрВД», в части оснащения автоматическим зависимым наблюдением АЗН-В филиалов «Аэронавигация Северного Урала» и «Аэронавигация Урала» Госкорпорации» (далее – Мероприятие), включая: этап № 1 – изготовление технологического оборудования АЗН-В 1090 ES «СотаХ1» и АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» и проведение приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ-П) на предприятии - изготовителе; поставка оборудования, включая его доставку до объекта; этап № 2 – проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки оборудования, в т.ч. сопряжение со средствами автоматизации УВД, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 4 к договору); инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам эксплуатации Технологического оборудования; участие в приемо-сдаточных испытаниях (далее - ПСИ) Технологического оборудования на объекте. 

Данный договор заключался в целях выполнения обязательств по договору от 21.12.2016 г. № 873/16-П, заключенному между Центром и АО «Концерн ВКО «АлмазАнтей» (далее – Концерн, генеральный подрядчик); в свою очередь, между Концерном и Госкорпорацией (генеральный заказчик) заключен договор от 24.11.2016 г. № 873/16 на выполнение работ в рамках Мероприятия. 

При этом, согласно пункту 1 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору от 14.12.2016 г. № 178/12/2016 основанием для проведения работ является Федеральная целевая программа «Модернизация Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации 2009-2020 г.» (далее также - Программа), в соответствии с паспортом которой Государственным заказчиком Программы является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); Госкорпорация определена в Программе как один из выгодоприобретателей в результате мероприятий, реализованных в рамках Программы, а в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору от 14.12.2016 г. № 178/12/2016 местом проведения работ по договору являются филиалы «Аэронавигация Северного Урала» и «Аэронавигация Урала» Госкорпорации в г. Вуктыл, г. Емва, г. Ижевск, г. Киров, г. Магнитогорск, г. Пермь, г. Челябинск, г. Североуральск. 

Таким образом, как резюмировал суд, генеральным заказчиком на выполнение работ по созданию укрупненных центров ЕС ОрВД в части оснащения автоматическим зависимым наблюдением АЗН-В является Госкорпорация (ее филиалы), которая обязана обеспечить подрядчику возможность выполнения работ, в том числе обеспечить допуск специалистов на объекты, передать оборудование для оснащения АЗН-В в монтаж, осуществить инструктаж специалистов Подрядчика, и Центр в отзыве на иск по настоящему делу сообщил, что работы по этапу № 1 договора № 178/12/2016 выполнены в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 г. согласно товарным накладным, приложенным к отзыву; по этапу № 2 завершены монтажные и пусконаладочные работы на местах установки оборудования; другие работы по этапу № 2 еще не завершены; при этом, по завершении работ по каждому подэтапу этапа № 2 договора оформляются Акты приемо-сдаточных испытаний и Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждой позиции, а оформление отдельных актов выполненных работ по монтажу оборудования не предусмотрено условиями договора. 

Также из материалов дела следует, что Общество для выполнения работ по Договорам, заключенным с Предприятием, подписало с ООО «Строймонтажтехнология» договор субподряда от 20.04.2017 г. № 5К/04-17 о выполнении комплекса работ по монтажу спорных наземных станций, с Р.М.Миннибаевым - договор подряда от 20.04.2017 г. № 3/ФЛ-17, по которому привлечены третьи лица: А.С. Шведов и Д.О. Иваненко, а также договор подряда от 11.05.2017 г. № 4/ФЛ-17 с Е.В. Берестовым, а впоследствие Общество направило Предприятию акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам от 19.08.2016 г. по почте 24.08.2017 г. с письмом от 23.08.2017 г. № 138/08-17; в то же время, мотивированного отказа от подписания полученных актов Предприятие не заявило, после подачи Обществом в суд иска сославшись на то, что спорные работы выполнило АО «ЦРС» по договору с ним от 01.09.2017 г. № 01/09, а также заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии выполненных работ представленным договорам. 

Однако суд критически отнеся к представленным Предприятием актам о выполнении спорных работ АО «ЦРС», поскольку как следует из его выписки из ЕГРЮЛ Предприятие является единственным учредителем АО «ЦРС», равно как не нашел суд оснований и для удовлетворения названного ходатайства, исходя в этой связи, в частности, из того, что Госкорпорация в письмах от 14.07.2017 г. № 8-2461 и от 21.09.2017 г. № 01-1528 (л.д. 86 и 87 т. 1) подтвердила выполнение сотрудниками Общества и его субподрядчика – ООО «Строймонтажтехнология» (А.А. Карпенко, В.В. Татарский, А.А. Тараканов, Р.М. Миннибаев, Е.В. Берестов, А.С. Шведов, Д.О.Иваненко) строительно-монтажных работ по размещению спорных наземных станций в аэропортах, представив также выписки из журналов инструктажа на объектах: аэропорты в г. Инта, г. Североуральск, г. Челябинск, г. Пермь. 

Также, как следует из представленных в дело документов по аэропорту «Ижевск», Госкорпорация в письме от 15.05.2017 г. № 5.5.1-06858 поручило филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества А.А.Карпенко, В.В. Татарского, А.А. Тараканова (приобщено в материалы дела с документами, представленным Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018 г.), при том, что Акт выполненных работ от 24.05.2017 г. утвержден начальником Ижевского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Госкорпорации И.И.Хисамовым (л.д. 92 т. 1), а в письме филиал «Аэронавигация Урала» от 21.09.2017 г. № 01-1528 подтвердил выполнение сотрудниками Общества выполнение строительно-монтажных работ. 

По аэропорту «Емва» в письме от 21.04.2017 г. № 2191 Предприятие просило допустить на объект в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 г. специалистов Общества А.А. Карпенко, В.В. Татарского, А.А. Тараканова (приобщено в материалы дела с указанными документами, поступившими 18.07.2018 г.); в письме от 14.07.2017 г. № 8-2461 филиал «Аэронавигация Северного Урала» подтвердил выполнение строительно-монтажных работ сотрудниками Общества Д.Г. Коровиным, А.А.Карпенко и В.В. Татарским в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 г. 

По аэропорту «Инта» в письме от 21.04.2017 г. № 2191 Предприятие подало заявку о допуске на объект в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 г. специалистов А.А.Карпенко, В.В. Татарского, А.А. Тараканова (приобщено с указанными выше документами от 18.07.2018 г.); согласно выписке из журнала за 03.05.2017 г. произведен инструктаж специалистов А.А. Карпенко и В.В. Татарского; акт выполненных работ утвержден начальником Печорского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» Госкорпорации, и в письме от 14.07.2017 г. № 8-2461 филиал «Аэронавигация Северного Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 86 т. 1). 

По аэропорту «Североуральск» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 г. № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества А.А. Карпенко, В.В. Татарского, А.А. Тараканова (приобщено с указанными выше документами); также в дело представлена заявка на допуск указанных лиц от 17.05.2017 г. (л.д. 113 т. 1); акт выполненных работ от 24.05.2017 г. утвержден начальником Екатеринбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала Госкорпорации (л.д. 112 т. 1); в письме от 21.09.2017 г. № 01- 1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 87 т. 1), а согласно выписке из журнала инструктажа, представленной в материалы дела 15.10.2017 г., 20.05.2017 г. произведен инструктаж монтажников Общества А.А. Карпенко, В.В. Татарского и А.А.Тараканова.

 По аэропорту «Челябинск» Предприятие подало заявку от 19.04.2017 г. № 2278 о допуске на территорию Челябинского Центра ОВД представителей Общества для выполнения работ (приобщено 18.07.2018 г.); Предприятие направило запрос от 19.04.2017 г. № 2278 Челябинскому центру ОВД, а последний - запрос от 20.04.2017 г. № 548/01-08 в адрес АО «Челябинское авиапредприятие» о допуске на территорию аэропорта представителей Общества (Р.М. Миннибаева, А.С. Шведова, Д.О. Иваненко) для выполнения работ по монтажу оборудования АЗН-В (также приобщено 18.07.2018 г., а кроме того - л.д. 119-121 т. 1); согласно письму филиала «Аэронавигация Урала» Челябинского Центра ОВД от 12.07.2017 г. № 06/17-01 работы по монтажу оборудования выполнены в период с 24.04.2017 г. специалистами Р.М. Миннибаевым, А.С. Шведовым, Д.О. Иваненко (документы от  18.07.2018 г.); помимо этого, согласно выпискам из журнала вводного инструктажа и журнала инструктажа, проведен инструктаж указанных лиц (л.д. 122-127 т. 1); в  письме от 12.07.2017 г. № 06/17-01 Центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Челябинского Центра ОВД сообщил, что по выполненным работам названными представителями Общества замечаний не имеет (л.д. 118 т. 1), а в письме от 21.09.2017 г. № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 87 т. 1). 

По аэропорту «Магнитогорск» в письме от 19.04.2017 г. № 2279 Предприятие запросило допуск для выполнения монтажных работ специалистов Общества Р.М.Миннибаева, Д.О. Иваненко, А.А. Шведова; Госкорпорация в письме от 15.05.2017 г. № 5.5.1-06858, адресованном филиалу «Аэронавигация Урала», поручило оформить допуск на объект указанных специалистов; согласно выпискам из журналов 03.05.2017 г им произведен соответствующий инструктаж; по актам от 03.05.2017 и 04.05.2017 г, подписанным Р.М. Миннибаевым и представителем филиала Госкорпорации Магнитогорский Центр ОВД, оборудование передано в монтаж (л.д. 128-131 т. 1), а в письме от 21.09.2017 г. № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 87 т. 1). 

По аэропорту «Пермь» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 г. № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалиста Общества Е.В. Берестова (приобщено 18.07.2018 г.), которым, а также представителем филиала Госкорпорации подписан План выполнения монтажных работ от 17.05.2017 г. (л.д. 141 т. 1); по акту от 19.05.2017 г. в монтаж передано оборудование, а стороны подписали акт выполненных работ по монтажу оборудования от 06.06.2017 г. (л.д. 139 т. 1); кроме того, в письме от 21.09.2017 г. № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 87 т. 1). 

По аэропорту же «Киров» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 г. № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества А.А. Карпенко, В.В. Татарского, А.А. Тараканова (приобщено 18.07.2018 г.); также в материалы дела представлены заявки на допуск представителей Общества В.В. Татарского, А.А. Карпенко и А.А. Тараканова от 16.05.2017 г., подписанные начальником Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Кировского Центра ОВД для монтажа оборудования (л.д. 110-112 т. 1); согласно выписке из журнала инструктажей от 16.05.2017 г., указанные лица прошли инструктаж, а в письме от 21.09.2017 г. № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (л.д. 87 т. 1).

При таких обстоятельства суд установил, что на момент заключения договора № 01/09 от 01.09.2017 г. между Предприятием и АО «ЦРС», работы по монтажу оборудования на объектах были выполнены Обществом; также суд принял во внимание, что согласно представленным Центром товарным накладным, Предприятие передало Центру оборудование в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 г., которое в дальнейшем филиалы Госкорпорации передавали Обществу; кроме того, Госкорпорация представила выписки из журналов инструктажа, в которых по аэропорту «Пермь» за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 г. данные о прохождении инструктажа сотрудниками АО «ЦРС» отсутствуют; по аэропорту «Североуральск» 20.05.2017 г произведен инструктаж монтажников Общества А.А. Карпенко, В.В.Татарского, А.А. Тараканова; при этом, прохождение инструктажа 24.05.2017 г. произведено до заключения договора от 01.09.2017 г. между Предприятием и АО «ЦРС» инженерами Г.С. Сидорцовым и И.А. Даниловым, которых ответчик указывает как сотрудников АО «ЦРС». 

Равным образом, по аэропорту «Инта» в представленной выписке из журнала о прохождении инструктажа за период с 20.09.2017 по 28.09.2017 г. указан техник Г.С. Сидорцов; в соответствии с выписками из журнала по Аэропорту «Инта», представленными Госкорпорацией в материалы 18.07.2018 г., за период с 20.03.2017 по 28.09.2017 г. и 03.05.2017 г. инструктаж проходили представили субподрядной организации (ООО «Строймонтажтехнология»), которую привлекало для монтажа Общество: монтажники В.В. Татарский и А.А. Карпенко; по аэропорту «Челябинск» в выписке из журнала указан прошедший 28.09.2017 г. инструктаж  инженер И.А. Данилов, который осуществляет не монтаж оборудования, а проверку его исправности и для пусконаладочных работ. 

Помимо этого, как указал суд, договорами, заключенными между Госкорпорацией, Концерном, Центром, Предприятием и АО «ЦРС», предусмотрено выполнение как монтажных, так и пусконаладочных работ на месте установки оборудования, в т.ч. сопряжение со средствами автоматизации УВД, в то время как предметом Договоров от 19.08.2016 г. между Обществом и Предприятием было проведение только монтажных работ, при том, что при выполнении монтажных работ преобладают сборочные, подгоночные, сварочные и такелажные операции; при пусконаладочных работах основными являются: регулировка и измерение параметров, опробование оборудования на различных режимах, проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования до приемки объекта в эксплуатацию; также суд принял во внимание, что согласно представленным Госкорпорацией 15.12.2017 г выпискам из журналов инструктажа, инструктаж за период с 25.09.2017 по 05.10.2017 г. проходили представители Предприятия как инженеры и техники для осуществления работ по пуско-наладке, поскольку согласно договорам от 14.12.2016 г. № 178/12/2016 с АО «ЦРС» и от 24.11.2016 г. № 873/16 с Центром они входят в состав комиссии ПСИ и должны присутствовать на объектах, в то время как за период апрель - июнь 2017 г. представители ООО «Строймонтажтехнология» и Общества выполняли монтажные работы; данные представленных в дело заявок Предприятия от 20.09.2017 г. № 2724 и 2723, от 22.09.2017 г. № 2735, направленные в филиалы Госкорпорации на допуск сотрудников, указывают на выполнение и завершение этапа монтажных пуско-наладочных работ, а заявки Предприятия на допуск специалистов Общества в период с 24.04.2017 по 05.05.2017 г (№ 2279 от 19.04.2017, № 2278 от 19.04.2017 и № 2191 от 21.04.2017 г.) указывают на цель допуска - выполнение только монтажных работ. 

При этом, Предприятие обратилось к Госкорпорации с письмом от 04.10.2017 г. № 2776 о том, что документы о приемке у Общества выполненных работ неправомерно подписаны филиалами Госкорпорации, на что последняя в письме от 10.11.2017 г. указала, что направила директорам филиалов указание о недопущении такой практики, а также о незамедлительном отзыве ими подписей сотрудников филиала; в то же время, подписанные филиалами Госкорпорации акты, которые филиалы после указания Госкорпорации просили считать недействительными по причине несоответствия условиям договора от 24.11.2016 г. № 873/16, а именно - порядку сдачи работ, по мнению суда, свидетельствуют о факте выполнения представителями Общества спорных работ, что подтверждается также представленными в материалы дела журналами о прохождении ими инструктажа, заявками Предприятия (ответчика) об их допуске на территорию аэропортов, письмами филиалов Госкорпорации о подтверждении выполнения Обществом работ, на которых подписи не отозваны. 

Также, как полагал суд, уведомление 01.03.2018 г. филиала «Аэронавигация Урала» г. Екатеринбург о том, что являются недействительными с даты подписания акты о передаче представителям Общества оборудования для монтажа, не свидетельствует о том, что в мае 2017 г. филиал не передавал Обществу оборудование и оно не смонтировано, учитывая, что с целью выполнения работ по установке оборудования наземной станции на охраняемой территории аэропорта работникам Общества были выданы соответствующие разрешения; на полученные акты выполненных Обществом работ с письмом от 23.08.2017 г. № 138/08-17 заказчик не заявил отказ от приемки работ. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 675 340 руб. по Договорам, не признав в этой связи в качестве доказательства передачи актов выполненных работ представленное Обществом письмо от 13.06.2017 г. № 50/06-17 со штампом от 14.06.2017 г. № 2355, в то же время, указав, что спорные акты были направлены подрядчиком с письмом от 23.08.2017 г. № 138/08-17 по почте согласно описи и почтовой квитанции от 24.08.2017 г. при отсутствии со стороны Заказчика не мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд отказал во взыскании пени по иску Общества, как и в признании недействительным отказа Предприятия от Договоров, право на что вне зависимости от условий Договора имеется у заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ при наличии в то же время у подрядчика права на оплату выполненных к моменту такого отказа работ (решение в этой части – отказа в первоначальном иске - как уже указано выше, сторонами, в т.ч. истцом не оспаривается), равно как, ввиду признания работ выполненными на указанную сумму, отказал суд и в удовлетворении встречного иска – о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования оценки материалов дела (представленных доказательств) и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается совокупностью материалов дела, и в частности - подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ, мотивированный отказ в подписании которых непосредственно после предъявления работ к приемке заказчику (направления ему этих актов) последний не заявил, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») является достаточным основанием для возникновения у него обязанности по оплате работ; кроме того, доводы истца в этой части подтверждаются и иными  многочисленными доказательствами, подробно описанными судом первой инстанции в обжалуемом решении, как то: соответствующими письмами конечного заказчика по спорным работам (выгодоприобретателя) - Госкорпорации (в т.ч. ее филиалами), утвержденными руководителями этих филиалов актами выполненных работ по части объектов, выписками из журналов инструктажа на объектах с указанием на работников Общества, сведениями об их допуске на объекты, доказательствами выполнения работ по заданию Общества привлеченными им субподрядчиками: ООО «Строймонтажтехнология», Р.М.Миннибаевым и Е.В. Берестовым и т.д.

Все перечисленные доказательства (их содержание и форма) ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а заявленные им возражения, в первую очередь, сводятся к выполнению спорных работ иным лицом - АО «ЦРС», что суд первой инстанции справедливо оценил критически, поскольку, во-первых Предприятие и указанное лицо являются аффилированными лицами, а во-вторых, факт работ именно им опровергается вышеперечисленными документами, свидетельствующими о выполнении работ Обществом (его субподрядчиками); кроме того, апелляционный суд в этой связи обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты якобы выполненных АО «ЦРС» работ, а также поставки (передачи) оборудования (материалов) в целях (в результате) исполнения договора с ним, а равно как – на что справедливо указал и истец – отличие предмета Договоров между сторонами настоящего спора (монтажные работы) и договора между Предприятием и АО «ЦРС» (включающего и пуско-наладочные работы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, как не нашел таких оснований и апелляционный суд (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе настоящего судебного заседания), учитывая также, на что ссылался и истец, прошедший с момента выполнения им работ (их сдачи) период время и факт выполнения на спорных объектах работ иными подрядчиками (в т.ч. тем же АО «ЦРС»), в связи с чем с чем определить на данный момент состав оборудования, смонтированный тем или иным подрядчиком, а также соответствие этого оборудования тому или иному договору представляется затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела (противоречат им и обстоятельствам спора), в частности, апелляционный суд полагает не предусмотренными гражданским законодательствам и противоречащими обычаям деловым оборотам (свидетельствующими о недобросовестности/злоупотреблении правом) действия Госпорпорации по отзыву ранее учиненных руководителями его филиалов подписей на указанных выше актах, как опровергается соответствующими доказательствами  и довод о недоказанности факта выполнения истцом работ на объектах аэропорт «Емва» и «Киров» (перечисленными же письмами филиалов Госкорпорации, сведениями об инструктаже сотрудников Общества, их допуске на объекты и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-108521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «ЦРТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина