ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21576/2023

Дело № А41-31979/21

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью К-Трейдинг» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу №А41-31979/21, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью К-Трейдинг», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «К-Трейдинг» с ООО «Инвест-Недвижимость» на его правопреемника ИП ФИО2 по требованию в размере 14 729 000 рублей (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «К-Трейдинг» с ООО «ИнвестНедвижимость» на его правопреемника ИП ФИО2 по требованию в размере 14 729 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубеж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 9-12).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года в отношении ООО «К-Трейдинг» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 14 735 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «К-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года ООО «К-Трейдинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании договора купли-продажи № 3 уступки прав требования от 29.05.23 права требования к ООО «К-Трейдинг» в сумме 14 729 000 рублей были переданы ООО «Инвест-Недвижимость» ИП ФИО2

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 14 735 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «К-Трейдинг».

В связи с заключением ООО «Инвест-Недвижимость» и ИП ФИО2 договора купли-продажи № 3 уступки прав требования от 29.05.23 права требования к ООО «К-Трейдинг» в сумме 14 729 000 рублей были переданы последней.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора, суд первой инстанции заменил ООО «Инвест-Недвижимость» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований.

В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 14 735 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «К-Трейдинг».

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требования ИП ФИО2 также подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований ИП ФИО2 в связи с аффилированностью ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «К-Трейдинг» подлежит отклонению.

В данном случае заявление ООО «Рубеж» о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Трейдинг» было предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Рубеж» было отказано.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12 февраля 2024 года по настоящему делу, принятие нового судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же определения от 20 октября 2021 года, что в силу действующего процессуального закона недопустимо, и ведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ООО «Рубеж» довода.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-31979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин