АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

 

Дело № А33-12382/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, п. Тура

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), 

 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее – истец, МП ЭМР «Байкитэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее – ответчик, МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт») о взыскании: 7 170 910,81 руб. неосновательного обогащения, 8 261 890,72 руб. убытков, 399 240,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 11.02.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2023 в 14 час. 00 мин.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 353 378,26 руб., неосновательное обогащение в сумме 7 170 910,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.02.2022 в сумме 855 490,50 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.03.2023, до 13 час. 30 мин. 23.03.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 4 901,207 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений, а поклажедатель обязуется оплатить, оказываемые хранителем услуги в размере и на условиях, указанных в п. 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, пункт приема и объемы хранения нефтепродуктов указаны в приложении №1 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что прием, хранение и отпуск нефтепродуктов хранитель осуществляет согласно «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС» № 06/21-8-446 от 15.08,1985 с применением норм естественной убыли «Постановления Госснаба СССР № 40 от 26.03.1986  с измененьями от 13.08.2009 приказ ФИО4 № 364». В нормы естественной убыли суммировано включается:

а) нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме (сливе) в (из) резервуаров – отражаются согласно расчета хранителя ежемесячно в карточках учета храпения с последующим уведомлением и предоставлением расчета поклажедателю;

б)                                                                                                                                                    нормы естественной убыли при хранении - отражаются согласно расчета хранителя ежемесячно в карточках учета хранения с последующим уведомлением поклажедателя;

в)  нормы естественной убыли при наливе (сливе) - отражаются согласно расчета хранителя ежемесячно в карточках учета хранения при отпуске нефтепродуктов с последующим уведомлением поклажедателя.

Пунктом 1.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что общий срок хранения по настоящему договору составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме с правом сдачи, снятия топливо по мере необходимости поклажедателя.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: принимать на хранение топливо, принадлежащее поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных сторонами в приложении №1 к договору; подготовить и содержать пункт приема топлива в соответствии с требованиями соответствующей нормативной и технической документации; своевременно производить возврат топлива поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов поклажедателя (доверенности); производить  отпуск  топлива  с  хранения  по требованию (разнорядкам) поклажедателя, представителю поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью с передачей ее хранителю) по замерам объемным методам в резервуарах; возврат топлива осуществляется посредством подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении, согласно постановлению администрации ЭМР от 17.12.2018 № 521-п в редакции № 110-п; стоимость оказываемых хранителем услуг хранения нефтепродуктов в объемах, приведенных в приложении №1 к договору, составляет 23 716 009,44 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий, оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

-в срок до 01.05.2019 - 2  635 112,16 руб.;

-в срок до 01.06.2019 - 2 635 1 12,16 руб.;

-в срок до 01.07.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.08.2019  - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.09.2019 - 2 63 5 112,16  руб.;

-в срок до 01.10.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.11.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.12.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.01.2020 - 2 635 112,16 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора. В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3. договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора поклажедатель при приемке топлива от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными настоящим договором и действующим законодательством; хранитель осуществляет техническое обеспечение процесса приема топлива в резервуарный парк, несет ответственность за правильность и своевременность оформления документов, но не вступает в претензионный порядок между поклажедатедем и грузоотправителем; качество передаваемого на хранение топлива должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться отправителем по каждой партии (танкеру) паспортом и (или) копией сертификата (декларации) соответствия, который прилагается к накладной; хранитель осуществляет приемку топлива по качеству согласно паспорту качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия; до передачи топлива на хранение хранитель обеспечивает комиссионный осмотр резервуарного парка, предназначенного для хранения передаваемого топлива; резервуары, предназначенные для хранения топлива должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормам и правилам, устанавливающим порядок поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС с применением норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденными Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2018 № 51824); по результатам осмотра составляется комиссионный акт, подписываемый сторонами договора. 

Из пункта 4.6 договора следует, что после окончания приема партии топлива и оформления необходимых документов поклажедателем и хранителем составляется акт приема-передачи на хранение фактического количества топлива (по замерам резервуаров), определенного объемно-массовым методом с помощью средств измерений, прошедших государственную поверку, с подписями ответственных лиц обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора принятое фактическое количество заносится в карточку учета топлива поклажедателя, который указан в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), как грузополучатель.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что хранитель не песет ответственности за изменение качества топлива, находящегося в резервуарах нефтебаз при условии соблюдения условий хранения и целостности пломб поклажедателя.

В спецификации к договору сторонами согласованы следующие позиции: наименование товара - нефть, способ хранения - налив, место размещения топлива на хранение - с. Байкит, количество и срок хранения - 4901,207 тонн с 01.01.2019 по 31.05.2019, 4481,207 тонн с 01.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями договора истец передал на хранение:

-1317,630 тонны сырой нефти, что подтверждается сводным актом приема-передачи от 19.04.2019;

-3583,577 тонн нефти первичной стадии подготовки, что подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.04.2019.

Общее количество нефти переданной на хранение ответчику составило 4901,207 тонн нефти на сумму 97 026 526,27 руб. без учета НДС.

Объем переданной на хранение нефти ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что переданная на хранение нефть была приобретена истцом у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на основании договоров поставки № 3172818/1707Д от 31.12.2018, № 3172819/0131Д от 29.01.2019.

Как указывает истец, с 25.04.2019 МП ЭМР «Байкитэнерго» производит периодическое снятия топлива с хранения в количестве необходимом истцу для производства теплоснабжения, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) (представлены в материалы дела).

В период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ответчик вернул истцу с хранения топливо в общем количестве 4 624,843 тонн.

11.12.2019 на нефтебазе в с.Байкит ответчик прекратил отпуск нефти в автоцистерны истца, с указанием об отсутствии у ответчика возможности выдачи нефти с хранения и фактическом прекращении своих обязательств по отпуску нефти.

По факту прекращения отпуска нефти, представителями истца и ответчика составлен акт от 11.12.2019, в котором отражено, что со слов работников нефтебазы, отпуск нефти прекращён, так как в резервуарах остались только «мёртвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки.

Согласно проведенной сторонами сверки нефтепродуктов, находящихся на хранении, остаток нефтепродуктов по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составил 276,364 тонн нефти.

В целях определения качества оставшейся на хранении нефти, стороны совместно произвели точечный отбор проб нефтепродуктов с трех уровней (верхнего, среднего и нижнего), о чем составили соответствующие акты от 25.08.2020

Согласно протоколам испытаний точечных проб №Л-812-20 от 24.09.2020, №Л-813-20 от 24.09.2020, №Л-814-20 от 24.09.2020, в каждом из уровней проб выявлено несоответствие нефти требованиям ГОСТа по нескольким показателям, в том числе: по массовой доле воды, концентрации хлористых солей, массовой доле механических примесей, а также по выходу фракций, процент которых подлежит определению по ГОСТу именно в точечных пробах.

Как следует из протокола испытаний объединенной пробы №Л-859-20 от 02.10.2020 также имеется несоответствие качества нефти требованиям ГОСТ, в гом числе массовая доля воды вместо 0.5% составляет 4%, концентрация хлористых солей при предусмотренных показателях в 100 мг/дм3 составила 9 555.0 мг/дм3.

Ссылаясь на то, качество нефти в количестве 276,364 тонн, оставшейся в резервуаре ответчика, не соответствует качеству нефти, переданной на хранение, в связи с чем использование ее в целях истца – для теплоснабжения населенного пункта, не представляется возможным, МП ЭМР «Байкитэнерго»  просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 8 353 378,26 руб. из следующего расчета: 7 214 758,58 руб. – стоимость невозвращенной нефти (276,364 тонн х 26 106 руб.) + 1 138 619,68 руб. – стоимость транспортных расходов на доставку нефти.

Стоимость невозвращенной нефти определена истцом из действующей на дату, когда обязательство по возврату нефти должно было быть исполнено, цены 26 106 руб. за 1 тонну нефти, указанной в заключенном между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и МП ЭМР «Байкитэнерго»  дополнительном соглашении № 3172819/0131Д004 от 31.12.2019 к договору поставки нефтепродуктов. Стоимость транспортных расходов рассчитана истцом на основании приложения № 4 к Приказу МП ЭМР «Байкитэнерго» № 384 от 29.12.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по перевозке топлива от поставщика до с. Байкит по атозимнику составляла 4 120 руб. за тонну на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 170 910,81 руб.

За период действия договора истцом осуществлена оплата услуг хранения на общую сумму 20 341 883,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашениями о зачете взаимных требований № 37 от 30.09.2019, № 47 от 30.11.2019, № 49 от 31.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

При этом, по расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг по хранению нефти составляет 13 170 972,21 руб.

При определении стоимости услуг, подлежащих оплате, истец исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. за каждую тонну, находящуюся на хранении.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2019,  по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора. В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3. договора.

Стоимость фактического хранения топлива за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 по расчету истца составила 14 452 416,81 руб.

Кроме того, истец полагает, что поскольку топливо в количестве 276,364 тонн не было получено истцом с хранения в связи с ухудшением его качества, основания оплаты услуг по хранению указанного объема топлива отсутствуют.

Размер стоимости услуг по хранению 276,364 тонн нефти за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 составил 1 281 444,60 руб.

Таким образом, стоимость услуг по хранению, подлежащая оплате по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составила 13 170 972,21 руб. (14 452 416,81 – 1 281 444,60 руб.).

Следовательно, стоимость излишне оплаченных услуг по хранению составляет 7 170 910,81 руб. (20 341 883,02 руб. – 13 170 972,21 руб.).

На сумму неосновательного обогащения (7 170 910,81 руб.) истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 490,50 руб. за период с 16.01.2020 по 27.02.2022.

Из материалов дела следует, что от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил назначить по делу химическую экспертизу, проведение экспертизы поручить  ФБУ «Красноярский ЦСМ», в частности эксперту ФИО5.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, учреждения, выбранного истцом для проведения судебной экспертизы, кандидатуры эксперта.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 801 от 22.03.2021 об оплате 56 320 руб., № 1757 от 28.06.2021 об оплате 8 700 руб. на депозит суда.

Судом по ходатайству истца определением от 19.07.2021 была назначена химическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные образцы нефтью или нефтепродуктом?

2. Каковы характеристики и потребительские свойства нефти в представленном образце по показателям: плотность при температуре 15 градусов и 20 градусов, фракционный состав (выход фракций) при температуре 200 градусов и 300 градусов, массовая доля парафинов, массовая доля воды, концентрация хлористых солей (массовая доля хлористых солей), массовая доля механических примесей, массовая доля сероводорода, массовая доля серы, давление насыщенных паров?

3. К какому классу относится нефть в представленном образце по показателям массовой доли серы?

4. К какому типу относится нефть в представленном образце по показателям плотности,выходу фракций и массовой доле парафинов?

5.           К какой группе по степени подготовки относится нефть в представленном образце по показателям массовой доли воды, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле механических примесей и давлению насыщенных паров?

6. Какая теплотворная способность нефти в представленном образце?

7. Соответствует ли нефть в представленном образце требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия»? Если нет, то какое влияние выявленные несоответствия оказали на теплотворную способность нефти и какие причины могли повлиять на отличие свойств и характеристик нефти в представленном образце от требований ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия»?

04.10.2021 в материалы поступило заключение эксперта № 419/07 от 27.09.2021, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5

По результатам исследования представленного образца, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Являются ли представленные образцы нефтью или нефтепродуктом?

- представленный образец является нефтью относятся к классу 0, типу 0 и виду 1 ГОСТ Р 51858-2002, определение группы нефти не возможно в связи с превышением установленных норм по: массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204 °С, массовой доле механических примесей, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле воды;

- Каковы характеристики и потребительские свойства нефти в представленном образце по показателям плотность при температуре 15 °С и 20 °С, фракционный состав (выход фракций) при температуре 200 °С и 300 °С, массовая доля парафинов, массовая доля воды, концентрация хлористых солей (массовая доля хлористых солей), массовая доля механических примесей, массовая доля сероводорода, массовая доля серы, давление насыщенных паров?

 

 

 

п/п

Наименование показателя

Нормы   ГОСТ   Р 51858-2002      для 1.0.1.1

Фактическое значение образца

1

Массовая доля серы, %

малосернистая

малосернистая

 

класс нефти

1 класса

до 0.60 включ.

1 класса

0,0765

2

Плотность при 20 С°, кг/м3, не более

830.0

822,73

 

Плотность при 15 С° кг/м3, не

834.5

826,56

 

более

 

 

Выход фракций

 

 

при 200 С0, не менее, %

27.3

28

 

при 300 С0, не менее, %

48.3

46

 

Массовая доля парафинов, не

 

 

более,%

6

5.3

 

тип нефти

тип 0

тип 0

3

Массовая   доля   воды,%,   не

более

Концентрация  хлористых

0.5

12

 

солей, не более мг/дм3

100

2007

 

Массовая доля механический,

 

 

не более примесей,%

0.05

0.186

 

Давление насыщенных паров,

 

 

не более, кПа

66.7

21.1

 

Массовая  доля  органических

 

 

хлоридов, не более (ррт)

 

240

 

группа нефти

10

группа 1

 

-

4

 

Массовая доля сероводорода,

не более(ррт)

20

0.12

 

Массовая        доля

метил-

 

 

этилмеркаптанов,

не

 

 

более(ррт)

 

40

28.1

 

вид нефти

 

 

 

вид 1

вид 1

К какому классу относится нефть в представленном образце по показателяммассовой доле серы?

- с содержанием серы 0,0765 представленная на экспертизу нефть относится к малосернистой 1 класса;

К какому классу относится нефть в представленном образце по показателямплотности, выходу фракций и массовой доле парафинов?

- по показателям плотности, выходу фракций и массовой доле парафинов нефть относится к особо легкой типу 0, а при поставки на экспорт (выходу фракций) относятся к легкой нефти тип 1;

К какой группе по степени подготовки относится нефть в представленном образце по показателям массовой доле воды, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле механических примесей и давлению насыщенных паров?

- с полученными показателями образец нефти нельзя отнести к какой либо группе, так как он превышает установленные нормы по: массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204 °С, массовой доле механических примесей, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле воды;

Какая теплотворная способность нефти в представленном образце?

- низшая теплота сгорания (низшая теплотворная способность) нефти составила 10190 ккал/кг;

Соответствует ли нефть в представленном образце требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия»? Если нет, то какое влияние выявленныенесоответствия оказали на теплотворную способность нефти и какие причины моглиповлиять на отличие свойств и характеристик нефти в представленном образце оттребований ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия»?

- представленный на экспертизу образец нефти не соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» по перечню показателей из степени подготовки нефти: массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204 °С, массовой доле механических примесей, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле воды, в результате ее нельзя отнести к какой либо группе. Так как теплотворная способность нефти это количество теплоты, выделяемое при полном сгорании топлива без конденсации водяного пара, а несоответствующие показатели указывают на загрязненность нефти, то эти характеристики повлияли на изменение теплотворной способности незначительно. Эти примеси вызывают коррозию оборудования и серьезные затруднения при транспортировке и переработке нефтяного сырья. Причиной загрязненностью нефти могли явиться: не прохождение подготовки после добычи сырой нефти, при выходе из нефтяного пласта нефть содержит частицы горных пород, воду, а также растворенные в ней соли и газы;   загрязнение нефти в процессе транспортировки или хранения.

В судебном заседании 30.03.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5  Согласно пояснениям эксперта отклонение фактических значений исследуемого образца от норм, предусмотренных ГОСТ Р 51858-2002, по таким показателям, как массовая доля воды, механических примесей, могло возникнуть в процессе ненадлежащего хранения нефти; концентрация хлористых солей в нефти не зависит от условий транспортировки и хранения; вероятно, что нефть изначально была добыта с большим содержанием солей; при этом на нефть с такой концентрацией солей, как была выявлена в исследуемом образце, не смогли бы выдать паспорт качества.

Из пояснений АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» следует, что между АО «Востсибнефтегаз» и МП ЭМР «Байкитэнерго» заключены договоры поставки нефти № 3172818/1707Д и №3172819/0131Д; в соответствии с п. 1.1. договоров поставщик (АО «Востсибнефтегаз») обязуется поставить товарную нефть согласно графика отпуска нефти, в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений; в рамках указанных договоров АО «Востсибнефтегаз» по товарно-транспортным накладным № 833 от 09.01.2019 массой 13,984 тн., № 955 от 26.01.2019 массой 13,913тн.; № 995 от 02.02.2019 массой 13,473 тн.; № 1158 от 27.02.2019 массой 13,237 тн.; № 1333 от 25.03.2019 массой 13,908 тн. была поставлена нефть соответствующего качества, что подтверждается паспортами качества нефти 86 от 22.03.2019. 74 от 26.02.2019. 55 от 02.02.2019, 38 от 26.01.2019, 9 от 07.01.2019; указанные паспорта качества нефти оформлены аккредитованной испытательной лабораторией АО «Востсибнефтегаз», в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории; паспорта качества составляются по протоколам испытаний определения отдельных показателей качества нефти, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории АО «Востсибнефтегаз»; действующие нормативные документы не содержат понятия «товарная нефть»; независимо от направления расхода - реализация по договорам внешним контрагентам, реализация по договорам с обществами группы, использование для строительства скважин, использование для интенсификации процессов добычи, использование для выработки тепловой энергии     -     нефть     Юрубчено-Тохомского месторождения АО «Востсибнефтегаз» подготавливается до соответствия требованиям действующего нормативного документа - ГОСТ Р 51858-2002 Нефть.

В материалы дела АО «Востсибнефтегаз» представлены паспорта качества нефти № 55 от 02.02.2019, № 38 от 26.01.2019, № 11 от 09.01.2019, № 74 от 26.02.2019, № 86 от 22.03.2019, № 9 от 07.01.2019, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22НР23 с приложениями.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего искового заявление является, в том числе требование о взыскании 8 353 378,26 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению нефти.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 в редакции протокола разногласий от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 4 901,207 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений, а поклажедатель обязуется оплатить, оказываемые хранителем услуги в размере и на условиях, указанных в п. 3 договора.

В соответствии с условиями договора истец передал на хранение 4901,207 тонн нефти на сумму 97 026 526,27 руб. без учета НДС.

В период с 25.04.2019 МП ЭМР «Байкитэнерго» производило периодическое снятия топлива с хранения в количестве необходимом истцу для производства теплоснабжения, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) (представлены в материалы дела).

В период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ответчик вернул истцу с хранения топливо в общем количестве 4 624,843 тонн.

Ответчиком факт периодического снятия истцом топлива с хранения, количество снятого топлива, не оспаривается. 

11.12.2019 представителями истца и ответчика составлен акт от 11.12.2019 по факту прекращения отпуска нефти. В указанном акте отражено, что со слов работников нефтебазы, отпуск нефти прекращён, так как в резервуарах остались только «мёртвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки.

Согласно проведенной сторонами сверки нефтепродуктов, находящихся на хранении, остаток нефтепродуктов по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составил 276,364 тонн нефти.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве 276,364 тонн нефти, судом по ходатайству истца определением от 19.07.2021 была назначена химическая экспертиза, по результатам которой выдано заключение  эксперта № 419/07 от 27.09.2021.

Эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу образец нефти не соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» по перечню показателей из степени подготовки нефти: массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204 °С, массовой доле механических примесей, массовой концентрации хлористых солей, массовой доле воды, в результате ее нельзя отнести к какой либо группе. Так как теплотворная способность нефти это количество теплоты, выделяемое при полном сгорании топлива без конденсации водяного пара, а несоответствующие показатели указывают на загрязненность нефти, то эти характеристики повлияли на изменение теплотворной способности незначительно. Эти примеси вызывают коррозию оборудования и серьезные затруднения при транспортировке и переработке нефтяного сырья. Причиной загрязненностью нефти могли явиться: не прохождение подготовки после добычи сырой нефти, при выходе из нефтяного пласта нефть содержит частицы горных пород, воду, а также растворенные в ней соли и газы;   загрязнение нефти в процессе транспортировки или хранения.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Стороны возражений против экспертного заключения не представили.

В судебном заседании 30.03.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5  Согласно пояснениям эксперта отклонение фактических значений исследуемого образца от норм, предусмотренных ГОСТ Р 51858-2002, по таким показателям, как массовая доля воды, механических примесей, могло возникнуть в процессе ненадлежащего хранения нефти; концентрация хлористых солей в нефти не зависит от условий транспортировки и хранения; вероятно, что нефть изначально была добыта с большим содержанием солей; при этом на нефть с такой концентрацией солей, как была выявлена в исследуемом образце, не смогли бы выдать паспорт качества.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что переданная на хранение нефть была приобретена истцом у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на основании договоров поставки № 3172818/1707Д от 31.12.2018, № 3172819/0131Д от 29.01.2019.

Как пояснил истец,  нефть приобретается МП ЭМР «Байкитэнерго» у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» с 2017, вся приобретаемая нефть соответствовала ГОСТу Р 51858-2002, на всю приобретаемую нефть выдавались паспорта качества нефти.

В материалы дела представлены контракты на поставку нефти № 3172817/1942К от 04.12.2017, № 3172818/0070К от 17.01.2018, договоры поставки нефти № 3172818/1707Д от 31.12.2018, № 3172819/0131Д от 29.01.2019.

Из пояснений АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (АО «Востсибнефтегаз»)  следует, что между АО «Востсибнефтегаз» и МП ЭМР «Байкитэнерго» заключены договоры поставки нефти № 3172818/1707Д и №3172819/0131Д, в соответствии с условиями которых АО «Востсибнефтегаз» обязуется поставить товарную нефть согласно графика отпуска нефти, в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений; в рамках указанных договоров АО «Востсибнефтегаз» по товарно-транспортным накладным № 833 от 09.01.2019 массой 13,984 тн., № 955 от 26.01.2019 массой 13,913тн.; № 995 от 02.02.2019 массой 13,473 тн.; № 1158 от 27.02.2019 массой 13,237 тн.; № 1333 от 25.03.2019 массой 13,908 тн. была поставлена нефть соответствующего качества, что подтверждается паспортами качества нефти 86 от 22.03.2019. 74 от 26.02.2019. 55 от 02.02.2019, 38 от 26.01.2019, 9 от 07.01.2019; указанные паспорта качества нефти оформлены аккредитованной испытательной лабораторией АО «Востсибнефтегаз», паспорта качества составляются по протоколам испытаний определения отдельных показателей качества нефти, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории АО «Востсибнефтегаз»; таких понятий «сырая нефть», «товарная нефть» законодательством не предусмотрено, добываемая нефть подготавливается АО «Востсибнефтегаз»  до соответствия требованиям действующего нормативного документа - ГОСТ Р 51858-2002 Нефть, в котором указаны требования к продукции; поставки «сырой» нефти АО «Востсибнефтегаз» не осуществляет.

В материалы дела АО «Востсибнефтегаз» представлены паспорта качества нефти № 55 от 02.02.2019, № 38 от 26.01.2019, № 11 от 09.01.2019, № 74 от 26.02.2019, № 86 от 22.03.2019, № 9 от 07.01.2019, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22НР23 с приложениями.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 23 (далее – Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» является профессиональным хранителем нефти, АО «Востсибнефтегаз» также является профессиональным участником рынка нефтепродуктов, следовательно, на них распространяются требования Инструкции.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между истцом и поставщиком нефти – АО «Востсибнефтегаз», отгрузка нефти истцу производилась самовывозом (выборка транспортными средствами истца) с нефтеналивного пункта товарного парка поставщика, расположенного на Юрубчено-Тохомском месторождении, организация отгрузки и оформление сопроводительных документов, в том числе паспортов качества нефти являлось обязанностью поставщика (пункты 2.4., 2.7. договоров поставки).

Как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств, до залива партии нефтепродукта в автоцистерны истца из резервуаров АО «Востсибнефтегаз» производился отбор проб, по результатам анализа данных проб подготовлены и предоставлены истцу паспорта качества нефти (представлены в материалы дела). Налив нефти в автоцистерны истца осуществлялся из резервуаров, из которых были отобраны пробы, после проведения исследования данных проб и получения паспортов качества нефти.

В сопроводительных документах на партию нефти (товарно-транспортных накладных и паспортах качества) отражен номер резервуара, из которого отобраны пробы, проведены исследования качества и осуществлен налив нефти.

Таким образом, на момент залива нефти в атоцистерны истца ее качество было проверено, при отпуске нефтепродукта до отправления транспортных средств произведен приемо-сдаточный анализ нефти, осуществление иных проверок качества нефти при отгрузке в силу действующего законодательства не требуется.

Пунктом 6.15 Инструкции предусмотрено, что перед наливом нефтепродуктов в транспортные средства и тару получателя производят осмотр внутренней поверхности, предназначенных под налив цистерн (танков) и тары. Налив нефтепродуктов в грязные и несоответствующие установленным требованиям цистерны и тару запрещается.

Учитывая данные требования, налив нефти в автоцистерны истца не был бы произведен АО «Востсибнефтегаз» в случае, если данные автоцистерны были грязными и не соответствовали установленным требованиям.

Каждая автоцистерна истца, в которую произведен налив нефти, была предварительна зачищена, что подтверждается актами о готовности автоцистерны к проведению огневых (электрогазосварочных) работ, представленными в материалы дела.

Согласно требованиям пункта 3.6., 3.7. Инструкции при приеме нефтепродукта из транспортных средств (до слива) проводят приемо-сдаточный анализ нефти, после слива из транспортных средств – контрольный анализ нефтепродукта, если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа, проводят анализ нефтепродуктов в объеме требований нормативного документа.

Пунктом 6.2. Инструкции предусмотрено, что по прибытии транспортного средства сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, разрешается при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

По смыслу приведенных положений вышеуказанные проверки качества нефти должен провести именно хранитель (МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт»), как лицо, принимающее нефтепродукт на хранение в свои резервуары с автотранспортных средств истца.

Невыполнение необходимых мероприятий по проверке качества принимаемой на хранение нефти фактически лишает хранителя возможности в последующем ссылаться на то, что ему передан на хранение некачественный нефтепродукт.

Качество переданной на хранение нефти подтверждается паспортами качества, представленными в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие, что  на момент принятия ответчиком нефти на хранение ее качество не отвечало условиям договора, требованиям действующих ГОСТ, паспортам качества нефти, в материалах дела ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что проверка фактического качества принимаемого нефтепродукта, его соответствия сопроводительным документам им не проводилась.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что МП ЭМР «Байкитэнерго» была приобретена нефть несоответствующего качества, загрязнение нефти произошло в результате транспортировки нефти, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, позволяющих исключить возможность загрязнения нефтепродукта после слива в резервуары ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5.2 Инструкции сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций обеспечивают, в том числе, за счет своевременного технического обслуживания, ремонта и соблюдения правил эксплуатации средств хранения; обеспечения подготовки резервуаров, исключающей смешение различных марок нефтепродуктов, попадания в них воды и механических примесей; проверки полноты и правильности оформления сопроводительной документации принимаемого нефтепродукта, соответствия маркировки сопроводительным документам, фактического качества принимаемого нефтепродукта; соблюдения условий хранения, контроля качества и учета изменения численных значений показателей качества, сроков зачистки резервуаров и трубопроводов в процессе хранения нефтепродуктов; своевременного обнаружения и устранения причин, способных влиять на ухудшение качества нефтепродуктов.

Для предупреждения порчи нефтепродуктов при хранении периодически проводится проверка их качества в объемах и сроки, определенные графиком проведения анализов согласно приложению № 10 (пункт 6.9 Инструкции).

В силу пункта 6.12 Инструкции в процессе хранения нефтепродуктов необходимо: осуществлять периодическую проверку соблюдения условий хранения нефтепродуктов в резервуарах и таре; отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов: после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ); после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а при необходимости - в объеме нормативного документа); в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

При возникновении подозрения на ухудшение качества нефтепродукта независимо от графика или гарантийного срока хранения проводят анализ в объеме требований нормативного документа и оценивают численное значение каждого показателя качества нефтепродукта (пункт 6.13 Инструкции).

Доказательства выполнения ответчиком перечисленных требований в части текущей проверки качественных характеристик хранящейся нефти, проведении соответствующих контрольных мероприятий за качеством хранящейся продукции, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений эксперта, отклонение фактических значений исследуемого образца от норм, предусмотренных ГОСТ Р 51858-2002, по таким показателям, как массовая доля воды, механических примесей, могло возникнуть в процессе ненадлежащего хранения нефти.

Как следует из пояснений истца и ответчика, хранение нефти истца на территории МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в п. Байкит осуществлялось с 2016, резервуары, в которых хранилась нефть не зачищались.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения подготовки принадлежащих ответчику резервуаров для хранения нефти, исключающих попадание в них воды и механических примесей, их своевременного обслуживания, ремонта, соблюдения правил эксплуатации.

Документов, подтверждающих зачистку резервуаров хранения нефти, а также утилизацию нефтешлама, образующегося от зачистки, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик, являясь профессиональным хранителем, не доказал, что повреждение нефти, переданной истцом, произошли по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость невозвращенной нефти определена истцом из действующей на дату, когда обязательство по возврату нефти должно было быть исполнено, цены 26 106 руб. за 1 тонну нефти, указанной в заключенном между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и МП ЭМР «Байкитэнерго»  дополнительном соглашении № 3172819/0131Д004 от 31.12.2019 к договору поставки нефтепродуктов. Стоимость транспортных расходов рассчитана истцом на основании приложения № 4 к Приказу МП ЭМР «Байкитэнерго» № 384 от 29.12.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по перевозке топлива от поставщика до с. Байкит по атозимнику составляла 4 120 руб. за тонну на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер транспортных расходов, поскольку при определении их стоимости использовались тарифы самого истца.

Вместе с тем, ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

  Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено,  суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 8 353 378,26 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 170 910,81 руб., возникшего в связи с оплатой истцом услуг по хранению в размере большем, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета: 20 341 883,02 руб. -13 170 972,21 руб., где 20 341 883,02 руб. - фактически оплаченная истцом стоимость услуг по договору хранения; 13 170 972,21 рублей - стоимость услуг, подлежащая оплате по договору хранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении, согласно постановлению администрации ЭМР от 17.12.2018 № 521-п в редакции № 110-п; стоимость оказываемых хранителем услуг хранения нефтепродуктов в объемах, приведенных в приложении №1 к договору, составляет 23 716 009,44 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий, оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

-в срок до 01.05.2019 - 2  635 112,16 руб.;

-в срок до 01.06.2019 - 2 635 1 12,16 руб.;

-в срок до 01.07.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.08.2019  - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.09.2019 - 2 63 5 112,16  руб.;

-в срок до 01.10.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.11.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.12.2019 - 2 635 112,16 руб.;

-в срок до 01.01.2020 - 2 635 112,16 руб.

Как следует из материалов дела, за период действия договора истцом осуществлена оплата услуг хранения на общую сумму 20 341 883,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашениями о зачете взаимных требований № 37 от 30.09.2019, № 47 от 30.11.2019, № 49 от 31.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, за период с 01.01.2019 по 11.12.2019  МП ЭМР «Байкитэнерго»  ежемесячно производилось снятие нефти в количестве необходимом истцу для производства теплоснабжения, следовательно, в разные периоды времени в течение срока действия договора на хранении фактически находилось разное количество нефти.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. за каждую тонну, находящуюся на хранении.

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 предусмотрено, что  по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора. В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3. договора.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из анализа пунктов 3.1 и 3.5 договора  оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 в их системной взаимосвязи следует, что оплате подлежат услуги за каждую тонну нефти, находящуюся на хранении, а не принятую на хранение в течение календарного года, определенная стоимость услуг хранения в размере 23 716 009,44 руб. подлежала корректировке согласно пункту 3.5 договора по окончании срока хранения по договору, применительно к фактической стоимости оказанных услуг по хранению, с учетом фактов снятия нефтепродуктов с хранения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что стоимость услуг хранения по договору № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 в размере 23 716 009,44 руб. является фиксированный, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-28951/2019 отклоняется судом с учетом представленных в настоящем деле доказательств (которые не представлялись и не оценивались судом в рамках дела№ А33-28951/2019), а также ввиду того обстоятельства, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались судом, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Так, в рамках спора по делу №А33-28951/2019 судом не исследовался вопрос о фактической стоимости хранения с учетом фактов снятия нефтепродуктов; договором хранения предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг равными долями в течение срока действия договора в общей сумме 23 716 009,44 руб., в связи с невнесением некоторых платежей по графику суд принял решение об их взыскании, исследуя при этом факт исполнения графика по состоянию на 01.09.2022.

Вместе с тем, договором № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 предусмотрено, что уже после окончания срока хранения хранитель производит расчет фактического хранения с учетом фактов снятия топлива и в случае, если после такого расчета будет установлено, что поклажадатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, Хранитель обязуется до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения, осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств (п. 3.5. договора).

Указанные вопросы и условия договора № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 не были предметом исследования при принятии решения по делу №А33-28951/2019, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде не имелось оснований для применения пункта 3.5. договора и осуществления расчета фактического хранения на основании актов о снятии нефтепродукта с хранения.

Стоимость фактического хранения топлива за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 по расчету истца составила 14 452 416,81 руб.

При определении стоимости услуг, подлежащих оплате, истец исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. за каждую тонну, находящуюся на хранении, также истцом учитывалось  количество нефти оставшейся на хранении после ее снятия в соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Кроме того, истец полагает, что поскольку топливо в количестве 276,364 тонн не было получено истцом с хранения в связи с ухудшением его качества, основания оплаты услуг по хранению указанного объема топлива отсутствуют.

Размер стоимости услуг по хранению 276,364 тонн нефти за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 составил 1 281 444,60 руб.

Таким образом, стоимость услуг по хранению, подлежащая оплате по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составила 13 170 972,21 руб. (14 452 416,81 – 1 281 444,60 руб.).

Следовательно, стоимость излишне оплаченных услуг по хранению составляет 7 170 910,81 руб. (20 341 883,02 руб. – 13 170 972,21 руб.).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 170 910,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 855 490,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2020 по 27.02.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.5. договора № 57/12/18 БХР от 11.03.2019  в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 хранения с учетом протокола разногласий в случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения.

Пунктом 1.4. договора с учетом протокола разногласий срок хранения по договору установлен по 31.12.2019.

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 7 170 910,81 руб. в срок до 15.01.2020 ответчиком не возвращены, истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен период начисления процентов с 16.01.2020 по 27.02.2022.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходя из суммы неосновательного обогащения 7 170 910,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 855 490,50 руб. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 855 490,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 105 479 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 24.03.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы иска 16 379 779,57 руб., составляет 104 899  руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 65 020 руб., что следует из платежного поручения № 801 от 22.03.2021 об оплате 56 320 руб., № 1757 от 28.06.2021 об оплате 8 700 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы явилось одним из доказательством, положенных судом в основу вынесенного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65 020 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального  района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 353 378.26 руб. убытков, 7 170 910.81 руб. неосновательного обогащения, 855 490.50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 020 руб. расходов по экспертизе, 104 899 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 856 в сумме 580 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова