/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33175/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Артеева Е.Н. по доверенности от 21.12.2017, 

от ответчика: представитель Сыромятников Э.Е. по доверенности от 01.08.2017, представитель Садикова С.В. по доверенности от 05.03.2018,

от 3-го лица: не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5793/2018)  ООО «РТС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-33175/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску  ООО «РТС»

к ООО «Металлургмонтаж»

3-е лицо: ООО «Петербургцемент»

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений о взыскании штрафа в размере 62.069.876 руб. по договору № 030 об организации перевозок от 15.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент».

Решением от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, сделанных в решении, обстоятельствам дела, поскольку определение суток установлено в заявках (1-ая смена с 20.00 до 8.00 и 2-ая смена с 8.00 до 20.00), у сторон не возникало разногласий по данному вопросу, ответчик не возражал относительно поданных заявок, в том числе в части определения суток, а следовательно между сторонами достигнута договоренность как по определению суток, так и по определению понятия суточной заявки. Заявки направлялись с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика, содержали все необходимые данные. Доводы о том, что заявленная сумма штрафа превышает в два раза размер платы перевозчику за оказанные услуги, как и отсутствие претензий со стороны ООО «Петербургцемент» не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств несения истцом убытков в связи с привлечением иных перевозчиков для оказания услуг по перевозке грузов.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, указав на законность и обоснованность решения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РТС» (клиент) и ООО «Металлургмонтаж» (перевозчик) 15.08.2016 заключен договор № 030 об организации перевозок грузов (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные сроки осуществлять автоперевозки грузов в обусловленном объеме согласно пункту 1.3. и оперативной (суточной) заявке, а клиент – принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором. 

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали плановые объемы перевозок на период действия договора (в тоннах), а также то, что  фактические объемы грузов могут отличаться от установленных плановых объемов в диапазоне 10% в большую или меньшую сторону. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора полностью обеспечивать потребности клиента в услугах по перевозке сырьевых продуктов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, либо согласованных сторонами дополнительно в письменном виде, а также ежедневно обеспечивать гарантированный суточный объем перевозок, согласованный в пункте 3.1.1. Договора. Аналогичная обязанность закреплена в пункте 3.1.12 договора. 

В пункте 5.3.6. Договора стороны согласовали условие об ответственности перевозчика за невыполнение суточной заявки по каждому виду груза в виде штрафа: 

- при невыполнении от 10% до 19% от объема заявленного к перевозке груза – 100 руб. за каждую не перевезенную тонну груза; 

- при невыполнении от 20% до 29% от объема заявленного к перевозке груза – 300 руб. за каждую не перевезенную тонну груза; 

- при невыполнении свыше 30% от объема заявленного к перевозке груза – 500 руб. за каждую не перевезенную тонну груза. 

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом предъявлены  требования к ответчику в виде уплаты штрафа при невыполнении от 10% и свыше от объема заявленного к перевозке груза в общей сумме 62.069.876 руб., мотивировав нарушение как невыполнение ответчиков суточных заявок, в том числе: 

- по виду груза ВСП – согласно уточненному расчету № 1 штрафа в размере 20.980.846 руб. за период с 24.09.2016 по 30.12.2016,

- по виду груза известняк – согласно расчету № 2 штрафа в размере 34.814.030 руб. за период с 05.12.2016 по 30.12.2016,

- по виду груза глина – согласно расчету № 3 штрафа в размере 6.275.000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.12.2016. 

Расчет штрафа за невыполнение суточной заявки произведен истцом исходя из того определения суток, которое следует из заявок: с 20.00 часов текущего дня, на который подана заявка, до 20.00 часов следующего дня (в 2 смены: 1-ая смена с 20.00 до 8.00 и 2-ая смена с 8.00 до 20.00). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из буквального толкования условий Договора, не установившего понятие оперативных и/или суточных заявок клиента, равно как и понятия суток, а также отсутствия оформленных от имени истца заявок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 3.1. Договора максимально возможный суточный объем перевозок (тн/сутки, известняк, глина, ВСП) за период с августа 2016 по декабрь 2016 года сторонами не согласован, соответствующая таблица не заполнена, а следовательно, при заключении Договора сторонами не были согласованы суточные объемы перевозок, гарантированные перевозчиком к перевозке, не определено понятие оперативных и/или суточных заявок клиента, равно как и не определено понятие суток. 

Направление посредством электронной почты истцом в адрес ответчика заявок ООО «Петербургцемент», на основании которых осуществлялась перевозка грузов ответчиком, свидетельствует о сложившейся между сторонами практике по определению объема перевозок, но не подтверждает наличие действительной общей воли на установление обязанности перевозчика (ответчика) на обеспечение им гарантированного суточного объема перевозок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом сторона несет ответственность в виде неустойки только за нарушение тех обязательств, которые она взяла на себя при заключении договора. 

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору ненадлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 5.3.6 Договора.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу № А56-33175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов