ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-167435/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ШАПОВАЛОВ ФИО1"-ФИО2-ген. директор лично паспорт выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ШАПОВАЛОВ ФИО1" 

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ООО «ФинИнвест» о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей, признании погашенными требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в размере 1 150,00 руб. и замене в реестре требований кредиторов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 на ООО «ФинИнвест» в размере 1 150,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 поступило заявление ООО «ФинИнвест» о намерении погасить требования к должнику в об уплате обязательных платежей в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворено заявление ООО «ФинИнвест» о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей в размере 1 150 руб., признаны погашенными требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в размере 1 150 руб. Заменен в реестре требований кредиторов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 на ООО «ФинИнвест» в размере 1 150 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ШАПОВАЛОВ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в размере 150,00 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 к ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" в размере 1000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.11.2023 судом зарегистрировано заявление ООО «ФинИнвест» о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ФинИнвест» на 23.01.2024.

От арбитражного управляющего должника 19.01.2024 поступил отзыв, в котором было указано, что требования налогового органа составляют 1 150 руб., в связи с чем, просил ООО «ФинИнвест» уточнить заявление о намерении в части суммы.

22.01.2024 судом зарегистрировано заявление ООО "ЮК "Шаповалов ФИО1" о намерении погасить требования к должнику в об уплате обязательных платежей в размере 1 150 руб.

Судебное заседание, состоявшееся 23.01.2024, было отложено судом до 01.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего должника.

28.02.2024 от ООО «ФинИнвест» поступило уточненное заявление о намерении погасить требования к должнику в об уплате обязательных платежей в размере 1 150 руб., к заявлению также было приложено платежное поручение № 3 от 15.02.2024. Таким образом, задолженность должника перед налоговым органом была погашена на сумму 1 150 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ФинИнвест»», суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, заявление ООО «ФинИнвест» правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в первоочередном порядке, что соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ФинИнвест», поскольку при условии соответствия заявления о намерении по форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве, единственным основанием для отказа в его удовлетворении является отказ самого заявителя от намерения. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-167435/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий